Ikviens ir dāsns, konsultējot Apple par to, kā tam tērēt miljardus.
Apple vajadzētu iegādāties Twitter, saka finanšu analītiķis un emuāru autors Barijs Ritolcs.
Apple varētu kļūt par banku, norāda konsultāciju uzņēmums KAE. Vai varbūt vienkārši nopirkt Amerikāņu ekspresis.
Apple vajadzētu iegādāties mikroshēmu ražotājs, Dell, Nintendo, Disnejs, Tesla, Sprints, Nvidia, VISA, Newsweek, ASV pasta dienests, saskaņā ar šķietami nebeidzamu ekspertu sarakstu.
Dodiet pārtraukumu.
Es domāju, ka Apple vajadzētu pirkt... neko. Lūk, kāpēc.
Ieteikt, ka Apple vajadzētu iegādāties lielus zīmolu uzņēmumus, liecina par veiksmīgāko uzņēmumu pasaulei vajadzētu sākt darīt visu savādāk nekā iepriekš, un atkāpties no veiksmīgā darbības veida lietas.
Lielo uzņēmumu un galveno zīmolu aplaupīšana padarītu Apple vairāk līdzīgu citiem uzņēmumiem un mazāk līdzīgu Apple. Tas nav pareizi. Citiem uzņēmumiem vajadzētu kļūt līdzīgākiem Apple, nevis otrādi.
Padoms Apple pirkt lielākos uzņēmumus būtu pārliecinošāks, ja tie, kas sniedz šādus padomus, varētu norādīt uz veiksmīgiem gadījumiem. Lielas iegādes parasti veicina pārmaksāti tērpi, kas muld par “sinerģiju” un jauniem tirgiem, bet patiesībā tiek maldināti, ka darījumi, kas šķiet veiksmīgi “uz papīra”, patiešām izdosies.
Realitāte ir tāda, ka uzņēmuma iegāde zināmā mērā kļūst par šo uzņēmumu. Liela uzņēmuma iegāde nozīmē masveidā pieņemt darbā darbiniekus, no kuriem lielāko daļu jūs nebūtu pieņēmuši darbā, ja viņi gāja pa durvīm, meklējot darbu, un lielākā daļa no viņiem negribētu strādāt jūsu uzņēmumā vienalga.
Jūsu nolīgto uzņēmumu vadītājiem ir visi nepareizie stimuli un motivācija-viņi lielākoties darbojas “naudas izņemšanas režīmā”. Viņi meklē naudu un reti tic uzņēmumam, kas tos iegādājas. Parasti viņi tikai izskata priekšlikumus 18 mēnešus vai tik ilgi, cik vajadzīgs līgums, tad ņem naudu un skrien pēc iespējas ātrāk.
Nelielai iegādei, lai piesaistītu galvenos talantus, iegūtu IP vai nopietni progresīvas tehnoloģijas (piemēram, vairāku pieskārienu vai balss palīgus), var būt jēga. Bet lielas lielo uzņēmumu iegādes ir paredzētas nenoteiktiem pupiņu skaitītājiem.
Turklāt gandrīz visas šīs ierosinātās iegādes nāk no neizteikta un dziļi kļūdaina pieņēmuma, ka tāpēc, ka kaut kas var notikt, tam vajadzētu notikt. Jā, Apple, iespējams, varētu nopirkt Nintendo. Tātad, ko? Jūs, iespējams, varētu iegādāties kazu un paturēt to savā dzīvojamā istabā. Tas nenozīmē, ka jums vajadzētu.
Jūs varētu arī atzīmēt, ka daudzi no Apple produktu kritiķu sūdzībām par produktiem arī izriet no šī paša kļūdainā pieņēmuma. Apple iPad var iebūvēt četrus USB portus, un tāpēc tam vajadzētu būt. Apple var pievienot iPhone irbuli, un tāpēc tam vajadzētu.
Bet viena no lielākajām un vismazāk novērtētajām sastāvdaļām Apple elpu aizraujošajos panākumos ir tā, ka tā ir ļoti disciplinēta, lai nepakļautos šāda veida kļūdainajai argumentācijai.
HP akcionāri šonedēļ grilēja izpilddirektoru Meg Whitman, jautājot, kāpēc HP nevar līdzināties Apple, kāpēc HP nav pieņēmis Apple līdzīgas stratēģijas patērētāju nozarē. Viņi viņai uzdeva jautājumus par to, kāpēc HP tērē tik daudz vairāk pētniecībai un attīstībai nekā Apple, tomēr ir mazāk inovatīvs.
HP ir tipisks liels uzņēmums ar nulles redzējumu, kas tikai seko inovāciju līderiem katrā biznesā, kurā tas darbojas. Tas piedāvā arī man kopēt produktus un pakalpojumus visās biznesa skaitļošanas jomās. HP nav nekādu lielisku produktu, par kuriem es varētu iedomāties, bet tie veido apjomu. Viņu pārdošanas cilvēki spēlē golfu ar pareizajiem Fortune 500 pircējiem, un tāpēc HP ir samērā veiksmīgs Silīcija ielejas gigants.
Tā vietā, lai būtu sapņotājs vai novatorisks, HP izmanto savu naudu vai krājumus, lai iegādātos lielākos uzņēmumus. Piemēram, tā pirms desmit gadiem nopirka savu galveno konkurentu Compaq par 25 miljardiem ASV dolāru un mobilo sāncensi Palm par 1,2 miljardiem ASV dolāru.
Kā vienmēr šādās iegādēs, HP uzskatīja iegādi par savu problēmu risinājumu.
Palm preses relīzē teikts: “Palm nepārspējamā webOS platforma uzlabos HP spēju agresīvāk piedalīties strauji augošajā, ļoti ienesīgajā viedtālrunī un savienotajā mobilajā telefonā ierīču tirgi. ”
Protams, tas nekad nav noticis. Šobrīd pat nav skaidrs, vai HP pat izmantos OS.
Ir jautri būt atzveltnes krēsla izpilddirektoram un fantazēt par visu spēku, ko varētu iegūt, iztērējot Apple naudas krājumus. Bet patiesībā veikt kādu no šīm iegādēm būtu muļķīgi. Ja Apple būtu tāds uzņēmums, kas veica tik stulbas darbības, viņiem nebūtu naudas, lai to izdarītu.
Man vienalga, ko viņi dara ar savu naudu. Svarīgi ir tas, ka viņi katru reizi, kad viņiem ir nauda, lai to paveiktu, nedzen vajāšanas fantāziju.
Pieņemot lēmumu par jebkuru tehnoloģiju, produktu vai pakalpojumu, reti jāpieņem nauda, un tam vienmēr jābūt koncentrētam, uzņēmuma kultūrai un uzņēmuma ilgtermiņa redzējumam.
Neveiksmīgu uzņēmumu pirkšana nozīmē problēmas, integrācijas problēmas, nemotivētus darbiniekus, neapmierinātus klientus, pieskaitāmās izmaksas un galu galā pašu neveiksmes kultūru.
Apple tas nav vajadzīgs. Apple vienkārši jāturpina būt Apple.
(Attēls pieklājīgi no Disney.)