Deivssaka:
Es domāju, ka tas ir muļķības. Katru mēnesi Greenpeace nonāk ziņās, publicējot klibo PR “ziņojumu”, kas ir: a) Apple lēnām kļūst nedaudz labāks [pēc jauna produkta izlaišanas], vai b) apgāžas apdraudētajiem bruņurupučiem uz muguras un pēc tam bruņurupučus novieto uz šosejas tieši pie savas galvenās mītnes Kalifornijā, pēc tam nolīgst kravas automašīnas, lai brauktu no Aļaskas uz Kaliforniju, lai brauktu pāri bruņurupuči.
Greenpeace būs laimīgs tikai tad, kad Apple pārtrauks darbību un visi atgriezīsies lauksaimniecības zemēs pēc savas pārtikas.
Džonatans Kūperssaka:
Tāpēc ļaujiet man saprast, ja esat daudz nopelnījis, jums tas ir ne tikai jāatdod, bet arī jāpastāsta šim nesen deponētajam redaktoram? Ja Apple pievērsīs īpašu uzmanību akcionāru vērtības saglabāšanai, tas pildīs savu pienākumu. Ja Citi un citi ievērotu šo modeli, man un citiem nodokļu maksātājiem būtu daudz labāk.
augļu 1saka:
Es maksāju Apple labu naudu, lai izstrādātu un ražotu labus produktus.
Netērēt to labdarībai.
Ja es gribētu, lai mana nauda nonāk labdarības organizācijā, es pats pārliecinātos, ka tā tur nonāca.
EJsaka:
Abi.
Būtu jauki, ja Apple ziedotu vairāk labdarības. Tas nav obligāti, bet būtu jauki.
Nav nepareizi norādīt, ka Apple, šķiet, veic mazāk labdarības ziedojumu nekā citi uzņēmumi; bet es nedomāju, ka tas noteikti ir vissvarīgākais uzņēmumā, pat no sociālā viedokļa.
Es arī domāju, ka jūs kļūdāties par jaunajiem zaļajiem MacBook, kas parādās Greenpeace ziņojumu dēļ; jo īpaši 2006. gada ziņojumā bija kāda apšaubāma metodika, un ir noteikti pierādījumi tam, ka Apple strādāja, lai padarītu savus produktus videi draudzīgākus draudzīgi jau sen pirms tam, tāpēc aprīlī Sierra klubs tos atzina par vienu no desmit videi draudzīgākajiem uzņēmumiem. gadā.
Interesanti, ka Greenpeace sliktais ziņojums 2006. gadā bija vērsts uz to, ka Apple nebija tik labs darbs, paziņojot par saviem vides aizsardzības plāniem atbildību sabiedrībai, izmantojot savu tīmekļa vietni, kā to darīja daži citi uzņēmumi, pat ja Apple esošā prakse bija augstāka par augstākā ranga praksi kompānijas. Es domāju, ka šis ziņojums parādīja Apple, ka patērētājus vairāk interesēja dzirdēt par to, ko Apple dara vides atbildības jomā iepriekš domāja, un šķiet, ka to plašāka atklāšana šajā jomā var dot labumu ne tikai Apple, bet arī pārējai nozarei, labi.
Ja Myslewski ziņojums saņemtu gandrīz tādu pašu pārklājumu kā Greenpeace ziņojums (ko tas nedarīs) un ja Apple patiešām turētu savus labdarības darbus tālu, tālu zemāk par radaru (uz ko Riks nedarītu derības), es runātu par to, kā, cerams, tam būtu līdzīga ietekme, mudinot Apple vairāk pastāstīt sabiedrībai par savu labdarību ziedojumi. Protams, es negaidu šāda efekta.
EJsaka:
@EJ Re: Greenpeace ziņojums, kas mudina atklāt atklātību:
Es joprojām domāju, ka Apple ar to iet labā virzienā, lai gan Greenpeace nav apmierināts; izskatās, ka viņi nebūs apmierināti, kamēr Apple nesniegs viņiem precīzus skaitļus un tieši tādu mārketinga valodu, kādu viņi vēlas: skat http://www.macworld.com/articl…
Luiss Vīlerssaka:
Uzņēmējdarbības uzdevums nav finansēt labdarības organizācijas vai sociālos mērķus. Uzņēmuma galvenā atbildība ir radīt bagātību tā īpašniekiem un investoriem. Viss, kas kavē vai novērš uzmanību no šīs funkcijas, kaitē biznesam. Tā būtība cieš, un tā kļūst mazāk produktīva.
Ja nav peļņas, tad bizness sakrīt.
Naudas pelnīšanas procesā uzņēmums ražo produktus un pakalpojumus, kas nepieciešami izdzīvošanai un uzplaukumam. Uzņēmumu darbības liek viņiem nodrošināt darbu un nodokļus, lai finansētu valdību. 85 procenti no katra pārdošanas dolāra nonāk darbiniekiem. Ja viņi vēlas finansēt labdarības organizācijas vai sociālos mērķus, viņiem ir resursi to darīt. 10% no katra pārdošanas dolāra (pirms 2–4% pirms simts gadiem) tiek novirzīti uz nodokļiem, kas finansē valsts darbību. Aptuveni 5% no katra pārdošanas dolāra (pirms 8–10% pirms simts gadiem) tiek novirzīti peļņai, kas nodrošina uzņēmuma pastāvēšanu. Šī peļņa arī finansē pētniecību un attīstību, kas uzlabo produktus un palielina produktivitāti.
Vietējie uzņēmumi uzskata, ka ziedošana labdarības organizācijai vai sabiedrisko pakalpojumu organizācijai ir efektīvs reklāmas veids, jo tā iepazīstina cilvēkus ar uzņēmumu un rada labu gribu.
Bet ziedošana sabiedriskām aktivitātēm, kas ir tālu no uzņēmuma interesēm, ir neproduktīva. Ja uzņēmums finansētu baznīcu, tad lielākā daļa no tiem, kas sagaida korporatīvo labdarību, būtu ieročos. Viņi, visticamāk, teiktu, ka reliģijai un biznesam jābūt nošķirtiem. Bet viņi sagaida, ka viņu “sociālā laicīgā ticība” tiks tik finansēta.
Apple galvenā mītne atrodas Kalifornijā. Apple var nākt par labu, ja ņem vērā vides cēloņus. Daudzi no viegli pierādāmajiem vides apdraudējumiem ražošanā ir novērsti. Bet, lai pastāvētu, zaļajiem ir jāpārspīlē vides riski. Līdz ar to Zaļo iedzīvotāju cēloņi rada mazāk sociālo pabalstu, vienlaikus palielinot ražošanas izmaksas.
Neviens uzņēmums neizmanto noteiktu ķīmisku vielu, ja vien tā neatrisina problēmu. Bieži vien vides iedoma neko neatrisina, jo nav pierādīta un rada lielākas uzņēmējdarbības izmaksas. Tomēr Apple var konstatēt, ka, tā kā tā dzīvo fanātiski zaļā stāvoklī, ir vieglāk un lētāk paklanīties Grīna izspiešanai.
Naudas piešķiršana 8.priekšlikuma popularizēšanai ir cits jautājums. Apple direktoru padome paņēma naudu no visiem tās akcionāriem, lai finansētu sociālo inženieriju, kas nekādā veidā nevar dot labumu Apple.
Akcionāriem jāatgādina valdei, ka viņu funkcija ir īstenot īpašnieku, nevis viņu pašu intereses. Ja Direktoru padome novērtēja 8. priekšlikumu, tad viņiem tas būtu jāfinansē no savas kabatas. Uzņēmuma līdzekļu izmantošana ir ļaunprātīga rīcība. Direktoru padomei vajadzētu būt spiestai to pamatot īpašniekiem nākamajā akcionāru sapulcē.
imajoebobsaka:
Drīzāk retrogrādas atbildes šķietami apgaismotiem Mac lietotājiem.
Pirmkārt, tā kā korporācijas juridiski tiek uzskatītas par indivīdiem, tām vajadzētu būt tādai pašai sociālajai atbildībai kā personai, ieskaitot darbu lielāka labuma gūšanai. Otrkārt, uzņēmumiem ir pienākums pret ieinteresētajām personām, nevis tikai akcionāriem. Viņi izmanto kopienas piedāvātās priekšrocības, sākot no ceļiem un komunālajiem pakalpojumiem līdz skolām un policijai. Viņiem vajadzētu justies pienākumam dot savu ieguldījumu. Un nedodiet man nevienu bullīti par algu un nodokļu maksāšanu. Cilvēki dara to pašu un tiek mudināti/gaidīti darīt “labus darbus”.
Treškārt, es saprotu, ka Apple ir devis netiešu ieguldījumu caur saviem darbiniekiem. Viņi mudina un atbalsta laiku kopienas brīvprātīgajiem, atbilstošu ieguldījumu un izpratni. Lielu daļu no tā nevar izteikt skaitļos un tas grāmatās neparādās kā “labdarība”. Ja vidējā alga, par kuru ziņoja nodarbinātības vietnes, ir aptuveni 50 000 ASV dolāru, un Apple nodarbina ~ 28 000 darbinieku, tad, ja vidējais darbinieks tērē tikai vienu stundu gadā, strādājot brīvprātīgo darbu - pat tikai dodot asinis, tad Apple ziedoja 1 000 000 ASV dolāru darbinieku algu un ieguvumi.
Es nekad neesmu bijis tik pārsteigts par reģistra redakcionālo saturu. Tagad es esmu vēl mazāk.
Huans Nunezs-Iglesiasssaka:
Es esmu par labdarību, bet labdarība ir brīvprātīga. Nevienam nevajadzētu tikai gaidīt, ka tas ziedos labdarībai, it īpaši ne korporācijām. Ja tie būtu, tas būtu nodoklis, nevis labdarība.
Markssaka:
Ja Apple īpašnieki - tā akcionāri - vēlas naudu nodot labdarībai, viņi to var brīvi darīt. Patiesībā daudzi no viņiem to jau dara, brīvprātīgi un saskaņā ar savām vērtībām. Tas noteikti nav Apple vadībai.
CJsaka:
Tāpat kā viss iepriekš minētais.
Kā Apple akcionārs pēdējā lieta, ko es gribēju redzēt, bija, lai viņi paņemtu grūti nopelnīto naudu un finansētu sociālās inženierijas priekšlikumus CA. Ļaujiet viņiem turpināt uzņēmējdarbību, ko viņi veic vislabāk - radot lielisku aparatūru un programmatūru.
Un, ja režisori vēlas ņemt savu naudu un īstenot sociālās inženierijas un labdarības programmas, ļaujiet viņiem. Bet nepiespiediet mani sniegt ieguldījumu to cēloņos, izņemot naudu no uzņēmuma, kas man daļēji pieder.
Fēniksssaka:
Piekrītu vismaz visiem komentāriem par reģistru - es domāju, kad mēs no reģistra esam gaidījuši nopietnu redakcionālu integritāti?
Jebkurā gadījumā man ir jāatšķiras ar dažiem cilvēkiem, kuri uzskata, ka akcionāri un ieinteresētās personas nav ieguvušas no spēcīgas KSA (korporatīvās sociālās atbildības) pozīcijas. Katram uzņēmumam ir ne tikai sociāls vai pilsonisks pienākums ieguldīt sabiedrībā vai reģionā, kurā tas tērē resursus (neatkarīgi no tā, vai resursi ir gaiss/ūdens/talants darbā/telpa utt diez vai ir orientieris, kas padara tās teritoriju par augstvērtīgu reģionu investīcijām tehnoloģijās un infrastruktūrā (lai gan tas noteikti ir tāds no viņiem).
Akcionāri gūst milzīgu labumu no publisko uzņēmumu publiskā profila, kā arī mārketinga un labsajūtas faktoru nāk ar spēcīgām KSA pozīcijām un tādām aktivitātēm kā labdarība, darba apmācības programmas, vides saglabāšana utt uz. Es domāju, ka mēs visi varam atcerēties trāpījumu, ko Nike guva, kad viņu apakšuzņēmēji izrādījās sviedru veikali, vai tas Coca-Cola paņēma, kad viņi būtībā nopirka visu ūdeni Indijas pilsētā, atstājot iedzīvotājus parūpēties paši. Tajā pašā laikā mēs visi varam redzēt pozitīvo presi, ko Apple iegūst, kad viņu piezīmjdatori kļūst zaļi, un akcionāri redz arī šo ieguvumu. Kad Johnson & Johnson sāka darbināt savas iekārtas ar metānu no poligoniem, viņi saprata, ka nē viņi tikai atradās mārketinga zelta raktuvēs, bet arī pasniedza sev pozitīva tirgus dāvanu jauda.
Tirgus var būt ļoti neracionāls un emocionāls, un spēja uzlabot savu stāvokli ar šiem tā sauktajiem mīkstajiem faktoriem ir ļoti reāla un ļoti izdevīga uzņēmuma rezultātiem. Padomājiet par to kā par piespiedu brīvprātīgo darbu. Bet mēģināt apgalvot, ka starp uzņēmējdarbību un sociālo atbildību nav nekādas saiknes, nozīmē pievērt acis uz reālo tirgus ietekmi un ciest tuneļa redzējumu uz bilanci.
To visu sakot, ir jāvelk robeža starp spēcīgu KSA un koncentrēšanos uz savām pamatprasmēm. Katram uzņēmumam pirmām kārtām vajadzētu pieturēties pie savām pamatprasmēm, taču nevar noliegt, cik labi tādi uzņēmumi kā Google ir paveikuši, domājot par enerģētikas politiku un ieguldot enerģētikas projektos. Google akcionāri to apēd, un, ieguldot uzņēmumā, tās vadībai dod signālu, ka tie KSA darbības palielina uzņēmuma vērtību - un norāda, ka uzņēmumam ir neticami gudri talanti ritenis.
Dualitātesaka:
Es domāju, ka tas ir godīgs ziņojums. Nav svarīgi, vai cilvēki ar interesēm Apple, kas savtīgi krāj naudu, ir laimīgi vai nē (skat. Citus komentārus ...).
Uzņēmums nav atbildīgs. Tikai nesen viņi pārgāja uz alumīniju un, iespējams, to darīja dizaina apsvērumu dēļ, nevis vides aizsardzības dēļ. Pēc tam viņi kaut kā izstūma ziņojumu “mēs esam pārstrādājami”, bet es apšaubu, cik cilvēku to darīs * faktiski* izmantojiet pārstrādes pakalpojumus, ko tie nodrošina, JA tas pat ir pieejams jūsu mītnes valstī vai pilsēta.
Tas viss smird pēc zaļās mazgāšanas. Man patīk Apple, es mīlu savu iMac un iPhone, kā arī visu programmatūru līdz šim, neskatoties uz to, ka līdz šim esmu strādājis ar Windows aptuveni 95% laika, izmantojot datorus. Bet nāciet, viņi ir savtīgs uzņēmums, kas neuztraucas par vidi. Viņiem vajadzēja pateikt, lai viņi rūpējas, un pat tad viņi vienkārši atrod veidus, kā radoši pārvērst lietas, ko viņi jau darīja, videi draudzīgās kustībās.
Greenpeace dara savu darbu. Organizācija ir “sargsuns”, un cilvēki, kas par viņiem vaimanā, parasti ir saņēmēji beidzas kritika, ko viņi izjauc (atkal skatiet akcionāru komentārus... ne gluži objektīvi!). Pagājušajā reizē, kad pārbaudīju, vai tie joprojām nav pārāk tālu no “ekoloģisko datoru” saraksta… =/ Tāpat esmu diezgan pārliecināts, ka daudzi uzņēmumi virs tiem patiesībā nebija jāpasaka, lai tas kļūtu zaļš, kā to darīja Apple, tikai neviens nezina, jo viņi nepiespiež īpaši tīro Apple attēlu dara.
Tātad, tas ir mans 2c. Es mīlu savu jauno Mac, bet es vēlos, lai tam būtu mazāka ietekme uz vidi. Es arī vēlos, lai Apple patiešām rūpētos un ne tikai izliktos, ka rūpējas tagad, kad viņi ir pakļauti spiedienam.
Deivids Ouvenssaka:
Apple var atļauties kādu labdarības ziedojumu, bet es nicinu labdarus, tāpēc viņam ir jāaizver.
No otras puses, es mīlu metāla un stikla datorus un veicinu šo tendenci.
Odrijasaka:
Korporatīvā sociālā atbildība ir būtiska sastāvdaļa šajā 21. gadsimta biznesa pasaulē, un tas nenozīmē naudas došanu. Hand-UP būtu daudz labāks, nevis izdales materiāls…
Apskatiet Hasbro un Levis…
dbrucesaka:
Apple varētu dot vairāk, bet Odrijam ir taisnība. Ar dāvināšanu vien nepietiek. Pilnīga korporatīvā sociālā atbildība ir arī tādas lietas kā produktu izņemšana dzīves beigās. Gan Dell, gan HP šajā ziņā ir daudz labāki nekā Apple, un viņiem pat nav savu veikalu. Būtu jauki arī vienkāršs KSA ziņojums. Šāda ziņojuma neesamība izskatīsies aizdomīgāka, jo mēs attālināsimies no brīvas (kritiena) tirgus ekonomikas un sāksim pievērsties sociālajai atbildībai. Sociālās atbildības nepieciešamības noliegšana ir tāda pati kā noliegšana, ka Grīnspens atzina kļūdu, vērtējot brīvā tirgus sistēmu. Mēs dzīvojam uz planētas ar ekosistēmām, kurās tirgi pastāv tikai tad, ja ekosistēmas to atļauj. Dabūt to? Ekosistēmas ir svarīgākas par lētiem datoriem.