Google ir divi dibinātāji un šķelta personība.
Ir Sergejs Google-ideālistisks, Google Glass valkājošs, Vibramu mīlošs Google, kur pilsētiņa, kas pilna ar gudriem geekiem, izdomā nākotni.
Tad ir Lerijs Google-pragmatiskais, reālistiskais Google, kurā zvaigžņots optimisms ir līdzsvarots ar skaņu biznesa izpratne un gudri stratēģiski ieguldījumi, kas ļauj uzņēmumam pielāgoties un augt mainīgajā pasaulē tirgus laukums.
Vai Google vajadzētu “Larrify” savu Android politiku un sākt liegt Android piekļuvi uzņēmumiem, kurus Google uzskata par kaitīgiem pasaulei - un tās biznesam?
Faniem labāk patīk Google Sergeja versija, jo, jāatzīst, tā nav mūsu nauda. Mums patīk, kad Google iegulda miljardus jautros projektos un nodod lietas bez maksas. Nāc, Google: izveidojiet kosmosa liftu orbītā esošai kibernoziegumu kafejnīcai, kurā tiek pasniegts kofeīnu saturošais Tang!
Kad Larijs Peidžs pirms vairāk nekā gada stājās izpilddirektora amatā, viņš uzņēmumam īstenoja reālistiskāku, pragmatiskāku stratēģiju, nogalinot desmitiem produktu un mainot dažas ideālistiskas politikas uz reālistiskām, kurām ir laba uzņēmējdarbības jēga, piemēram, izmantojot pakalpojumu Google+ sociālajiem un identitātes rezultātiem Google tīklā Meklēt. Google Larrification rezultātā uzņēmums no biznesa viedokļa atkal spārda.
Vēl viena Google uzņēmējdarbības joma, kurā reālisms varētu labāk kalpot uzņēmumam un tā lietotājiem, ir Android licencēšana.
Android ir licencēts visiem apmeklētājiem, izmantojot deviņus gadus veco Apache 2.0 licenci. Tas būtībā ļauj ikvienam darīt jebko, izmantojot Android, neatkarīgi no tā, kas viņi ir vai ko viņi ar to dara, ja vien tie nodrošina nepieciešamās atrunas un paziņojumus.
Bet vai šī visa veida licence ir laba Android ierīcēm, laba Google un pasaulei?
Problēmas ar Huawei un ZTE
Lai gan lielākā daļa amerikāņu nekad nav pat dzirdējuši par uzņēmumiem, Ķīnas Huawei un ZTE ir vieni no tiem pieci viedtālruņu pārdevēji pasaulē - un tie gandrīz noteikti ir visstraujāk augošie. Pie pašreizējiem izaugsmes tempiem ir tikai laika jautājums, kad abi tālruņi pārdos vairāk tālruņu nekā Samsung.
Gan Huawei, gan ZTE lielu daļu no saviem neticamajiem panākumiem tālruņu tirgū ir parādā, izmantojot Google Android platformu, kas nodrošina to populārākos tālruņus.
Tātad, kāda ir problēma?
Google izpilddirektors Ēriks Šmits nesen kopā ar Džaredu Koenu uzrakstīja grāmatu:Jaunais digitālais laikmets. ” Grāmatā Šmits nostājas pret Ķīnas vadītās rūpnieciskās spiegošanas pieaugumu, ko Šmits dēvē par pasaules “vismodernāko un ražīgāko” ārvalstu uzņēmumu hakeru.
Viņš turpināja: "Atšķirības starp amerikāņu un ķīniešu firmām un to taktiku radīs gan valdību, gan ASV uzņēmumus kā neizdevīgu stāvokli."
Grāmatā norādīts, ka, paplašinoties Ķīnas uzņēmumiem, paplašinās arī Ķīnas rūpnieciskās spiegošanas sistēma. "Tur, kur Huawei iegūst tirgus daļu, pieaug arī Ķīnas ietekme un sasniedzamība," raksta Šmits.
Iespējams, tāpēc Huawei ir "stipri subsidēts”Ķīnas valdība - jo, pēc kritiķu domām, Pekina ir“vēlas to izmantot kā Trojas zirgu, ar kuru iefiltrēties arvien vairāk ārvalstu tīklos. ” (Huawei ir pasaulē otrs lielākais maršrutētāju, slēdžu un cita telekomunikāciju aprīkojuma piegādātājs.)
Šmits zina vienu vai divas lietas par Ķīnas valdības uzlaušanu. Kamēr viņš bija Google izpilddirektors 2009. gadā, uzņēmums bija uzlauzts lielā mērā. Dažādos ziņojumos teikts, ka iefiltrētie lejupielādēja demokrātijas aizstāvju un cilvēktiesību aktīvistu Gmail ziņojumus un nozaga Google intelektuālo īpašumu, kā arī ka uzbrukums bija vadīja Ķīnas valdība.
Google lieliski atbildēja, noņemot savus birojus no Ķīnas un vēršoties pēc palīdzības NSA pasargājot sevi no ķīniešu hakeriem.
Pasākumam pat ir savs sava Wikipedia lapa.
Manuprāt, neviens nav apsūdzējis Huawei vai ZTE par iesaistīšanos Google uzlaušanā. Taču uzņēmumi tika apsūdzēti rūpnieciskā spiegošanā un intelektuālā īpašuma zādzībās.
Cisco Džons Čambers saka, ka Huawei (kas arī konkurē ar Cisco) “nespēlē pēc noteikumiem”. Cisco ir apsūdzēja Huawei savu dizainparaugu zagšanā un to izmantošanā lētākos produktos, kas atņēma tirgus daļu Cisco.
Bijušais Nortel drošības padomnieks sacīja, ka Huawei gadiem uzlauzis Norteli lai nozagtu informāciju un konkurētu ar uzņēmumu pasaules tirgos.
Ķīnas kompānija ZTE līdzīgi tiek turēta aizdomās par sadarbību ar Ķīnas valdību, lai iefiltrētos ārvalstu uzņēmumos un zagtu intelektuālo īpašumu. Turklāt ZTE nonāca pretrunā ar ASV valdību par pārdošanu aizliedza amerikāņu telekomunikāciju iekārtas Irānas lielākajai telekomunikāciju firmai, pārkāpjot ASV noteiktās ekonomiskās sankcijas, lai palēninātu šīs valsts kodolieroču mērķus.
Vispār, prasības pret Huawei un ZTE tika izklāstīti ASV Kongresa ziņojumā ar nosaukumu “Izmeklēšanas ziņojums par ASV nacionālās drošības jautājumiem, ko izvirzījuši Ķīnas telekomunikāciju uzņēmumi Huawei un ZTE.”
Ziņojumā ieteica amerikāņu uzņēmumiem “apsvērt ilgtermiņa drošības riski kas saistīti ar darījumiem ar ZTE vai Huawei attiecībā uz aprīkojumu vai pakalpojumiem… nevar uzticēties, ka Huawei un ZTE nav pakļauti ārvalstu ietekmei. ”
Skaidri sakot: neviens nav ierosinājis, ka Huawei vai ZTE viedtālruņi rada drošības vai rūpnieciskās spiegošanas risku.
Tomēr ir iespējams, ka gan Huawei, gan ZTE ir tieši tāds uzņēmums, par kuru Šmits savā grāmatā bija apsēsts. Tomēr Šmitam un Google nav pamata sūdzēties par šādiem “ķīniešu uzņēmumiem un to taktiku”, ja tieši Google palīdz šiem uzņēmumiem kļūt par dominējošiem uzņēmumiem pasaulē.
Google ir veicinātājs, jo tas ļauj Huawei un ZTE izmantot Android, lai nopelnītu miljardus un liktu Citi Google partneri ir beiguši uzņēmējdarbību - vienlaikus ķīnieši tos “ļoti subsidē” valdība.
Skaidri sakot: es nesaku, ka Huawei un ZTE ir vainīgi pārkāpumos vai pat ka uzņēmumi apdraud godīgus un likumīgus uzņēmumus visā pasaulē. Man nav neatkarīgas informācijas vienā vai otrā veidā.
Es saku, ka varbūt Google ir jāpārskata savas Android licences atklātība un jāpārskata tā, lai Google rezervētu sev tiesības izvēlēties, vai tas tieši veicina rūpnieciskās spiegošanas sistēmas pieaugumu, pret ko Šmits savā darbā pretojas grāmata.
Lai gan principā Google ir pamatoti iemesli liegt Android uzņēmumiem, kurus Google var uzskatīt par “ļauniem” - vai vismaz tie uzņēmumi, kuriem ir vērts iebilst - var būt arī pamatoti iemesli, kas saistīti ar Google pašu interesēm labi.
Problēmas ar Amazon.com
Google iegādājās un kopš tā laika ir izstrādājis Android, lai padarītu pasauli drošu Google reklāmdevēju atbalstītajiem pakalpojumiem un lejupielādējamam saturam.
Google, iespējams, paredzēja situāciju, kādā tā tagad atrodas ar Apple, kur uzņēmums, kas kontrolē galveno platformu, aktīvi samazina Google iespējas gūt peļņu no saviem pakalpojumiem. (Piemēram, Apple piespiež Siri, kas sniedz atbildes uz jautājumiem, kuriem cilvēki agrāk izmantoja Google. Uzņēmums ir aizstājis Maps ar savu versiju un noņēmis YouTube no noklusējuma lietojumprogrammu kopas.)
Pirms astoņiem gadiem Google, iespējams, iedomājās pasauli, kurā lielākie mobilo platformu uzņēmumi, tostarp Apple, RIM (tagad ar nosaukumu BlackBerry), Palm (pieder Palm) un citi var izslēgt Google lietotnes un Google iespēju gūt peļņu no mobilajām ierīcēm tīmeklī. Tātad Google nopirka Android un pārvērta to par pasaules vadošo mobilo platformu.
Un tomēr Amazon dara Google tieši to, ko Android ir paredzēts, lai novērstu - tas izslēdz uzņēmumu un pat izmanto Google platformu, lai konkurētu tieši ar Google.
Amazon kaitē Google divos veidos. Pirmkārt, Amazon Kindle e -grāmatu lasītāji, kuros darbojas Android dariet to, neminot Google vai Android vai saites uz Google pakalpojumiem vai lejupielādējamu saturu. Faktiski visos veidos, kā Google varētu nopelnīt naudu, izmantojot Android, Amazon ievieto savas alternatīvas un ignorē Google, ņemot vērā tirgus daļu un ieņēmumus.
Otrkārt, Amazon pazīstami subsidē savas Android planšetdatorus, pārdodot tos ar zaudējumiem. Tas kaitē tirgum, jo Android planšetdatoru ražotāji, kas gūst labumu no Google, ir nepietiekami samazināti, un to peļņas un tirgus daļa tiek samazināta līdz neesamībai.
Daži apgalvo, ka tāpēc, ka Kindle Fire lietotāji lejupielādē un dažreiz maksā par Android lietotnēm, tas ir Google ieguvums. Bet tas attiecas tikai uz to, ka Amazon Kindle Fire planšetdatoru pārdošana tiek pārdota cilvēkiem, kuri citādi nepirktu Android planšetdatoru, un tas ir apšaubāms pieņēmums.
Tā vietā, lai pievienotu Android lietotājus, kuri citādi neizmantotu Android planšetdatoru, man ir aizdomas, ka lielākā daļa Kindle Fire lietotāju no lietotņu lejupielādes veids izvēlas iekurt uguni, nevis planšetdatoru, ko ražo uzņēmums, kas palīdz, nevis kaitē, Google.
Android faniem ir viegli būt ideālistiskiem attiecībā uz Android licencēšanu. Bet, ja mēs vēlamies, lai Google arī turpmāk būtu uzmundrinošs uzņēmums un mums būtu resursi nākotnes izgudrošanai, tiem jābūt reālistiskiem.
Neviens nopietni neaicina Google atvērt atvērtā koda, teiksim, savus meklēšanas vai AdWords algoritmus-atdot avotu kodu un ļaut konkurentiem izveidot savas Google modificētās versijas un izmantot tās, lai konkurētu tieši pret Google.
Un būtu muļķīgi, ja Google to darītu.
Tātad, kā Android atšķiras? Kāpēc kādam vajadzētu sagaidīt, ka Google atvērs savu programmatūru uzņēmumiem, kuriem Google ir ētiski pretēji, vai kuri izmanto Google programmatūru, lai iegūtu tirgus daļu no Google pamatdarbības?
Es neapgalvoju, ka Google vajadzētu padarīt Android slēgtu, piemēram, iOS. Es tikai saku, ka varbūt ir pienācis laiks Google pāriet uz Tivoized licenci, kas ir identiska pašreizējai licencei, taču ar nelielām izmaiņām, lai to izmantotu, ir nepieciešama Google atļauja.
Ko tu domā?