Teismo sprendimu „Apple“ nėra skolinga patentų troliui 503 mln
Nuotrauka: Andrew Becraft/„Flickr CC“
„Apple“ laimėjo teisme turą prieš „VirnetX“, bendrovę, dažnai kaltinamą patentų troliu. Apeliacinis teismas pašalino 503 milijonų dolerių sumą, kurią „iPhone“ gamintojas buvo įpareigotas sumokėti ankstesniame sprendime.
Tačiau teismas neatšaukė pirminio sprendimo dėl patentų pažeidimo, o tik priteistos sumos.
„Superstar Witness“ žiuri žiūri „Apple V Samsung“ bandyme
![„Superstar Witness“ žiuri žiūri „Apple V Samsung“ bandyme post-255555-image-eb10899d439f87850ee16a66228b42b1-jpg](/f/dfec249d686fc4c888b2f5ab89b734b1.jpg)
Pranešta apie „Mac“ kultą šiandien anksti (arba labai vėlai praėjusią naktį), kad „Samsung“ buvo įpareigota sumokėti „Apple“ 290 milijonų JAV dolerių per savo patentinį bandymą už pagrindinių „iOS“ įrenginių funkcijų kopijavimą - taip „Apple“ padaryta bendra žala siekia 930 mln.
Tačiau, pasak dviejų į bylą priskirtų prisiekusiųjų, pagrindinis veiksnys, paskatinęs žiuri „Apple“ naudai, atitiko tik vieną liudytoją: Čikagoje įsikūrusią atestuotą buhalterę Julie L. Davisas.
450 milijonų dolerių sumažėjo nuo „Apple“ 1 milijardo dolerių žalos atlyginimo „Samsung“ patentų byloje
„Apple“ prarado beveik pusę 1 milijardo dolerių žalos, kurią ji buvo priteista praėjusį rugpjūtį, sumušusi „Samsung“ aukšto lygio JAV patentų ieškinyje. Pirmininkaujanti bylą nagrinėjanti teisėja Lucy Koh šiandien priimdama naują sprendimą nusprendė pripažinti negaliojančia 450,5 mln.
Žala buvo neteisingai apskaičiuota 14 „Samsung“ įrenginių, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Koh nurodė pakartotinai išnagrinėti atnaujintą žalos sumą.
„Apple“ atmetė nuolatinį draudimą pažeisti „Samsung“ įrenginius
Dar vienas skyrius baigtas „Apple“/„Samsung“ patentų sagoje dėl poros šiandien teisėjo Lucy Koh priimtų sprendimų. Rugpjūtį „Apple“ atmetė pasiūlymą uždrausti visam laikui parduoti 26 „Samsung“ įrenginius, kurie, kaip nustatyta, pažeidė kelis „Apple“ patentus. Pasak Koh, šie pažeisti patentai yra tik maža dalis visų „Samsung“ įrenginius sudarančių funkcijų ir todėl nėra pagrindas visam laikui uždrausti.