Šiandien teismo laiške „Apple“ reikalauja, kad teisinė sistema nuspręstų dėl mobiliojo šifravimo.
Tai šiek tiek nustebino ir vargu ar to reikia nagrinėjamu atveju. Atsakovas nuo pat pradžių iškėlė klausimą, ar teisėsauga galėtų paskatinti „Apple“ prieiti prie užšifruotos informacijos savo įrenginiuose. Tačiau savo dviejų puslapių laiške „Apple“ vis tiek nori priimti sprendimą dėl „efektyvumo ir teisminės ekonomikos“.
Tai taip pat gali pašalinti daugybę galvos skausmų.
„„ Apple “nepriima jokios pozicijos, ar ir kokiu mastu vyriausybės turima informacija yra svarbi bet kuriam vykstančiam tyrimui, ar būtina baudžiamajam kaltinamajam skiriant bausmę“, - sakė jis. Rašo „Apple“ advokatas Marcas Zwillingeris (per „Ars Technica“). „Tačiau„ Apple “gavo papildomų prašymų, panašių į tą, kuris buvo nagrinėjamas šiame Teisme“.
Šiuo ir kitais atvejais pareigūnai bandė kreiptis į Visų raštų įstatymas priversti „Apple“ paversti duomenis kaltinamųjų įrenginiuose. „Apple“, kuris užėmė aiškias visuomenės pozicijas už šifravimą ir vartotojo privatumą, atsisakė.
Byloje dalyvavo Jun Feng, kuriam buvo pateikti kaltinimai narkotikais ir sąmokslu. Tačiau „Feng“ „iPhone 5s“ tapo didžiausiu ginčų tašku po to, kai „Apple“ atsisakė vykdyti raštą, kuriuo bendrovė prašė perduoti savininko duomenis. Fengas spalį pateikė kaltės pripažinimą, tačiau prokurorai vis dar prašo prietaise esančios informacijos.
Per kelis mėnesius teisėjas Jamesas Orensteinas paprašė valstybės paaiškinti, kodėl jos prašymai neturėtų būti atmesti nagrinėjant bylą. Savo laiške „Apple“ prisijungia prie prokurorų pozicijos, tačiau dėl visiškai skirtingų priežasčių. „Apple“ siekia sukurti teisinį precedentą dėl mobiliojo šifravimo ir turi būti gana įsitikinusi, kad turi šansų jį pasiekti.
Visų raštų įstatymas yra daugiau nei 200 metų ir neįtikėtinai neaiškus. Dabartinėje jo formoje teigiama, kad „Aukščiausiasis Teismas ir visi Kongreso įstatymu įsteigti teismai gali išduoti visus būtinus dokumentus arba tinkamas pagal savo atitinkamą jurisdikciją ir sutinkantis su papročiais ir teisės principais “, ir beveik nieko Kitas. Antroje jo dalyje teigiama, kad kitų teismų teisėjai gali išduoti „alternatyvius raštus“ arba patikslinti taisykles, kol jie turi jurisdikciją, tačiau tai nėra labai svarbu. Ir savo laišku „Apple“ bando užkirsti kelią teisėsaugai ja naudotis, kad apeitų „iDevices“ saugumą.
Nutarimas, kuriame teigiama, kad „Apple“ neprivalo įvykdyti rašto, taip pat leis bendrovei ignoruoti visus kitus prašymus, kuriuos ji teigia gaunanti. Ir tai bus didelis laimėjimas dėl jo privatumo versijos.
Ir tai nėra vienintelis teisinis veiksmas dėl mobiliojo šifravimo pastaruoju metu. Kelių valstybių įstatymų leidėjai, įskaitant Kalifornija ir Niujorkas, neseniai svarstė sąskaitas, dėl kurių šifruoti „iPhone“, tokie kaip „Apple“, iš tikrųjų yra neteisėti.
