„Apple“ veteranas kritikuoja klaidingą technologijų siekį spręsti sveikatos priežiūrą

Kai kurios technologijų įmonės džiaugiasi galimybe padaryti revoliuciją sveikatos priežiūros srityje. Tačiau ilgametis „Apple“ veteranas mano, kad daugelio „Silicio slėnio“ įmonių „greito nesėkmės“ metodas iš esmės prieštarauja skaitmeninės sveikatos reikalavimams.

Įdomu tai, kad nors jos kritika tikrai taikoma daugeliui bendrovių, ji visiškai netaikoma „Apple“. Tai tikrai pranašauja įmonės sveikatos ambicijų einant į priekį.

Aptariamas „Apple“ veteranas yra Robinas Goldsteinas, 22 metus dirbęs „Apple“ - pastaruoju metu jis buvo vyresnysis specialiųjų sveikatos projektų vadovas. Į op-ed komentaras CNBC, Goldsteinas pastebi, kaip dabartinių technologijų produktų kūrimas ir diegimas iš tikrųjų neveikia su sveikatos priežiūra.

„Blogas produktas ar prasta vartotojo patirtis neturi jokių pasekmių, išskyrus tą produktą ar patirtį, ir jie visada gali nuvalyti šiferį ir pradėti iš naujo“, - rašo ji. „Skaitmeninės sveikatos pasaulyje tai yra didelė problema“.

Goldsteinas teisingai teigia, kad technologijos, kuri gali išgelbėti (arba baigti) žmogaus gyvybę, statymai yra daug didesni. Taip pat yra tai, kad, kad sveikatos technologija išnaudotų savo potencialą, ji turi įtraukti gydytoją. Kaip rašo Goldsteinas:

„Taigi, jei pacientas naudoja skaitmeninį sveikatos produktą, bet jo sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas nepriims ir neįtrauks rezultatų į gydymą, tai bus nesėkmė. Ir jei pirminės sveikatos priežiūros specialistas rekomenduoja prietaisą, tačiau vartotojas nenaudoja jo kaip „nurodytą“ (dėl daugelio priežasčių), tai taip pat yra gedimas “.

Pažadėk dabar, pristatyk vėliau

Mes jau matėme technologijų sveikatos kompanijų pavyzdžių, kurios bandė pritaikyti į užsidegimą orientuotą technologijų modelį, žadantį kažką tikrai puikaus, kol kas nors kitas tai padarys, o paskui nepavyko. Ryškiausias to pavyzdys yra „Theranos“, nesėkminga kraujo tyrimų įmonė, kurios įkūrėja Elizabeth Holmes ypač modeliavo save pagal Steve'ą Jobsą.

Tačiau „Apple“ nėra kompanija, kuri atitinka tą patį „judėkite greitai ir sulaužykite“ mentalitetą, kaip ir daugelis kitų konkurentų technologijų srityje. Tai retai pirmoji, prekiaujanti nauja produktų kategorija; verčiau keisti esamas koncepcijas, kol jos „tiesiog veikia“. Tas pats pasakytina apie MP3 grotuvą, išmanųjį telefoną, planšetinį kompiuterį ir daugybę kitų.

Išskyrus retas išimtis, „Apple“ veikimo būdas labai skiriasi nuo požiūrio, kurį naudoja tokios įmonės kaip „Google“. „Google“ su malonumu išleis produktus, kai jie dar yra palyginti ankstyvoje stadijoje, o paskui naudosis atsiliepimais, kad įvertintų, kurie produktai pritraukia žmonių dėmesį ir kaip juos patobulinti. Jei programinė įranga nepavyksta, „Google“ labai mažai praranda nuo to, kad jos atsisakė anksti.

Kita vertus, „Apple“ to nedaro. Jis kilęs iš techninės įrangos, kai atšaukimas kainuoja daug. Dėl šios filosofijos net „Apple“ programinė įranga yra linkusi būti poliruota iki pristatymo būsenos už uždarų durų ir išleidžiama pasauliui tik tada, kai yra pasirengusi.

„Apple“ galėtų padėti

Savo darbe Goldstein pažymi, kad, žinoma, „Apple“ nėra apsaugota nuo šnipštų. Ji išskiria „Power Mac G4 Cube“: kompiuterį, kurį „Apple“ pristatė 2000 m. kuris baigėsi būdamas komercinis kvailys. Prie to galėtume pridėti Ping, „MobileMe“, ir kiti.

Bet jei toks požiūris „skubėti būti pirmam, nesvarbu, kiek kainuoja“ yra pagrindinis Silicio slėnio poveikis įmonių, kai kalbama apie skaitmeninę sveikatą, ar tikrai „Apple“ apskritai yra gana pajėgi atlikti svarbų vaidmenį?