„iTunes 11“ kol kas gali būti be pasikartojančių dainų aptikimo, bet ji grįžta
Praėjusią savaitę „Apple“ išleido „iTunes 11“, kuri pristatė naują išvaizdą ir daugybę naujų funkcijų. Tai taip pat pašalino keletą funkcijų, įskaitant „Cover Flow“ ir pasikartojančių dainų aptikimą. Nors pirmasis atrodo negyvas ir palaidotas dabar, panašu, kad antrasis yra vienas iš kelio atgal būsimame atnaujinime.
„Apple“ suteiktas patentas „Naudotojo sąsaja, skirta atrinkti iš žiniasklaidos kolekcijos“ arba „Cover-Flow“
JAV patentų tarnyba šį vakarą suteikė „Apple“ dar vieną patentą, šį už parodytą „Cover-Flow“ sąsają 2006 m. „iTunes 7.0“, o 2007 m. „Finder“ kaip peržiūros parinktis naudojant „Mac OS X Leopard“ ir „iPhone“ pats.
JAV patentas Nr. 8 230 360 priskiriamas Jeffery Ma, Gregory Dude, Rachel Clare Goldeen, Justin Henzie ir Fainer Broderson, o perėmėjas - „Apple“. Šis patentas buvo pateiktas 2008 m. Sausio 14 d., Tai yra daug mažiau laiko nei pelės žymeklis suteiktas šiandien taip pat, bet vis tiek - ketverius metus?
Perpildymas suteikia „Apple“ dangčio srauto efektą jūsų „iOS“ dokui [Jailbreak]
Jailbreakers „Apple“ „Cover Flow“ efektą gali atnešti į savo „iOS“ dokus naudodami naują pakeitimą, pavadintą „Overflow“. Sukūrė „App Store“ ir „jailbreak“ kūrėjas Adomas Bellas, „Overflow“ veikia su tokiais patobulinimais kaip „Infinidock“ ir „Springtomize“, kad galėtumėte lengvai slinkti per prijungtas programas, pvz., Albumų viršelius programoje „Music“.
„Apple“ sėkmingai apskundė patentų srauto patentų ginčą, kuris galėjo kainuoti 625 mln
„Mirror Worlds LLC“ pateiktas ieškinys, susijęs su patentais, kuriuos, jų teigimu, „Apple“ pažeidžia „Cover Flow“, buvo sėkmingai apskųstas. Pirmadienį federalinis teisėjas panaikino A. prisiekusiųjų verdiktas ir nusprendė, kad „Apple“ nėra kaltas dėl patentų pažeidimo, o tai Cupertino kompanijai galėjo kainuoti 625,5 mln.
JAV apygardos teisėjas Leonardas Davisas teigė, kad įrodymų nepakanka žalos atlyginimui pagrįsti:
„Veidrodiniai pasauliai galėjo sukurti patrauklų žiuri vaizdą, tačiau jis nepadėjo tvirto pagrindo, kurio pakaktų svarbiems elementams, kuriuos jis privalėjo nustatyti pagal įstatymą, paremti. Įrodymų nepakanka, kad būtų galima pagrįsti prisiekusiųjų padarytą žalą “.
Skaityti toliau
