„iTunes“ moka „The Beatles“ tiesiogiai, tikriausiai, naudodamas savitarnos pinigus

Kokios buvo beveik neįtikėtinos sąlygos, su kuriomis sutiko „Apple“, kad galiausiai priverstų „The Beatles“ atnešti savo katalogą į „iTunes“? Ar Steve'as Jobsas asmeniškai sutiko koncertuoti „užpakaliukų bongo“ grupėje „Ringo Star's & His All Star Band“? Ar elitinė „Apple“ įmonių šnipinėjimo komanda pavogė sentimentalią koją, kurią seras Paulas kažkada padovanojo Heather Mills, ir grąžino ją ant krūtinės? Ar jie tiesiog išgėrė Yoko kokteilį, sudarytą iš slyvų, plaukiojančių kvepaluose, patiekiamų vyriškoje skrybėlėje?

Nei vienas iš aukščiau išvardintų dalykų, sako „Reuters“. Vietoj to, jie sako - staigmena! - viskas susiklostė taip, kad tiesiog sumokėjo „The Beatles“ pinigus, o ne sumokėjo „Sony“, kuri kontroliuoja didžiąją dainų katalogo dalį.

Paprastai, kai „Apple“ moka už „iTunes“ įsigytą dainą, jie moka mokestį tiesiogiai muzikai leidėjas, kuris vėliau perleidžia autoriui honorarus pagal bet kokią jų sutartį numato. „The Beatles“ sandoryje atrodo, kad „Apple“ tiesiogiai moka honorarus „The Beatles“, o „mechaninius honorarus“ moka „Sony“.

Dėl to likę „The Beatles“ turėtų gauti didesnius honorarų čekius ir bent jau leidžia jiems atidžiau stebėti, ką iš tikrųjų uždirba katalogas, kad „Sony“ nenusileistų juos. Kitaip tariant, didesnis skaidrumas.

Tačiau „Reuters“ spėja, kad tai iš tikrųjų gali būti kažkas daugiau nei tik skaidrumas ar šiek tiek didesnis atlyginimas: jie mano „The Beatles“ galėjo sėkmingai sukurti precedentą muzikos leidėjui, kuris skaitmeninės muzikos pardavimą traktuoja kaip licencijos sutartį, o tai gali turi rimtų padarinių visai skaitmeninės muzikos pramonei, nes licencijavimo sutartys atneša kur kas didesnę pyrago dalį tiesiai į menininkų. „Sony“ ir EMI yra tvirtai įsitikinę, kad taip atsitiko, bet taip gali būti tiesiog todėl, kad jie nenori domino nuversti.