Norėdami pažymėti naujos Fredo Vogelsteino knygos „Dogfight: How Apple and Google War To War And Started A Revolution“ išleidimą, „Cult of Mac“ kalbėjosi su autoriumi, norėdamas sužinoti jo mintis apie „iOS vs. „Android“ išmaniųjų telefonų karai, knygos rašymas be „Apple“ sutikimo ir kodėl abi pusės galėjo pasimokyti iš savo konkurentės.
„Mac“ kultas:Iš išorės „Google“ ir „Apple“ užsiima dviem skirtingais verslais. Kodėl neišvengiama, kad jie susidurs?
Fredas Vogelsteinas: Tai įdomus klausimas, kurio manęs daug klausė, kai prieš trejus ar ketverius metus pirmą kartą pradėjau kalbėti apie „Apple“ ir „Google“ konkurenciją. Buvo labai stiprus žmonių, kurie man pasakė: „jie ne tame pačiame versle, ką tu apie tai kalbėti? “Techniškai tai tiesa, bet tik techniškai - nes jie abu eina tuo pačiu klientų.
Tai beveik tas pats, kaip „Apple“ ir „Microsoft“ devintajame dešimtmetyje techniškai nebuvo tos pačios veiklos ir 90 -tieji metai, nes „Microsoft“ uždirbo pinigus parduodama programinę įrangą, o „Apple“ uždirbo parduodama visą dėžutę.
Tada „Apple“ dirbo kompiuterių, o „Microsoft“ - programinės įrangos versle. Tačiau jie abu galiausiai bandė sukurti tą pačią platformą. Tas pats vyksta ir su „Google“ bei „Apple“. Jei kūrėjai daro išvadą, kad „iOS“ nebėra gyvybinga ekosistema, ką jie daro, jie gali tobulėti platinti ir uždirbti daugiau pinigų kuriant tik „Android“, o tai trukdys „Apple“ galimybėms parduoti prietaisus.
Kitaip tariant, taip, jie generuoja savo pajamas skirtingai, bet tų pamatų pajamų srautai yra programinės įrangos platformos, kurios kuria ir konkuruoja dėl rinkos dalies dominavimas. Galų gale abi bendrovės nerimauja dėl to, kad istorija rodo, kad šiame versle gali būti tik vienas tikras laimėtojas.
Jobsas buvo vienas aistringiausių mūsų matytų generalinių direktorių, todėl kai „Google“ pradėjo su juo konkuruoti, manau, kad buvo neišvengiama, jog jis į tai reaguos blogai ...
CoM: Ar „Google“/„Apple“ susidūrimas turėjo tapti asmeniškas? Walteris Isaacsonas kalbėjo apie tai, kaip aptariant „Android“ Steve'as Jobsas tapo „piktesnis nei [jis] kada nors jį matė“.
FV: Manau, kad taip. Aš iš tikrųjų pradėjau domėtis, ar viskas eis ta linkme, kai tik pasirodys „iPhone“. Rašymas apie aukštąsias technologijas skiriasi nuo rašymo apie kitas pramonės šakas, nes daugumai [didelių aukštųjų technologijų] įmonių vis dar vadovauja jų steigėjai. Todėl viskas priimama daug asmeniškiau, nei būtų, jei, pavyzdžiui, jie valdytų „ExxonMobil“ ar kitą milžinišką korporaciją.
Steve'as Jobsas prisiminė - o Laris ir Sergejus prisimena - ką reiškia išvaryti jų kompaniją iš garažo, ir daug, daug, daug kartų per pirmuosius penkerius metus jie buvo išprotėję: vyresni, išmintingesni ir turtingesni žmonės sakydavo, kad tai, ką jie daro riešutai. Taigi, kai užpuolamos tokios įmonės kaip „Apple“ ir „Google“, jų steigėjai reaguoja taip, tarsi jie būtų užpulti asmeniškai. Taip pat nėra perdėta teigti, kad Jobsas buvo vienas aistringiausių generalinių direktorių, kuriuos mes kada nors matėme, taigi, kai „Google“ pradėjo su juo konkuruoti, manau, kad buvo neišvengiama, kad jis blogai reaguos tai.
CoM: „Dogfight“ įvade jūs kalbate apie tai, kaip tai nebuvo tik istorija apie dvi įmones (nors ir dideli), bet greičiau - ir čia perfrazuoju Martiną Heideggerį - didesnis klausimas technologija. Koks tai klausimas? Ką manote apie „Google“ ir „Apple“ kaip įmones, kurios 2013 m. Sako apie technologijas? Ar čia veikia didesnis ideologinis konfliktas?
FV: Grįžtant prie 2010 m., Kai pirmą kartą pradėjau svarstyti šią temą, vienas iš dalykų, kuriuos nuolat darydavau, buvo šios kovos rėmas. Tuo metu negalėjau pakelti piršto tiksliai į tai, ką jis vaizduoja.
Atrodė visiškai teisinga, kai kas nors pasakė, kad, pavyzdžiui, „Facebook“ buvo toks pat svarbus, o „Amazon“ - teisingas taip pat svarbu, o gal net „Microsoft“ ar „Netflix“ - kalbant apie tai, kokia turėjo būti technologijų ateitis pasiūlymas. Aš daug laiko praleidau svarstydamas šį klausimą, nes norėjau užtikrinti, kad mano knygos rėmas būtų tikslus.
Ateityje visiškai tiesa, kad visos kitos mano paminėtos platformos bus labai įtakingos, tačiau tai, ko šios kitos įmonės neturi, yra galutinio taško kontrolė. Kadangi jie nekontroliuoja „Android“ ar „iOS“ įrenginių, jie galiausiai turi mažiau įtakos tam, ką mato ir nemato vartotojai. „Apple“ ir „Google“ reguliariai nemeta svorio, bet tai, kad visi žino, kad galėtų labai didelę įtaką visoms kitoms įmonėms, norinčioms, kad jų programos veiktų tose platformose elgtis.
CoM: Knygos pabaigoje jūs pripažįstate, kad nepalaikėte „Apple“ rašydamas „Dogfight“. Ar tai buvo iššūkis?
FV: Aš buvau žurnalistas pakankamai ilgai, kad žinotų, jog nerašai knygos apie „Apple“, tikėdamasi, kad jie dalyvaus. Tačiau yra klaidinga nuomonė, kad vienintelis būdas gauti geros informacijos apie įmonę yra tiesioginiai pokalbiai su vadovais aukščiausiame lygyje. Tai malonu turėti, tačiau jie nėra būtini.
Daugeliu atvejų, kai kalbate su vadovais, pokalbis yra labai scenarijus ir choreografija, skirta atskleisti kuo mažiau. Visada naudinga turėti tuos pokalbius, tačiau neapdorotai informacijai vertingiau kalbėti su apkasuose esančiais žmonėmis.
Manęs negąsdino [dėl „Apple“ atsisakymo įsitraukti į knygą], nes jau kalbėjau su daugeliu šiuos žmones, ir žinojo, kad iš žmonių, kurie iš tikrųjų tai daro, galėsiu susidaryti gerą vaizdą dirbti. Nesu tikras, kad, pavyzdžiui, kalbėjimas su Steve'u Jobsu ar Timu Cooku apie „iPhone“ pristatymo dieną man būtų davęs geriau suvokiu, kas vyko, nei tai, ką galėjau perteikti knygoje apie fronto linijos inžinierius, prakaituojančius detales.
Atrodo gana aišku, kad „Google“ laimi - ir iš tikrųjų greičiau, nei maniau.
CoM: Ar rašant tokią knygą kyla pavojus, kuris priklauso nuo reportažo realiuoju laiku, kuris negali gauti tokio pasakojimo atstumo, kokio reikia norint pateikti didesnių argumentų? Bet koks konfliktas tarp „Apple“ ir „Google“ vis dar vyksta.
FV: Aš, sukūręs knygą, galvojau, kad atsižvelgiant į tai, kiek laiko tęsėsi kova tarp „Apple“ ir „Microsoft“, ši kova tęsis labai ilgai. Mano triukas buvo pabandyti surasti tinkamą aukštį, kad galėčiau papasakoti istoriją. Kaip papasakoti istoriją, kuri granuliuotu lygmeniu juda labai greitai, tuo pačiu užtikrinant, kad knyga turi tam tikrą galiojimo laiką? Tiesiog tikėjausi, kad prie stalo pateiksiu pakankamai detalių, kad tai kažką papildytų diskusija. Ar turiu, ar ne, greičiausiai bus nuspręsta per ateinančius mėnesius.
CoM: Nemanau, kad nieko neduoda klausti, kas, jūsų nuomone, šiuo metu laimi „Google“. Obuolių „karas“ - ir kodėl?
FV: Atrodo gana aišku, kad „Google“ laimi - ir iš tikrųjų greičiau, nei maniau. [Per pastarąsias kelias dienas] Ericas Schmidtas paskelbė įrašą apie konvertavimą iš „iPhone“ į „Android“. Jis to nepadarė iš užgaidos - ir akivaizdu, kad jaučiasi, kad viskas „Android“ kryptimi juda pakankamai greitai, kad jis galėtų tapti toks agresyvus kaip dabar. Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad JAV kova yra daug atkaklesnė nei kitur pasaulyje. Galų gale manau, kad „Google“ laimės, nes Steve'as Jobsas nebėra gyvas. „Apple“ sėkmę per pastaruosius penkiolika metų lėmė bendrovės gebėjimas prisiimti didžiulę riziką. „IPod“, „iPhone“, „iPad“ buvo bet kokie bendrovės sprendimai. Tik organizacijos įkūrėjas turi pasitikėjimą tokia rizika. Tas sugebėjimas rizikuoti yra skirtumas tarp laimėjimo ir pralaimėjimo.
CoM: Ko kiekviena pusė galėtų pasimokyti iš kitos?
FV: Knygoje kalbu apie tai, kad „Apple“ yra dizainerių ir rinkodaros specialistų valdoma įmonė, o „Google“ - inžinierių valdoma įmonė. „Apple“ turi keletą geriausių inžinierių planetoje, tačiau galingiausi kompanijos žmonės nėra inžinieriai. „Google“ tai beveik atvirkščiai.
Ilgus metus blogiausias Silicio slėnio rinkodaros darbas buvo dirbti „Google“, nes Laris ir Sergejus iš esmės netiki rinkodara. Pirmuosius aštuonerius metus jiems sekėsi be rinkodaros skyriaus. Tačiau dabar „Google“ už pinigus bando parduoti daiktus vartotojams, tačiau ji dar turi įrodyti, kad gali tai padaryti. „Google“ galėtų daug pasimokyti iš to, kaip „Apple“ parduoda ir parduoda savo produktus. „Apple“ galėtų pasimokyti iš „Google“ - tai šiek tiek atviresnė nauda. Vadovaujant Steve'ui Jobsui, „Apple“ turėjo veikiančią formulę, tačiau dabar, kai Jobsas nebėra, jie turėtų ištirti, ar gera idėja turėti vos kelis vadovus, galinčius pamatyti viską, kas vyksta įmonėje.
CoM: Knygoje kalbate apie išmaniuosius telefonus ir planšetinius kompiuterius, bet kaip su nešiojama elektronika? Kadangi „Apple“ nori pereiti į šią sritį, o „Google“ labai džiaugiasi „Google Glass“ galimybėmis, ar tai yra kita konflikto riba?
FV: Nežinau. Dalis to, kad man dar nepavyko susigaudyti nešiojamos elektronikos, kaip masinės rinkos produkto, svarboje. Turiu omenyje, kad „Google Glass“ yra šaunu, bet ar galėčiau pamatyti, kaip jis dėvimas kiekvieną dieną? Nebūtinai, nes tai reiškia keisti mano elgesį ir tai, kaip aš taip radikaliai sąveikauju su savo prietaisais.
Išmanųjį telefoną ar planšetinį kompiuterį lengva suprasti palyginus. Kaip technologijų žurnalistui pavojinga matyti idėją ir neįžvelgti joje produkto, bet įsivaizduoti galimą „Google“ mūšį o „Apple“ nešiojama elektronika reiškia veikiančią prielaidą, kad šie prietaisai bus parduodami kaip karšti pyragai ir sukels revoliuciją. Aš nemačiau nieko, kas verčia mane tuo tikėti. Dar.
