„Apple“ podcast'us traktuoja kaip nepageidaujamą pamotį.
Manau, kad tai yra didžiulė praleista galimybė „Apple“ ir garso bei vaizdo turinio kūrėjams.
Štai ką „Apple“ daro neteisingai ir kaip jie galėtų tai padaryti teisingai.
„Apple“ garsėja tuo, kad nuo pat pradžių permąstė turinio vartojimą, atmetė klaidingas prielaidas apie tai, kaip viskas turėtų veikti.
„Apple“ savo DNR turi galingą instinktą, skirtą tuščiam šablonui mąstyti.
Vienas pavyzdys yra iš Walterio Isaacsono biografijos Steve'o Jobso. Toje knygoje Jobso žmona Laurene prisimena, kodėl reikėjo Jobsų šeimos aštuonerius metus pasirinkti sofą. Ji sakė: „Mes daug laiko klausėme savęs:„ Kokia yra sofos paskirtis? “
Jobso idėja buvo ne tik nusipirkti sofą, nes turėsite nusipirkti sofą, bet ir nustatyti, kokia problema yra sofa turėtų išspręsti, tada išspręskite šią problemą geriausiu įmanomu būdu (net jei šis sprendimas neapima sofa).
Kitas yra iš neseniai „Apple“ vyresniojo pramoninio dizaino viceprezidento Jony Ive interviu JK vaikų televizijos laidai „Blue Peter“. Interviu vedėjas paprašė Ive įvertinti vaikų pietų dėžutės dizaino konkurso darbus.
Prieš pažvelgdamas į piešinius, Ive pasakė: „Jei galvotume apie pietų dėžutę būtume atsargūs, kad jau nebūtų žodžio „dėžutė“ pateikite krūvą idėjų, kurios galėtų būti gana siauros, nes manote, kad dėžutė yra kvadratinė, a kubą, todėl mes esame labai atsargūs su žodžiais, kuriuos naudojame, nes jie gali tarsi nulemti jūsų kelią žemyn.
Šis instinktas yra vengti sąlyginio mąstymo prieš projektuojant, kad suprojektuotas objektas atitiktų reikalavimus ir išsprendžia problemas, kurias norite išspręsti, nepaisydami jokių išankstinių idėjų apie tai, kaip turėtų atrodyti ar atrodyti dirbti.
Kažkodėl, man atrodo, atrodo, kad „Apple“ nesugebėjo taip galvoti apie transliacijas.
„Apple“ įtraukė podcast'us į „iOS“ kaip ir programą „Music“. Praėjusiais metais jie išleido specialią „Podcast“ programą.
Programa buvo universali. „Mashable“ tai pavadino „siaubinga. “ „Business Insider“ tai pavadino „siaubingai blogai. “ „C | net“ pavadino jį „blogiausia „Apple“ sukurta programa.”
Kai kuriais atvejais buvo pasiektas apytikris sutarimas, kad „Apple“ nepaiso podcast'o ir „Podcast“ programos, nes „Apple“ jame nėra nieko. Podcast'ai yra nemokami, todėl „Apple“ nenutrūksta. Podcasting'e nėra pinigų, tai kam tai rūpi?
Aš nesuprantu, kodėl „Apple“ nusprendė atskirti podcast'us nuo muzikos ar dėl kokių klaidų buvo išleista gėdinga „Podcast“ programa.
Bet aš manau, kad „Apple“ praleidžia didžiulę galimybę, nepaisydama podcast'o.
„Apple“ būdas galvoti apie transliacijas
Jei „Apple“ pritaikytų savo garsųjį tuščio šlifavimo mąstymą transliavimui, esu tikra, kad jie apie tai galvotų kitaip.
Yra trys pagrindiniai „Applesque“ klausimai, kuriuos reikia užduoti ir atsakyti apie podcast'ą:
1. Kas iš tikrųjų yra podcast'as?
Atsakymas į pirmąjį klausimą yra paprastas. Podcast'as yra tiesiog serijinis garso ar vaizdo turinys, kurį galima transliuoti internetu, atsisiųsti ir prenumeruoti.
Kitų tipų garso ir vaizdo turinys, pvz., Radijas ir TV laidos, buvo transliuojamas tiesiogiai. Tačiau dabar ir ateityje turinio kūrėjai nori juos tiesiogiai transliuoti internetu ir leisti atsisiųsti bei prenumeruoti.
Kitaip tariant, radijas ir televizijos laidos nori tapti podcast'ais.
Tačiau niekas niekada to nesako. Radijo industrija ir Holivudas nori transliuoti podcast'us, nevadindami jų podcast'ais, kad galėtų išlaikyti melą, kad tai, ką jie daro, iš esmės skiriasi nuo to, ką daro podcast'ai.
Taigi būkime aiškūs: visa žiniasklaidos ateitis yra transliacija - transliacija, atsisiuntimas ir prenumerata - tačiau palikimo gamintojai nori neįtraukti vietos gyventojų konkurencijos, niekada nesivadindami podcast'ai.
2. Kas šiuo metu negerai su transliacijomis?
Didžiausios podcast'ų kūrėjų problemos yra 1) auditorijos paieška; ir 2) gauti pajamų iš turinio.
Tiesa ta, kad podcast'ai dažnai vengiami ir ignoruojami iš dalies dėl dirbtinio skirtumo tarp skirtingų tipų turinio, aprašyto 1 klausime.
Žmonėms lengva prisijungti prie „YouTube“ ar rinkti turinį socialiniuose srautuose. Tačiau vartotojams reikia šiek tiek pastangų, kad jie surastų jiems patinkantį gerą transliaciją ir ją užsiprenumeruotų, ypač jei jie naudoja bjaurią „Apple“ transliacijų programą.
Jei norite, „transliacijų“ „rinka“ yra dirbtinai slopinama iš dalies dėl „Apple“ aplaidumo.
Ir kai geri transliuotojai suranda didelę auditoriją, jie gali stengtis gauti atlyginimą.
Kai kurie, pavyzdžiui, Leo Laporte „TWiT“ „netcast'ų“ tinklas, labai sėkmingai uždirbami iš reklamos. (Visas atskleidimas: kartkartėmis pasirodau trijose „TWiT“ transliacijose.)
Kiti, tokie kaip Adomas Curry ir Johnas C. Dvoržakas Nėra darbotvarkės podcast'ai sėkmingai uždirbami iš aukų.
Dar kiti, pavyzdžiui, „Cult of Mac“ Kultas, ir uždirbti iš reklamos, ir taip pat suteikti papildomą turinį ir kontekstą kitos terpės (pvz., „Cult of Mac“ tinklaraščio) skaitytojams.
Tačiau kiekvienam sėkmingam „TWiT“, „No Agenda“ ar „CultCast“ yra tūkstančiai podcast'ų, kurie neturi jokių galimybių gauti didelių pajamų.
Ir taip neturėtų būti. Labai prastesnis programavimas radijuje ir televizijoje uždirba daug daugiau pinigų vien dėl to, kad yra įpratęs gauti pajamų modelis, prie kurio visi pripratę. Be pajamų, mažai investicijų. O be investicijų nėra biudžeto gamybai ar rinkodarai.
Kita podcastingo problema yra ta, kad nėra vienos, vieningos vietos viskam atlikti.
Podcast'ai, kurie transliuojami tiesiogiai, o vėliau jų garso ir vaizdo transliacijos tampa prieinamos, dažniausiai būna išsibarstę po visą internetą, derinant pagal užsakymą sukurtas svetaines su RSS kanalais su keliomis tiesioginio srauto vietomis ir dar keliomis atsisiunčiamomis vietomis failą.
3. Kokios yra „Apple“ ir viso pasaulio galimybės transliuoti podcast'us?
Garso ir vaizdo turinio ateityje „Apple“ turėtų turėti pranašumą. Juk būtent „iPod“ įtraukė skaitmeninės žiniasklaidos pramogas. Žodis „podcast“ netgi buvo pavadintas šio produkto vardu.
Užuot prisijungęs prie Holivudo mažindamas ir nepaisydamas podcast'ų, „Apple“ turėtų laikyti jį kaip visų serijinės žiniasklaidos ateitį.
Tačiau „Apple“ pralaimi (prarasdama) kovą dėl naujo tipo internetinio turinio. Didysis nugalėtojas yra „YouTube“, kur įvairūs naujoviški programavimai vyksta internete. Žmonės nori klausytis „radijo“ automobilyje ir kitur - palydovinio ir antžeminio - ir podcast'ai būtų bazilijonų kartų geriau, nes yra keliomis eilėmis daugiau pasirinkimo ir todėl, kad vartotojas yra iš viso kontrolė.
„Apple“ turėtų stengtis pokalbių radiją, įskaitant palydovinį radiją, pakeisti podcast'u.
„Apple“ turėtų stengtis tapti didžiausiu interneto pagalbininku, kad ir kas pakeistų televiziją, ir galiausiai panaudoti savo rinkos galią, kad įtrauktų televizijos laidas į savo transliavimo tinklą.
Žvelgiant iš verslo perspektyvos, „Apple“ turėtų suvokti, kad visų rūšių įmonės uždirba įvairius pinigus už pasikartojantį garso ir vaizdo turinį. Tokios savybės kaip „Funny“ ar „Die“ yra naujos serijinės komedijos be televizijos formos pionierės. Jie turi programą, todėl norėtų būti „Apple“ platformoje. Tačiau kur yra „Tarp dviejų paparčių“Podcastas?
Kodėl vartotojai turėtų suklupti dėl naujų epizodų, išgirdę plepėjimą „Facebook“, tada eikite ieškoti „YouTube“, kad tai rastumėte? Zacho Galifianakio gerbėjai turėtų turėti galimybę tiesiog užsiprenumeruoti „Paparčių“ transliaciją ir automatiškai atsisiųsti naujas serijas.
Siūlydama turinio kūrėjams aiškų, paprastą, lankstų ir pelningą pajamų gavimo būdą, „Apple“ iš esmės galėtų sukurti naują į ateitį žiūrintį verslą (o ne atgalinį požiūrį, pavyzdžiui, tiesiog parduodant TV laidas ir sezonus).
„Apple“ požiūriu į pasaulį televizijos laida neturėtų būti televizijos laida. Tai turėtų būti podcast'as.
Ir transliacija neturėtų būti laikoma failu, panašiu į dainą, tačiau iš jo negalima gauti pajamų. Tai turėtų būti laikoma radijo ar televizijos laidos turinio forma.
„Apple“ turėtų sunaikinti kultūriškai sukonstruotas ir nereikalingas ribas tarp transliacijų, radijo laidų, TV laidų, universitetų paskaitų, vlogų ir viso kito.
Vienintelis reikšmingas skirtumas yra tai, ar tai tik garsas, ar garso ir vaizdo įrašas. Bet koks srautinis, atsisiunčiamas, prenumeruojamas turinys yra klausomas arba žiūrimas.
Visi kiti skirtumai yra tiesiog žiniasklaidos istorijos nelaimingi atsitikimai ir dabar pasenę.
Manau, kad „Apple“ daro didžiulę klaidą, nepaisydama transliacijų.
Užuot šlavęs laikmeną po kilimu ir pirkęs Holivudo grožinę literatūrą, kad senosios mokyklos žiniasklaida yra pranašesnė,
Vietoj to „Apple“ turėtų sukurti puikų, lankstų modelį, kad visi turinio kūrėjai galėtų demonstruoti savo darbą ir leisti vartotojams tiesiogiai transliuoti, atsisiųsti, mokėti, užsiprenumeruokite ir mėgaukitės bet kokiu garso ar vaizdo turiniu, nepriklausomai nuo to, kas jį sukūrė-nuo mažiausio vieno žmogaus podcast'o iki didžiausio biudžeto Holivudo televizijos serija.
Ir vadink tai podcastingu. Nes taip yra. Visa tai.
(Nuotrauka mandagumo Šią savaitę „Tech“.)
