כלב השמירה על ההגבלים הקוריאנים מתייצב לצד סמסונג נגד אפל
כלב שמירה להגבלים עסקיים בדרום קוריאה דחה את טענות אפל כי תביעת פטנט נגדית של סמסונג נגד החברה האמריקאית מפרה את חוקי התחרות ההוגנים במדינה.
עורכי דין של אפל טענו כי ההתדיינות של סמסונג בנוגע לרכישת ה- SEP שלה (פטנטים חיוניים סטנדרטיים) עבור אלחוטי 3G הטכנולוגיה הייתה מעשה שנועד לנצל לרעה את מעמדה הדומיננטי בשוק - והסתכם בהפרת הוגן חוקי התחרות.
"מה שחשוב הוא כמה כנות ניסו שתי החברות לפתור את מחלוקת הפטנטים, אבל קשה להאמין שאפל היה כנה במשא ומתן עם סמסונג כדי לגהץ את חילוקי הדעות ביניהם ", אמר פקיד בשם וועדת הסחר ההוגן בקוריאה. אמר. "לכן, אנו לא סבורים שסמסונג השתמשה בתביעה בכוונה כדי להפריע לפעילות העסקית של אפל."
ה- KFTC היה חוקרים את הנושא מאז קיץ 2012 לאחר תלונה שהגישה אפל באפריל 2012.
בפוסט המשך מאת פטנטים של FOSS פלוריאן מולר, לוביסט הפטנטים וזכויות היוצרים טוען כי דחיית KFTC את התלונה של אפל עומדת בעינה. בניגוד גמור לחקירות זהות שנערכו על ידי סוכנויות כלבי שמירה על תחרות במדינות אחרות - כמו משרד המשפטים האמריקאי והנציבות האירופית של האיחוד האירופי, ששניהם הביעו חששות הקשורים לשימוש של סמסונג בפטנטים FRAND מסיבות של התדיינות משפטית.
מילר ממשיך ומציע שהחלטת ה- KFTC היא תוצאה של ארה"ב והאיחוד האירופי נוקט קו רך בנושאי SEP ומצטט את ההצעה של כלב השמירה בדרום קוריאה לשנת 2009 כי לסמסונג אין כוח מונופול כי "יותר מ -50 חברות מחזיקות למעלה מ -15,000 SEP הנוגעים לתקשורת אלחוטית 3G (UMTS/WCDMA) טֶכנוֹלוֹגִיָה."
עם זאת, כפי שהוא מציין זה לא הגיוני מכיוון שכל SEP חיוני באמת יכול להספיק כדי להכריח מישהו לצאת מהשוק.
"אם אפל לא הייתה זקוקה לרישיון ל- 3 SEPs של סמסונג בתנאי FRAND מכיוון שהיא יכולה, כפי שהיא, להבטיח רישיון למשל, לרכיבי ה- SEP של אריקסון שקוראים על אותו תקן, אז לסמסונג לא יהיה מתקנים חיוניים כּוֹחַ. אבל זה פשוט לא המצב. אני לא חושב שהנמקה זו תתקבל בקרוב על ידי כל רגולטור הגבלים עסקיים בכל מקום אחר בעולם. רגולטורים אחרים עשויים בהחלט להסכים שתיאוריות "מתקן חיוני" אינן הדרך הטובה ביותר להתמודד עם התעללות ב- SEP, אלא הקיום של רווחי SEP שאינם ניתנים להחלפה המוחזקים על ידי חברות אחרות, אינם בסיס סביר לאפשר למחזיקי SEP להמשיך ולקיים צו מניעה. הֲקָלָה."
ה- KFTC ציין גם כי אפל הגישה לראשונה תביעת פטנטים נגד סמסונג ולכן היא אחראית ל"אווירת משא ומתן ".
אולם מולר מציין כי אפל הגישה תביעה נגד סמסונג בגין שאינם SEP, אשר יש להתייחס אליהם אחרת מאשר נכסים חיוניים.
מָקוֹר: טיימס קוריאני