בעקבות מותו של סטיב ג'ובס ב -5 באוקטובר, השבחים היו מדהימים.
הוא היה המנכ"ל הגדול ביותר בהיסטוריה, בעל חזון יקר, ממציא פורה, מעצב בעל השפעה, אמן מבריק. הוא יכול לעבור על פני מפרץ סן פרנסיסקו מבלי להרטיב את נעלי הספורט של ניו באלאנס 991, לכופף אור עם רצונו ולהפוך את הכלב לזהב.
ואז מכה תגובת הגב.
כשבוע לאחר מותו של ג'ובס, סיור המבצע של סטיב ג'ובס, הביוגרפיה של וולטר אייזקסון, החלה ברצינות. השבוע, הספר עצמו הכה. וכך גם גילויי "הצד האפל". בנוסף, יריבים לשעבר ועובדי אפל עם גרזן לטחון יצאו מהעבודה כדי לספר סיפורים מפחידים על מוסריותו הפגומה של ג'ובס, אישיותו המוזרה והתנהגותו הקטנה.
כפי שהם רגילים לעשות, תקשורת הזרם הצולע התנפלה על הזווית השלילית.
השבחים היו גדולים מדי. אבל כך גם רצח הדמויות המתמשך. הגיע הזמן להחזיר את המטוטלת למרכז ולספק הקשר לכמה מהדיסנים החריפים ביותר.
בפרט, ישנם ארבעה שקרים עיקריים לגבי זריקת ג'ובס בשלושת השבועות האחרונים שצריך לטפל בהם.
הנה הם:1. סטיב ג'ובס גנב רעיונות מ- Xerox ליצירת ה- Mac.
בשנת 1979 ביקרו ג'ובס וקבוצה של מהנדסי אפל ב- Xerox PARC, קבוצת מחקר מפורסמת בעמק הסיליקון, במשך שלושה ימים. במהלך ביקורים אלה, צוות אפל ראה מה היה עתידו של המחשוב האישי: Bitmapped מסכים, ממשקים גרפיים, מטאפורות שולחן עבודה כמו תיקיות ופחי אשפה, אתרנט, מדפסות, עכברים - העבודות.
ארבע שנים מאוחר יותר, אפל שלחה את ליסה ושנה לאחר מכן, המקינטוש - שניהם השתמשו במושגים שנראו ב- PARC.
החוכמה המקובלת הפכה לכך ש- Xerox PARC המציא את המחשב הגרפי ברשת, וג'ובס "גנב" את הרעיונות שלהם. אבל זה שגוי מכל הבחינות.
כמובן, אין ספק שאפל ביצעה קפיצות הבנה וחזון משמעותיות בביקור ב- PARC. אבל מה שאפל יצרה לא הייתה טכנולוגיית Xerox.
מלקולם גלדוול הבהיר את הנקודה הזו בצורה מבריקה מאי ניו יורקר לְחַבֵּר.
למעשה, על פי גלדוול, ג'ובס הורה למעצבי אפל להימנע מהדרך לעשות את זה של זירוקס. לדברי המעצב התעשייתי, למשל, ג'ובס הורה לו ליצור עכבר עבור אפל, אך במיוחד להפוך אותו לשונה לחלוטין מהעכבר של זירוקס.
ג'ובס אמר לו: העכבר הזה "עלה שלוש מאות דולר לבנייה והוא נשבר תוך שבועיים. הנה מפרט העיצוב שלך: העכבר שלנו צריך לייצר בפחות מחמישה עשר דולר. זה לא צריך להיכשל במשך כמה שנים, ואני רוצה להיות מסוגל להשתמש בו על פורמייקה והבליינס שלי ". אה, ועוד משהו. לעכבר Xerox היו שלושה כפתורים, אבל לאפל חייב להיות אחד.
כל מה שקשור לעכבר של אפל - החומרים, הפונקציונליות ובעיקר השיטות שבהן המכשיר רשם ושידר תנועה - היה שונה לחלוטין מעכבר Xerox.
ובכל מקרה, זירוקס אפילו לא המציאה את העכבר. דאגלס אנגלברט וביל אנגלית יצרו את אב הטיפוס הראשון של העכבר בשנת 1963. וחברה גרמנית אף שלחה את העכבר המסחרי הראשון בשנת 1970.
הרעיון שאפל גנבה את המצאת העכבר של זירוקס מוטעה לחלוטין מכל הבחינות. תרחיש בסיסי זה נכון גם לגבי טכנולוגיות Mac רבות אחרות שנראו ב- PARC.
כמובן שחלק מהדברים שראו מהנדסי אפל למעשה הומצאו על ידי Xerox, כולל bitmapping ו- Ethernet. אבל הדבר הגדול ביותר שאפל יצאה מהביקור היה החזון הכולל של האופן שבו מחשב אישי ומדפסות גרפיות ברשת עשויות לפעול. הדבר השני היה הרבה עצות וקיצורי דרך לפתרון בעיות שנפתרו על ידי חוקרי PARC.
אבל הנה העובדה החשובה ביותר: שום דבר לא "נגנב".
כל מה שאפל קיבלה משלושת הימים האלה נקנה ושולם במסגרת עסקה הוגנת, חוקית, מעל השולחן בין זירוקס לאפל.
בזמנו, אפל עדיין הייתה רחוקה שנה מההנפקה שלה. כולם רצו להיכנס. אפל הייתה החברות החמות ביותר. אז זירוקס ואפל עשו עסקה: אפל תקבל 3 ימי גישה ל- PARC בתמורה לכך ש- Xerox תהיה רשאית לרכוש 100,000 מניות של מניות אפל תמורת 10 דולר למניה.
אפל יצאה לציבור שנה לאחר מכן, ושווי המניה צמח ל -17.6 מיליון דולר. Xerox שילמה מיליון עבור המניות, כך שבעצם אפל שילמה ל- Xerox 16.6 מיליון דולר על הצגת המחקר שלה לג'ובס וצוותו.
מונטיזציה זו של מחקר PARC הייתה גבוהה בהרבה מכוכב Xerox, שהפסיד הרבה כסף.
(כמו כן: חישוב גב המעטפת שלי, תוך התחשבות בפיצול מניות, הוא שהמניות האלה היום היו שוות כ -324 מיליון דולר.)
אין ספק שהעסקה שעסקה זירוקס לא הייתה הוגנת כלפי חוקרי ה- PARC, שנאלצו על ידי החליפות לחשוף את הקניין הרוחני שהרוויחו קשה. אבל זירוקס הייתה חברה טיפשית. אותם חוקרים בחרו בהתנדבות לעבוד בחברה המטופשת ההיא. זו לא אשמתו של ג'ובס.
השורה התחתונה היא שג'ובס לא גנב מ- Xerox. הוא שילם על כל מה שקיבל, הוגן ומרובע.
2. סטיב ג'ובס היה מרושע, עצבני, שביר, שוחק וקשקוש.
נושא כללי אחד בהערכה של ג'ובס תוקף את כישוריו ואתיו האישי. ג'ובס צרח וצעק, השפיל בפומבי וחבל את רגשותיהם של עובדי אפל ושותפים עסקיים. היה לו קר וחסר הרגשה כלפי הוריו, אוהביו וילדיו. בקיצור, הוא היה אידיוט.
כמובן שעדיף להיות נחמד מאשר להיות קשוח. כל אחד צריך להתייחס לכולם בצורה טובה. עם זאת, יש להתייחס לשתי נקודות בנוגע לקרירותו ועקרונו של ג'ובס.
רוב הסיפורים של "סטיב ג'ובס קר ולא מרגיש" מגיעים מנעוריו. הוא לא נפרד מהוריו כשהלך לקולג '. הוא דחה את בתו. הוא השפיל מבקש בכך שדרש לדעת אם הוא בתול והאם לקח LSD.
כשדברים אלה קרו, ג'ובס היה כמעט נער. זכור, כשג'ובס הקים את אפל, הוא היה בן 20 - אפילו לא היה מבוגר מספיק בשביל לקנות בירה. רבים מהסיפורים הגרועים ביותר על ג'ובס קרו כשהיה בתחילת שנות העשרים לחייו.
למעשה, כל הטייטנים הטכנולוגיים בעלי המוניטין של חורים עוקבים אחר דפוס דומה. גייטס וצוקרברג היו גם אידיוטים. והם גם הקימו חברות בתחילת שנות ה -20 לחייהם.
כמו שהשיר אומר: "אף אחד לא אוהב אותך כשאתה בן 23. ” ומסיבה טובה.
בני נוער וגברים בתחילת שנות ה -20 לחייהם נוטים להיאבק במושג האמפתיה.
זה נכון במיוחד לסוג החבר'ה שמשיקים חברות מצליחות צעירות מדי. סביר להניח שהם בודדים חנונים, מביכים מבחינה חברתית, נרקיסיסטית. כאשר טיפוסי אישיות לא בשלים אלה נדחפים לפתע לעמדות של עושר, תהילה, כוח ואחריות, סביר לצפות התעלמות מבישה מרגשותיהם של אחרים.
דוגמאות לגברים בתחילת שנות ה -20 לחייהם מוצאים את עצמם פתאום מנהלים חברות כל כך לוהטות שהם מקבלים את התמונות שלהם על שער TIME, ושאינם מטומטמים, אינם קיימים. אני לא יכול לחשוב על דוגמה אחת.
זה גם לא שווה כלום שגם גייטס וג'ובס הרגיעו, לאחר שניתנה להם ההזדמנות לגדול, להקים משפחות וכל השאר.
אז האם ג'ובס, גייטס וצוקרברג היו אידיוטים קרים וחסרי תחושות? או שהם רק בני אדם בנסיבות יוצאות דופן שניסו למצוא את דרכם?
סיפורי ה"עקשנות "של ג'ובס והצעקות שהופנו כלפי עובדים ושותפים עסקיים שונים בתכלית מהפגרות הקור הצעירות שלו.
אני מאמין שג'ובס למד שני דברים מלהיות אידיוט בן 20 ומשהו. ראשית, הוא למד להתחרט. הוא השליב עם רוב האנשים שהתעלל בו, ובסופו של דבר יצר יחסים חמים וטובים עם בתו, ליסה, הוריו ואחרים.
הוא למד שלהיות אידיוט לאהובים לא עובד.
אבל הדבר השני שלמד הוא שלהיות אידיוט לעובדים ולשותפים עסקיים זה עובד.
ג'ובס משכנע מפורסם - אתה יודע, תחום עיוות המציאות וכל זה. למעשה יכולתו להשתמש בכוחות השכנוע שלו הפכה לנכס טקטי מובן היטב באפל. זה היה חלק מהרוטב הסודי של אפל.
אבל יכולות השכנוע של ג'ובס לא היו רק השראה. הם הביאו לשאת את כל מגוון הרגשות האנושיים - לא רק השראה, נוסטלגיה ויראה, אלא גם פחד, כעס, השפלה ועוד.
אם תקרא את הסיפורים על הטירדות המפורסמות של ג'ובס, תראה שבסופו של דבר ג'ובס בדרך כלל קיבל את מבוקשו.
כשספק השבבים VLSI Technology הלך לפיגור בזמנים, ג'ובס צרח על מנהלי VLSI שהם היו "אידיוטים חסרי זין". הוא הטריף את כולם וגרם להם להרגיש ממש ממש רַע. אבל בסופו של דבר, "צוות ה- FDA" הצליח לפעול והועבר לפי לוח הזמנים.
ג'ובס פיטר אנשים בפומבי, סירב לתת פיצויי פיטורים כשפוטר. הוא כינה אנשים "טיפשים" וחמור מכך.
אך ניתן לפשט את מקור ההצלחה המדהימה של אפל בעשר השנים האחרונות כבעל שלושה חלקים: 1) כשירותו של ג'ובס (כולל יכולת גיוס אנשים גדולים); 2) חזון של ג'ובס; ו 3) היכולת של ג'ובס לקבל את שלו ולמקד את כולם בחזון שלו.
חלק 3 של נוסחה זו הושג בחלקו באמצעות שליטה של ג'ובס באמנות להיות חוצפן.
כל ההתעסקות של אחר הצהריים על ה"עקום "של ג'ובס באמת מסתכמת בחבורה של תינוקות בוכים שמקבלים את התחתונים שלהם בחבורה על כמה ג'ובס היה מרושע.
אלפי אנשים מצטרפים לצבא מדי יום, ומחזיקים מעמד במחנה אתחול שבו הם צועקים על פניהם מדי יום. תעשיות אחרות כמו הוליווד (אי פעם נראו פָּמַלִיָה?), ריקוד בלט ורבים אחרים כרוכים בצעקות קשות והתלבשות ציבורית כמובן מאליו.
אתה לא שומע אוֹתָם מתבכיין על זה.
והכי חשוב, כל מערכות היחסים הללו היו מרצון. אם אתה לא רוצה לעבוד עבור בוס שצועק עליך, אל תעבוד עבור אפל. אם אתה לא רוצה שיצעקו עליך פרפקציוניסט מטורף, אל תיכנס לשותפות עסקית עם אפל.
המזג והתנודתיות של ג'ובס לא היה סוד. כולם התנדבו.
חוץ מזה, הנטל הוא על המבקרים שחושבים שמר ג'ובס יכול היה להשיג את מה שהוא עשה תוך שהוא מתנהג כמו מר רוג'רס. עד שלא יוכח אחרת, אנו יכולים וצריכים להניח ש"הכעס "של ג'ובס היה חלק מסוד ההצלחה שלו, ושווה את זה.
3. סטיב ג'ובס התכוון להוציא את כל הכסף של אפל כדי להרוס את אנדרואיד.
ג'ובס אמר לאייזיקסון בגלל הספר שתביעת גוגל על אנדרואיד היא הדרך של אפל לומר: "גוגל אתה הורס את האייפון בסיטונאות ניתק אותנו... אעשה את נשימתי האחרונה למות אם אצטרך, ואוציא כל שקל של 40 מיליארד דולר של אפל בבנק, כדי לתקן זאת שגוי. אני הולך להרוס את אנדרואיד, כי זה מוצר גנוב ".
כעת יש לאפל 81 מיליארד דולר בבנק.
כמובן, הוצאת כל רזרבות המזומנים של אפל על תביעות תהווה התעללות מיותרת, חסרת אחריות ופזיזות באחריות מנהלי אפל כלפי בעלי המניות.
אבל אפל לא עשתה זאת. אלה היו רק מילים.
ג'ובס למד עם השנים שהוא יכול להגדיל את הערך של אפל במיליונים או אפילו מיליארדי דולרים רק על ידי דיבור.
ההערות ה"תרמו -גרעיניות "של ג'ובס על אנדרואיד וגוגל אכן הגיוניות לעסק. אם הוא יצליח להפגין נחישות מכובדת למחוץ את אנדרואיד, אולי גוגל תקבל החלטות עיצוביות שונות בנושא בעתיד. אולי הם יהיו רגישים יותר להוספת תכונות ופונקציונליות הדומות לאלה של אפל.
סביר יותר שאולי שותפי ה- OEM של גוגל יושפעו מהפתרון הידוע הזה כעת, וישקיעו פחות באנדרואיד, או יקבלו החלטות המשקפות אמונה מעורערת בעתיד אנדרואיד.
אתה כבר לא שומע על פחד, אי ודאות וספק. אבל ה- FUD חי וקיים וג'ובס ידע להביא אותו.
4. סטיב ג'ובס היה רשע.
מייסד קרן התוכנה החופשית ריצ'רד סטאלמן רקד על קברו של ג'ובס מאז הוכרז מותו.
סטאלמן האשים את עבודות בכך שהן מגניבות מערכות סגורות "לא צודקות" והכניסו מיליוני אנשים ל"אזיקים דיגיטליים ".
האמת היא שג'ובס וסטלמן ייצגו צדדים מנוגדים בקרב אם התוכנה צריכה להיות חופשית או פתוחה, או שמא יש לשלב מוצרים לאלגנטיות וקלות השימוש.
הקרב משתולל, אבל ג'ובס הוכיח יריב ללא תחרות. עכשיו סטלמן מרגיש שג'ובס כבר לא מסוגל להתווכח, הוא עשוי סוף סוף לנצח בוויכוח.
אישית, אני אוהב בחירה. ושמעתי את כל הטיעונים משני הצדדים. בסופו של דבר, בחרתי יותר ויותר במוצרי אפל כי הם גורמים לי אושר, הם משפרים את חיי.
ראיתי את החיים בנבוכדנאצר של סטלמן. אבל F זה. אני רוצה להיות מחובר למטריקס. ואני לא רוצה לזכור כלום. שום דבר!
זה לא רע לחלוק על ריצ'רד סטלמן, ולחזות בראייה אחרת כיצד צריך להרכיב מחשבים וגאדג'טים. זה מושג אבסורדי.
הצרכנים יכולים לבחור בין המערכות והתוכנות הפתוחות ביותר והסגורות ביותר (או, הכי מקוטעות או משולבות). ואלו מאיתנו שקונים את מוצרי אפל אינם מרמים, או מרמים אותם או מפתים אותם לעשות בחירה לא נכונה.
סטיב ג'ובס היה בן אדם מורכב. וכמו כל בני האדם, הוא היה שקית מעורבת של טוב ורע, נחמד ולא כל כך נחמד-הוא היה נהדר ופגום בו זמנית.
אסור לנו להונות את עצמנו לחשוב שהוא מושלם. אבל אסור לנו להרשות לעצמנו להתפנק יתר על המידה לנטייה להגזים בעבירות שלו.
סטיב ג'ובס יכול להיות אידיוט. אבל הוא גם היה נהדר בטירוף. מעל לכל, סטיב ג'ובס היה אנושי. ואת ההצלחות שלו וגם את הכישלונות המוסריים שלו יש למתן על ידי הבנה של ההקשרים הגדולים שבהם חי את חייו יוצאי הדופן.