Il fantastico Lettere di nota ha pubblicato una lettera straordinaria che un trentenne Bill Gates ha inviato a John Sculley e Jean Louis Gassée nel giugno del 1985.
Nella lettera, Gates sostiene che Apple dovrebbe concedere in licenza il proprio hardware e sistema operativo ad altre società, rendendo Macintosh uno "standard". Se quel passo suona familiare, dovrebbe: dopo essere stato ignorato da Apple per sei mesi, Microsoft ha preso l'idea e l'ha seguita, portando Windows al mondo.
Letters of Note riflette apertamente su cosa sarebbe potuto succedere se Apple avesse ascoltato Bill Gates. “La decisione di Microsoft di fare esattamente ciò che Gates aveva raccomandato ad Apple ha determinato il dominio del mercato. Se Apple avesse seguito il consiglio di Gates, le cose sarebbero potute essere molto diverse".
Certo, diverso, ma probabilmente non migliore. Non è necessariamente ovvio dall'esterno, ma Apple è sempre stata incentrata sulla fusione senza attriti di tecnologia e software, hardware e design. Questo non è possibile quando concedi in licenza il tuo sistema operativo a tutti i produttori in arrivo, il che è esattamente il problema che Microsoft e Google stanno avendo ora, cercando di competere con il Mac su desktop e iOS in mobile. Apple potrebbe non avere il "dominio del mercato" ma realizzano per ordini di grandezza i maggiori profitti: a chi importa di altro?
A: John Sculley, Jean Louis Gassée
Da: Bill Gates, Jeff Raikes
Data: 25 giugno 1985
Re: Licenza Apple della tecnologia Mac
cc: Jon Shirley
Sfondo
La posizione dichiarata di Apple nei personal computer è leader tecnologico innovativo. Questa posizione implica che Apple deve creare uno standard sulla nuova tecnologia avanzata. Devono stabilire un'architettura “rivoluzionaria”, che implica necessariamente un nuovo sviluppo incompatibile con le architetture esistenti.
Apple deve rendere Macintosh uno standard. Ma nessuna azienda di personal computer, nemmeno IBM, può creare uno standard senza un supporto indipendente. Anche se Apple lo ha capito, non è stata in grado di ottenere il supporto indipendente necessario per essere percepita come uno standard.
Il significativo investimento (soprattutto il supporto indipendente) in un "personal computer standard" si traduce in uno slancio incredibile per la sua architettura. In particolare, l'architettura dei PC IBM continua a ricevere enormi investimenti e guadagna ulteriore slancio. (Anche se chiaramente l'investimento indipendente nell'Apple II e il conseguente slancio sono un altro ottimo esempio.) L'investimento nell'architettura IBM include lo sviluppo di compatibili differenziati, software e periferiche; formazione dell'utente e del canale di vendita; e, soprattutto, atteggiamenti e percezioni che non sono facilmente modificabili.
Eventuali carenze nell'architettura IBM vengono rapidamente eliminate dal supporto indipendente. Le carenze hardware vengono risolte in due modi:
- schede di espansione rese possibili dall'accesso al bus (es. la scheda grafica Hercules ad alta risoluzione per monitor monocromatici)
- produzione di compatibili differenziati (ad esempio il portatile Compaq o il più veloce DeskPro).
L'architettura chiusa impedisce investimenti indipendenti simili nel Macintosh. L'architettura IBM, rispetto al Macintosh, ha probabilmente più di 100 volte le risorse ingegneristiche ad essa applicate quando sono inclusi gli investimenti di produttori compatibili. Il rapporto diventa ancora maggiore quando vengono inclusi i produttori di schede di espansione.
Conclusione
Man mano che l'investimento indipendente in un'architettura “standard” cresce, cresce anche lo slancio per quell'architettura. L'industria ha raggiunto il punto in cui ora è impossibile per Apple creare uno standard dai propri tecnologia innovativa senza supporto e la conseguente credibilità di altri personal computer produttori. Pertanto, Apple deve aprire l'architettura Macintosh per avere il supporto indipendente necessario per guadagnare slancio e stabilire uno standard.
Il Mac non è diventato uno standard
Il Macintosh non è riuscito a raggiungere la massa critica necessaria affinché la tecnologia possa essere considerata un concorrente a lungo termine:
- Poiché non esiste alcuna "competizione" per Apple da parte dei produttori "compatibili con Mac", le aziende considerano rischioso rimanere bloccati nel Mac, per motivi di prezzo E di scelta.
- Apple ha rafforzato la percezione rischiosa della macchina essendo lenta nell'uscire con miglioramenti software e hardware (ad es. disco rigido, file server, schermo più grande, tastiera migliore, memoria più grande, nuova ROM, software operativo con miglioramenti prestazione). Inoltre, l'eliminazione del Macintosh X/L (Lisa) ha eliminato il modello alternativo che molte aziende consideravano necessario.
- La recente pubblicità negativa su Apple ostacola la credibilità del Macintosh come concorrente a lungo termine nel mercato dei personal computer.
- I produttori indipendenti di software e hardware hanno rafforzato la percezione rischiosa della macchina essendo lenti a produrre software chiave e prodotti periferici.
- La forza vendita di piccoli account aziendali di Apple gli ha impedito di avere la presenza, la formazione, il supporto, ecc. che le grandi aziende riconoscerebbero e richiederebbero.
- Le pressioni nazionalistiche nei paesi europei spesso costringono i consumatori stranieri [sic] a scegliere i produttori locali. Gli europei hanno fornitori locali dell'architettura IBM, ma non Apple. Apple perderà terreno in Europa come è stato recentemente mostrato in Francia.
Raccomandazione
Apple dovrebbe concedere in licenza la tecnologia Macintosh a 3-5 produttori significativi per lo sviluppo di "Compatibili Mac":
Produttori e contatti degli Stati Uniti:
Aziende ideali: oltre alla credibilità, dispongono di grandi forze di vendita in grado di stabilire l'architettura Mac in aziende più grandi:
- AT&T, James Edwards
- Wang, An Wang
- Digital Equipment Corporation, Ken Olsen
- Texas Instruments, Jerry Junkins
- Hewlett Packard, John Young
Altre aziende (ma forse candidati più realistici):
- Xerox, Elliott James o Bob Adams
- Motorola, Murray A. uomo d'oro
- Harris/Lanier, Wes Cantrell
- NBI, Thomas S. Kavanagh
- Burroughs, W. Michael Blumenthal e Stephen Weisenfeld
- Kodak
- 3M
- CPT
Produttori europei:
- Siemens
- Toro
- Olivetti
- Phillips
Apple dovrebbe concedere in licenza la tecnologia Macintosh alle società statunitensi ed europee in modo tale da consentire loro di rivolgersi ad altre società per la produzione. Sony, Kyocera e Alps sono buoni candidati per la produzione OEM di Mac compatibili.
Microsoft è molto disposta ad aiutare Apple a implementare questa strategia. Conosciamo i principali produttori, le loro strategie e i loro punti di forza. Abbiamo anche una grande esperienza nel software di sistema OEMing.
Fondamento logico
- Le aziende che danno in licenza la tecnologia Mac aggiungerebbero credibilità all'architettura Macintosh.
- Queste aziende amplieranno l'offerta di prodotti disponibili attraverso le loro linee di prodotti "compatibili con Mac":
- ciascuno innoverebbe e aggiungerebbe funzionalità al sistema di base: varie configurazioni di memoria, display video e alternative di tastiera, ecc.
- Apple farebbe leva sulle capacità dei partner chiave per produrre un'ampia varietà di periferiche, molto più velocemente di quanto Apple potrebbe sviluppare le periferiche stesse.
- i clienti vedrebbero la concorrenza e avrebbero reali scelte di prezzo/prestazioni.
- Apple beneficerà dei canali di distribuzione di queste società.
- La percezione di una base installata potenziale significativamente aumentata porterà l'hardware, il software e il supporto di marketing indipendenti di cui il Macintosh ha bisogno.
- Apple otterrà un supporto di marketing significativo e aggiuntivo. Ogni volta che un produttore compatibile con Mac fa pubblicità, è una pubblicità per l'architettura Apple.
- Le licenze compatibili con Mac miglioreranno l'immagine di Apple come innovatore tecnologico. Ironia della sorte, IBM è vista come un innovatore tecnologico. Questo perché i produttori compatibili hanno paura di innovare troppo e di allontanarsi dallo standard.