Con Samsung che ha esaurito il tempo di testimonianza assegnato di 25 ore a metà pomeriggio, Apple ha approfittato delle sue due ore guidando lo stand con un turbinio di apparizioni dei suoi esperti di design, tra cui Ravin Balakrishnan e Karan Singh. Hanno testimoniato contro le affermazioni di Samsung sull'arte precedente che potrebbero invalidare i brevetti di Apple.
Bressler ha iniziato esaminando il brevetto Samsung 383 e ha notato che il design principale non includeva una copertura e non aveva una cornice. Inoltre, non aveva un confine di differenziazione sostanziale, a differenza dell'iPhone. Ha anche respinto le affermazioni del brevetto KR 547, un prototipo di telefono in stile candy bar che ricorda l'LG Prada, con una larghezza più ampia. Ha detto elementi del brevetto 547, inclusi gli anelli concentrici sulla parte anteriore del telefono, il design nero e il piccolo il fattore di forma quadrato ha mostrato che i loro design non erano sostanzialmente simili al fattore di forma dell'iPhone per mostrare che Apple aveva copiato loro.
Ha anche analizzato il telefono LG Prada per rompere qualsiasi idea che assomigli all'iPhone. Ha notato che non c'è spazio continuo sulla superficie perché ci sono pulsanti a comparsa argentati alla base del telefono. Bressler ha anche osservato che "questi sono brevetti abbastanza diversi che non possono essere visti come riferimento preventivo". Ha anche non pensa che i brevetti di riferimento possano essere mischiati per creare un unico gadget innovativo da un altro società. I telefoni hanno un aspetto molto diverso l'uno dall'altro nella diapositiva della presentazione.
Per quanto riguarda l'iPad, ha affermato che i brevetti di design di Apple sono dettati dalla funzione anziché dai prodotti della concorrenza. Ogni caratteristica, dalla forma rettangolare, agli angoli arrotondati e alla superficie piatta, si basa sulla ricerca e sul design. Bressler si è concentrato sulla fessura dell'altoparlante a forma di losanga allungata e sulla posizione dell'altoparlante, poiché non erano le stesse sui prodotti concorrenti in questione.
Samsung voleva porre un paio di domande di follow-up, ma erano per lo più irrilevanti. Bressler ha concluso la sua testimonianza con un sorriso.
Il dottor Karan Singh lo seguì. Singh è l'esperto di touchscreen che in precedenza ha dettagliato gli elementi tecnici dei gadget "precedenti" come l'iPAQ PDA di HP e la sua interfaccia utente basata su tile. Questa volta ha parlato dell'anticipazione di alcune evidenze ed elementi di reclamo all'interno delle strutture dell'UI.
Qualcuno del Launch Pad renderebbe l'affermazione corretta e opererebbe come una funzione diversa? Singh ha detto di no. Ha ucciso in modo assertivo la testimonianza del testimone Samsung Stephen Gray, in particolare su Gray's comprensione delle strutture di piastrelle nidificate del brevetto Samsung in questione come diretto discendente del Interfaccia utente dell'iPhone. La sua obiezione era drammatica. Ha detto che non è un valido precursore dell'iPhone.
Successivamente, Singh si è mosso per colpire il brevetto 915, che è il sistema di proiezione Diamond Touch, e non un singolo gadget contenuto. "Creare un oggetto evento effettivamente presente da uno dei sei elementi" è l'unico modo per sapere come copiare il modello, ha affermato Singh. Singh ha affermato che il Diamond Touch non è un display sensibile al tocco. Si tratta invece di una superficie touch in plastica sulla quale è possibile proiettare alcune immagini e non è un dispositivo integrato come descritto dal brevetto 915.
Singh ha detto che non è così difficile cambiare l'aspetto di un'icona o molte altre cose su un'interfaccia utente: “Esistono numerose alternative ai costrutti di programmazione. Puoi facilmente sostituire gli eventi e puoi impostare un programma procedurale in cui puoi sostituire gli oggetti.
Gli avvocati hanno chiesto a Singh della testimonianza del signor Gray in merito al prototipo di presentazione TED di Jeff Han, poiché in questo caso è stato utilizzato come arte precedente. Singh ha detto che se fai un'analisi rigorosa di ciascuno dei gadget e del linguaggio di programmazione, probabilmente vedrai la differenza tra loro. Singh ha detto che il famoso video da solo non può dire nulla sugli oggetti evento, tanto meno sul fatto che una tecnologia del genere sia stata copiata.
Dopo che Singh è stato congedato, Ravin Balakrishnan è stato chiamato come testimone, ma il suo tempo è stato estremamente breve. In una rapida sessione di cinque minuti, ha invalidato l'uso del programma di panno Tablet nell'articolo DiamondTouch come "arte anteriore".
Dopo una breve pausa, il processo è proseguito per un'altra ora con brevi apparizioni di testimoni precedenti.