Sembra sempre più probabile che quando Tim Cook salirà sul palco al keynote annuale del WWDC l'11 giugno, Apple annuncerà nuovi MacBook Pro e forse iMac, e se si deve credere alle voci di corridoio, queste nuove macchine non saranno solo più sottili e abbandoneranno le unità ottiche... saranno i primi Mac con Retina visualizza.
Ciò che tutti si aspettano ampiamente dai Mac con display Retina è un raddoppio della risoluzione in stile iPhone o iPad. Quindi, se l'attuale MacBook Pro da 15 pollici ha un display da 1.440 x 900, l'MBP Retina da 15 pollici avrebbe un display da 2.880 x 1800.
Quello che manca ai rumors è che non c'è alcun vantaggio per Apple nel gestire un salto ai Mac con display Retina in questo modo. Il motivo per cui l'iPad e l'iPhone in Retina erano un grosso problema era perché avevano display davvero pixelati. Prima dell'iPhone 4, l'iPhone aveva un display che era solo il 53% vicino al Retina. L'iPad è stato leggermente migliore, al 61%. Approssimativamente, sia l'iPad che l'iPhone erano solo a metà strada, il che ha reso la soluzione più semplice per raddoppiare la quantità di pixel per pollice.
Ma Apple non ha bisogno di farlo con la sua linea di Mac. In effetti, è probabile che la maggior parte dei Mac "Retina Quality" abbia meno pixel del tuo nuovo iPad. Ecco perché.
I Mac sono già quasi di qualità retina
Quando parliamo di un iPad o iPhone con un display Retina, ciò di cui stiamo parlando è che i pixel sono accesi quel display è così densamente imballato e così piccolo che non sono distinguibili all'occhio di una persona con 20/20 visione. Niente sembra pixelato. Misuriamo il punto debole per quanto denso deve essere un display per qualificarsi come Retina in pixel per pollice.
Non esiste un numero magico di pixel per pollice che corrisponda automaticamente alla qualità Retina.
Semplice finora, vero? Ecco la cosa, però: non esiste un numero magico di pixel per pollice che corrisponda automaticamente alla qualità Retina. L'iPhone 4S raggiunge la qualità Retina a 329,7 pixel per pollice, mentre il nuovo iPad richiede solo 214,9 pixel per pollice per qualificarsi come Retina. Come mai? Perché tieni il tuo iPad più lontano dai tuoi occhi di quanto tieni il tuo iPhone. Ciò significa che l'iPad non ha bisogno di tanti pixel quanti l'iPhone per sembrare nitido.
Più un display è vicino, più piccoli e densi devono essere i pixel affinché i tuoi occhi non siano in grado di risolverli. Più lontano è un display, più grandi e più larghi possono essere i pixel. Che cosa significa tutto questo se ti siedi più lontano dal tuo Mac rispetto al tuo iPad - e tutti lo fanno - non ha bisogno di una risoluzione così alta per qualificarsi come display Retina.
C'è una formula per determinare quanti pixel per pollice deve essere un display per ottenere la qualità "Retina", come fornito dal Dr. Raymon Soneira di Tecnologie DisplayMate. Usando questa formula, è abbastanza facile dire quanti pixel per pollice ha bisogno di un display per qualificarsi come Retina. E utilmente, Richard Gaywood di TUAW ha sempre fatto i conti.
Ecco quanto sono vicini in questo momento:
| Modello | Dimensioni dello schermo (pollici) | Risoluzione | Distanza di visualizzazione media | PPI per "Retina" | Vicinanza alla retina |
|---|---|---|---|---|---|
| MacBook Air da 11 pollici | 11.6 | 1366 x 768 pollici | 22 | 156.3 | 87% |
| MacBook Air da 13 pollici | 13.3 | 1440 x 900 | 22 | 156.3 | 82% |
| MacBook Pro da 15 pollici | 15.4 | 1440 x 900 | 24 | 143.2 | 77% |
| MacBook Pro da 15 pollici (alta risoluzione) | 15.4 | 1680 x 1050 | 24 | 143.2 | 90% |
| iMac da 21 pollici | 21.5 | 1920 x 1080 | 28 | 122.8 | 83% |
| iMac da 27 pollici | 27 | 2560 x 1440 | 28 | 122.8 | 89% |
Come puoi vedere, il Mac più lontano dalla qualificazione come Retina è il MacBook Pro da 15 pollici a bassa risoluzione, che è del 77%, mentre il MacBook Pro da 15 pollici ad alta risoluzione è al 90% un display Retina. Quasi tutti gli altri Mac si aggirano intorno all'80-90%.
Vedi cosa stiamo ottenendo qui? Apple non ha bisogno di iniziare a raddoppiare il PPI per ottenere Retina. In generale, il raddoppio della risoluzione è eccessivo. Per la maggior parte, ogni Mac ha solo bisogno di alzarsi un po'. E usando i dati di cui sopra e il teorema di Pitagora, è abbastanza facile capire esattamente quale sia la risoluzione minima del mondo reale che ogni display dovrebbe essere per essere Retina.
| Modello | Dimensioni dello schermo (pollici) | Nuova risoluzione | PPI per retina | Nuovo PPI | Vicinanza alla retina |
|---|---|---|---|---|---|
| MacBook Air da 11 pollici | 11.6 | 1680 x 1050 | 156.3 | 170.78 | 109% |
| MacBook Air da 13 pollici | 13.3 | 1920 x 1200 | 156.3 | 170.23 | 110% |
| MacBook Pro da 15 pollici | 15.4 | 1920 x 1200 | 143.2 | 147.0 | 102% |
| iMac da 21 pollici | 21.5 | 2560 x 1440 | 122.8 | 136.61 | 110% |
| iMac da 27 pollici | 27 | 3840 x 2160 | 122.8 | 163 | 133% |
Vedere? Non così drastico. E in realtà, molti di questi piccoli problemi di risoluzione sono in realtà più "retina" dell'iPhone 4S, che solo stima una vicinanza del 105% a Retina e il nuovo iMac "supererebbe la retina" del nuovo iPad, che ha una vicinanza del 123% a Retina. Queste risoluzioni sarebbero va bene.
Inoltre, c'è un altro problema con il raddoppio del PPI...
Durata della batteria
Le richieste che un display Retina fa sulla batteria di un Mac non sono un problema per l'iMac, ovviamente, ma è un grosso problema per MacBook Pro e MacBook Air.
Diamo un'occhiata a cosa è successo con il nuovo iPad. Quando Apple ha introdotto un display Retina sull'iPad, ha dovuto aumentare la capacità della batteria da 6.944 mAH a 11.666 mAH, un aumento di quasi il 70%. Il risultato è stato un iPad più spesso e pesante che ha impiegato molto più tempo rispetto alla generazione precedente per caricarsi.
Il display è l'elemento più affamato di energia di quasi tutti i dispositivi. Più pixel = più consumo della batteria
Perché Apple è stata costretta a inserire molta più batteria all'interno del nuovo iPad solo per un display Retina? È complicato, ma la risposta semplice è che il tuo display è la parte più affamata di energia quasi tutti i dispositivi e se aumenti i pixel, aumenti la quantità di elettricità di cui ha bisogno disegnare. La risposta più avanzata è quella per i display LCD, i transistor e i circuiti che collegano effettivamente i pixel insieme dietro i pixel diventano una rete molto più densa quando si aumenta la densità dei pixel, e quindi il dispositivo deve produzione tanto più luce per brillare. Ad ogni modo, più pixel = più consumo della batteria.
Ad Apple piace mantenere i propri dispositivi il più sottili e leggeri possibile e le batterie sono uno degli elementi più pesanti e spessi di qualsiasi dispositivo. Tenendo presente tutto ciò, perché Apple potrebbe intraprendere l'enorme colpo di batteria di un display HiDPI raddoppiato con PPI nella linea MacBook quando potrebbero semplicemente urtare la risoluzione di ciascun modello aumenta di un livello ciascuno ed essere ancora in grado di descriverli accuratamente come nuovi MacBook Retina senza subire un tale colpo di potenza gestione?
Indipendenza dalla risoluzione
Finora, abbiamo dimostrato che Apple non deve aumentare la densità di pixel degli attuali display MacBook e iMac di tanto per loro di qualificarsi come Retina, e che adottare questo approccio più modesto in realtà risparmierà la batteria vita.
C'è un altro motivo per cui Apple non deve raddoppiare la densità di pixel dei display Mac se vuole passare a Retina: OS X è molto, molto più indipendente dalla risoluzione di iOS.
L'indipendenza dalla risoluzione si ha quando gli elementi dello schermo di un computer vengono renderizzati con dimensioni indipendenti dalla griglia di pixel. In altre parole, invece di eseguire il rendering di un elemento sullo schermo, ad esempio il logo Apple, di quanti pixel occupa, con ogni pixel nel file occupando esattamente un pixel sullo schermo, lo ingrandisci in base a quanto grande deve apparire sullo schermo, utilizzando tanti pixel quanti sono necessario.
L'indipendenza dalla risoluzione ti consente di visualizzare gli elementi dell'interfaccia utente su un'ampia varietà di tipi di display e di farli sembrare tutti approssimativamente la stessa dimensione, che si tratti di un display 1366 x 768 da 11 pollici di MacBook Air o di un display Thunderbolt da 27 pollici da 2560 x 1440. Ed è una parte fondamentale di OS X, un sistema operativo desktop costruito da zero per supportare molte, molte diverse dimensioni di display, con molte, molte diverse densità di pixel.
È molto diverso da iOS, un sistema operativo creato per supportare solo due diverse dimensioni del display: 3,5 pollici (iPhone) e 9,7 pollici (iPad). iOS non è affatto indipendente dalla risoluzione. In effetti, è vero l'esatto contrario: è piuttosto dipendente dalla risoluzione.
Quindi, quando è arrivato il momento di dare ai display Retina di iPhone e iPad, il modo più semplice per Apple di farlo e mantenere la retrocompatibilità con le app che non avevano il supporto Retina era semplicemente raddoppiare il pixel densità. In altre parole, se un elemento sullo schermo era largo solo un pixel e alto un pixel sull'iPhone 3G o sull'iPad 2, visualizzalo come due pixel di larghezza e due pixel di altezza sul nuovo iPad. Questo è effettivamente quattro volte il numero di pixel!
Ma Apple non deve farlo con OS X. Il sistema operativo e tutte le sue app sono già in grado di gestire bene numerose dimensioni del display, risoluzioni e densità di pixel. Non c'è alcun vantaggio sul lato desktop delle cose per Apple semplicemente raddoppiare il PPI attraverso la linea Mac su tutta la linea. La compatibilità con le versioni precedenti andrà bene anche senza.
Conclusione
È possibile che quando Apple salirà sul palco del WWDC, lasceranno a bocca aperta tutti con un nuovo MacBook Pro da 15 pollici con display a risoluzione doppia, ma in realtà non ha molto senso. Maggiore è il PPI, peggiore è la durata della batteria e la linea Mac non ha bisogno di un salto evolutivo in stile iPhone o iPad quando si tratta della semplice risoluzione dei loro display.
Apple produce già alcuni dei migliori display del pianeta e, anche quando passeranno a Retina, Apple non dovrà fare altro che dare loro una spinta. Inoltre, la risoluzione è importante solo nella misura in cui il tuo occhio può discernere i pixel: una volta che sono invisibili all'occhio, a chi importa? Alla fine ci sono cose più importanti per la qualità di un display - luminosità, colori, ombre - rispetto alla semplice risoluzione. Forse una volta che avremo smesso di correre alla Retina, potremo concentrarci su di loro.