Il annuncio di Apple Music la scorsa settimana ha sicuramente suscitato un po' di polemiche, e sicuramente alcuni angoli dell'industria musicale stanno iniziando a parlare contro i termini (probabilmente duri) dettati da Apple.
Tra questi c'è l'Australian Independent Record Labels Association (AIR), che rappresenta le etichette indipendenti di Oz. Il loro manzo con Apple? Insoddisfazione per il periodo di prova di tre mesi dell'azienda per gli utenti, durante il quale Apple non pagherà alcuna royalty agli artisti poiché non farà soldi da sola.
"Avendo avuto più di una settimana per riflettere sul lancio di Apple Music, AIR non è soddisfatta dell'accordo offerto sotto questa nuova iniziativa è giusto o equo per le compagnie musicali indipendenti", una dichiarazione dell'organizzazione legge.
Mentre le etichette musicali non hanno l'obbligo di firmare un accordo con Apple, è chiaro che l'AIR sente che molti sono intrappolati in uno scenario di Catch-22: o perdere visibilità evitando Apple Music o accettare i termini e perdere il denaro tanto necessario cruciale per le etichette più piccole senza spalle profonde cataloghi.
“Nel complesso, il settore indipendente è una voce potente nell'industria musicale, ma le sue singole parti, il le etichette più piccole in particolare, non possono sopportare un calo così potenzialmente catastrofico delle entrate", la dichiarazione continua.
"Essenzialmente Apple sta chiedendo al settore musicale indipendente di coprire il proprio rischio, di finanziare il proprio programma di acquisizione di clienti e di sostenere l'onere finanziario per il loro lancio globale... Ciascuno il singolo membro di AIR deve, ovviamente, prendere la propria decisione se firmare o meno questo accordo, ma molti dei nostri membri hanno già espresso preoccupazioni molto reali sulle conseguenze di così facendo. È opinione di AIR pertanto che, nella sua forma attuale, questo accordo purtroppo non soddisfi uno standard di correttezza commerciale che possiamo approvare".
Apple non è, ovviamente, la prima musica in streaming a suscitare le ire degli artisti. L'esempio più famoso è Taylor Swift, la cui carneficina legata ai diritti d'autore con Spotify l'ha vista ritira la sua musica dal servizio per le lamentele che gli artisti ricevono solo tra $ 0,006 e $ 0,0084 per ogni brano riprodotto.
Data la posizione di rilievo di Apple (Apple Music era già sotto inchiesta antitrust prima ancora che fosse annunciato), ha senso che la società vedesse un maggiore controllo per le sue pratiche di royalty in streaming, proprio come a nessuno importava smartwatch utilizzati nelle aule d'esame fino all'annuncio dell'Apple Watch.
Personalmente ho un po' più di simpatia per le etichette discografiche indipendenti più piccole che per i musicisti multimilionari, ma posso capire la posizione di Apple.
La società avrebbe potuto accumulare denaro per rimborsare le etichette per il periodo di royalty di tre mesi? Assolutamente. Doveva? Certamente no - e sai solo che gli azionisti non sarebbero troppo felici di vedere Apple buttare via milioni di dollari solo per essere gentili.
Tuttavia, questa non è la prima volta che l'Australia affila i suoi coltelli in direzione di Cupertino. Dalle discussioni sul fatto che sia o meno possiede la frase "App Store" per affermare che ha rubato il nome HealthKit da una startup australiana, Apple ha avuto molte battaglie con il Land Down Under.
Questo è uno che posso vedere riverberare un po' più lontano della semplice Australia, però.
Attraverso: Stonato