Venerdì il giudice degli Stati Uniti Lucy Koh ha negato la mozione di Apple per un'ingiunzione preliminare contro Samsung, che, se fosse stata accolta, si sarebbe fermata la vendita dei telefoni Infuse 4G, Droid Charge e Galaxy S 4G e del tablet Galaxy Tab 10.1 negli Stati Uniti in attesa della conclusione del causa. Poiché il processo non è previsto fino al 30 luglio 2012, questa sarebbe stata una vittoria sia strategica che simbolica per Apple nelle sue battaglie legali in corso relative a presunte trasgressori dei diritti di proprietà intellettuale di Apple o, come li ha chiamati Apple, "copisti". Per ora, dovremo aspettare e vedere cos'altro inventerà l'esercito legale di Apple in questa disputa con Samsung. Salvo ulteriori sviluppi, Samsung può continuare a vendere i suoi telefoni Infuse 4G, Droid Charge e Galaxy S 4G e il tablet Galaxy Tab 10.1 negli Stati Uniti almeno fino a quando il caso non verrà processato la prossima estate.
Per quelli di voi che non hanno seguito questa causa, ad Apple non piace il fatto che alcuni dei prodotti Samsung assomiglino molto ai propri prodotti e stia facendo causa per smettere Samsung dal presunto furto della sua proprietà intellettuale (design e imballaggio del prodotto, brevetti di design e marchi) e per riscuotere i danni per qualsiasi danno che Apple ha già subìto. Questa sentenza segna lo sviluppo più recente in questa saga e il
opinione redatta di 65 pagine offre alcuni spunti interessanti sul caso.C'è stato molto clamore sulle implicazioni di questa sentenza che è circolata su Internet durante questo fine settimana. Samsung è stata una delle prime a parlare. In risposta alla sentenza Samsung ha rilasciato una dichiarazione ufficiale, che, a mio parere, sembra sopravvalutare le implicazioni della sentenza. Secondo Samsung:“Samsung accoglie con favore la sentenza odierna che nega la richiesta di Apple di un'ingiunzione preliminare. Questa sentenza conferma la nostra opinione di lunga data secondo cui le argomentazioni di Apple sono prive di fondamento…”
Non sono un avvocato specializzato in brevetti e molti dei dettagli di questo caso non sono nemmeno pubblici. Ma mi sembra che Samsung sia stata molto vicina a perdere su una delle rivendicazioni sul brevetto dell'iPhone, che avrebbe eliminato dal mercato molti dei loro prodotti di punta nel prossimo futuro futuro. In effetti, la Corte ha sottolineato che Apple aveva "stabilito una probabilità di successo nel merito al processo..." in merito a una di quelle affermazioni, sebbene ammettesse che la questione era chiusa. Non riesco a vedere come questa vittoria difensiva porti alla conclusione che le argomentazioni di Apple siano prive di merito ma, poi di nuovo, cos'altro dirà Samsung? Apple non è riuscita a vincere questa battaglia in particolare, ma vincere una mozione per un'ingiunzione preliminare è un'impresa cosa estremamente difficile da fare e c'è molto di più in questo caso al di fuori del contesto di questo movimento. La sentenza di venerdì è stata emessa su un sottoinsieme molto specifico di domande al solo scopo di determinare l'adeguatezza di un'ingiunzione preliminare. In questa causa Apple ha effettivamente affermato una serie di reclami per violazione di brevetti su hardware, software e design, nonché altre violazioni del trade dress e del diritto dei marchi.
Per questa mozione Apple ha selezionato solo tre reclami per violazione di brevetto di design e un reclamo per violazione di brevetto di software. Probabilmente Apple lo ha fatto perché concentrandosi solo sulle sue affermazioni più forti avrebbe dato ad Apple le migliori possibilità di a Presto e sentenza favorevole. Il tempismo è tutto e non è un segreto che Apple voglia muoversi rapidamente su queste cause. Apple è già riuscita ad avere il caso accelerato e questa mozione per l'ingiunzione preliminare era solo un'altra delle strategie di Apple per mettere sotto pressione Samsung. Il desiderio di urgenza di Apple non è fuori luogo; è una classica situazione di accaparramento di terre: Apple vuole nuovi arrivati nel mercato di smartphone e tablet perché sono più facili da ottenere rispetto a quelli già radicati in altri marchi o sistemi operativi. Apple sa che il tempo è un fattore perché capisce che la fedeltà alla marca gioca un ruolo importante nel consumatore processo di acquisto e, quindi, non vuole che Samsung afferri quei nuovi clienti impressionabili prima di esso fa. Le persone stanno acquistando smartphone e tablet a frotte e ogni giorno in cui Apple riesce a togliere Samsung dall'equazione è un altro giorno in cui Apple ottiene il primo crack e questo nuovo mercato non sfruttato. Sfortunatamente per Apple, la mossa qui non ha dato i suoi frutti.
Nel suo senso più semplice, un'ingiunzione preliminare è un tribunale che ordina a qualcuno di smettere di fare qualcosa per proteggere gli interessi di una delle parti mentre portano avanti il caso. Le ingiunzioni preliminari sono abbastanza rare nelle controversie perché sono viste come una forma straordinaria di sollievo; stanno costringendo una parte a smettere di fare qualcosa prima che il caso sia deciso. Ovviamente, c'è un serio rischio che le parti interessate possano essere irreparabilmente danneggiate se un tale ordine viene smarrito e, quindi, i tribunali sono generalmente riluttanti a emettere ingiunzioni preliminari, tranne quando lo sono realmente necessario.
Nel decidere se accogliere la mozione di Apple su ciascuna delle affermazioni, la Corte ha valutato se Apple ha soddisfatto il proprio onere nel mostrare quattro cose (parafrasate) che: (1) c'era una probabilità che Apple vincesse la causa nel merito; (2) c'era un rischio immediato di danno irreparabile per Apple; (3) l'equilibrio delle difficoltà che sarebbero sopportate dalle parti se la mozione fosse accolta sarebbe equo; e (4) l'interesse pubblico sarebbe meglio servito accogliendo la mozione di Apple per l'ingiunzione preliminare.
La Corte, dopo aver valutato attentamente le pretese alla luce di questi elementi, non ha convenuto che una misura così estrema, un'ingiunzione preliminare, fosse qui giustificata. Tuttavia, la Corte ci ha fornito alcune interessanti analisi sul merito di queste affermazioni e sembra che almeno alcune delle rivendicazioni di violazione di brevetto di Apple, quelle relative al design dell'iPhone brevetti – può avere merito. Vincere questa mozione non sarebbe mai stato facile, e... nelle opinioni di alcuni analisti che hanno seguito da vicino questo caso: gli avvocati di Apple ci sono quasi riusciti.
