È credenza diffusa che un giorno Mac OS X e iOS siano destinati a fondersi in un unico sistema operativo per dominarli tutti. Quando Apple ha annunciato lo scorso ottobre che Lion, il prossimo importante aggiornamento di Mac OS X, avrebbe presentato alcune delle migliori idee di iOS, si è aggiunto solo alla speculazione sulla convergenza.
Ma i due sistemi operativi di Apple sono davvero destinati a convergere? Dopotutto, entrambi sembrano stare molto bene da soli. Il Mac può beneficiare di alcune funzionalità iOS, ma da solo non fa fatica. Le vendite di Mac sono più forti che mai. Quindi quali sarebbero esattamente i vantaggi?
Al CES di gennaio, il CEO di Microsoft Steve Ballmer sembrava avere una risposta. Ha annunciato con orgoglio che la prossima versione di Windows non sarebbe stata eseguita solo su PC, ma anche su tablet e telefoni cellulari in esecuzione sulla stessa architettura di chip ARM che alimenta iPhone e telefoni Android. Ballmer sembrava disprezzare la strategia del doppio sistema operativo di Apple, sostenendo che "Sempre più clienti si aspettano l'intera gamma di funzionalità da ogni dispositivo che utilizzano".
Trovo un po' problematica questa visione di una versione desktop completamente funzionante di Windows in esecuzione su ogni dispositivo. Nessuno collegherà seriamente un mouse al proprio telefono cellulare e inizierà a modificare fogli di calcolo Excel. I telefoni cellulari sono molto più piccoli dei PC, richiedono interfacce speciali e semplificate, inevitabilmente con meno capacità rispetto ai PC. Anche se Windows funziona su tutti i dispositivi, la sua interfaccia utente dovrà comunque adattarsi di conseguenza.
Quindi, come si confronta questo ultimo annuncio di Windows con la strategia di Apple? Attualmente, Microsoft ha due piattaforme Windows. Uno, un discendente di Windows NT, per PC, e l'altro, basato su Windows CE, per dispositivi più piccoli. La prossima versione di Windows dovrebbe unirli in un unico sistema basato su NT. Al contrario, entrambi i sistemi operativi di Apple sono già basati sulle stesse tecnologie sottostanti. Condividono lo stesso kernel OS X e il framework Cocoa Touch di iOS è derivato dal framework Cocoa di Mac. In altre parole, passando ai chip ARM, Windows sta semplicemente raggiungendo il punto in cui si trovava Apple quattro anni fa quando ha lanciato il primo iPhone.
Ma se Mac e iPhone sono già probabilmente eseguiti sullo stesso sistema operativo, da dove vengono le speculazioni sulla fusione di iOS e Mac OS X? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo concentrarci sulle loro differenze, piuttosto che sulle loro somiglianze. Ci sono essenzialmente due differenze chiave tra Mac OS e iOS:
- Interfaccia utente: iOS è basato su touch-screen mentre Mac OS X è basato su mouse/trackpad point-and-click
- Architettura della CPU: iOS è basato su ARM, mentre Mac OS X è basato su Intel
Se iOS e Mac OS devono fondersi, queste differenze dovrebbero essere riconciliate. Ma questo è possibile? Prendiamo ciascuno a turno.
Interfaccia utente
È difficile capire come o perché le interfacce utente si unirebbero mai. Il touch-screen richiede un'interfaccia utente completamente diversa per puntare e fare clic. L'interfaccia dell'iPad è probabilmente simile all'interfaccia del Mac come sarà. Questi sono due paradigmi inconciliabili nell'interazione tra computer. Quale è meglio dipende dal fattore di forma del dispositivo che stai utilizzando e dall'attività che stai eseguendo.
Architettura della CPU
Le CPU Intel sono costose, grandi, calde e assetate di energia, mentre i chip basati su ARM, come l'A4 di Apple, sono più economici, più piccoli, più freschi e con una minore richiesta di energia. iPhone e iPad non migreranno presto a Intel. Ma la possibilità per i Mac che girano su chip A4 è sicuramente intrigante. Immagina un MacBook Air ancora più sottile e leggero, con una durata della batteria più lunga o un Mac mini delle stesse dimensioni e prezzo della nuova Apple TV.
Apple è stata piuttosto promiscua con le architetture della CPU in passato. Abbiamo già assistito a due importanti transizioni per il Mac. Prima da 68k a PowerPC. Poi da PowerPC a Intel. Che queste transizioni siano state così fluide è probabilmente uno dei più grandi successi tecnici di Apple fino ad oggi. Mentre gli sviluppatori potrebbero essersi lamentati di dover portare le loro app sulla nuova architettura, per la maggior parte lo hanno fatto piuttosto bene, dal momento che ha dato a gente del calibro di Adobe un ottimo motivo per addebitare ai propri clienti un pesante aggiornamento commissioni.
Ovviamente, gli utenti di Photoshop, Final Cut Pro e Logic difficilmente passeranno presto a Mac basati su ARM. ARM non è abbastanza potente per le applicazioni professionali. Ma per la maggior parte di noi, i vantaggi in termini di prezzo, dimensioni e durata della batteria li renderebbero sicuramente un'opzione interessante. I Mac basati su ARM presentano anche l'intrigante possibilità di dispositivi dual-mode, che potrebbero passare dalla modalità di input touch-screen a quella point-and-click. Ad esempio, un iMac che si scollega per diventare un tablet gigante o un MacBook Air che si capovolge per diventare un iPad. Entrambe le app per Mac e iOS potrebbero essere eseguite su un dispositivo del genere senza bisogno di essere trasferite.
Quando alcuni commentatori prevedono che Mac OS X e iOS si fonderanno, descrivono un'interfaccia utente ibrida, basata sul tocco, ma con anche le funzionalità punta e clicca del Mac. A me, questo sembra improbabile. Se Apple avesse creduto che l'interfaccia utente del Mac potesse essere adattata per i tablet, non avrebbero basato l'iPad su di essa, piuttosto che su iOS in primo luogo? Ma i dispositivi dual-mode che possono passare dalla modalità touch-screen a quella point-and-click, supportando sia il software iOS che Mac, presentano certamente possibilità interessanti. E i Mac più economici e più piccoli basati su chip A4 hanno il potenziale per rendere la piattaforma Mac più popolare che mai.