| Culto di Mac

Una class action intentata contro Apple nel 2005 ha avuto nuova vita dopo la sentenza del giudice del 2 maggio. La denuncia, che ha le sue sito web, copre i consumatori che hanno acquistato un iPod classic, iPod shuffle, iPod touch o iPod nano tra il 7 settembre e il 30 settembre. 12, 2006 e 31 marzo 2009. Sono molte persone e un lungo periodo di tempo.

Dopo una deliberazione del fine settimana, una giuria federale di San Francisco ha consegnato a Oracle una vittoria parziale dichiarando Google colpevole di copyright violazione, ma rimanendo in stallo sul fatto che l'uso da parte di Google delle API Java rientri nel "fair use". La giuria ha scoperto che Google ha violato una quantità minima di codice sorgente Java con il giudice William Alsup indicando che Oracle avrebbe avuto diritto solo alla legge danni di conseguenza. Questo certamente non era ciò che Oracle sperava e quando l'avvocato di Oracle sembrava suggerire che avevano diritto a qualcosa di più del semplice risarcimento legale, il giudice William Alsup ha rapidamente messo il kibosh su quella nozione in base alla quantità minima di codice violato, affermando ciò che stanno cercando come "confinante con il ridicolo."

Qualche anno fa Seattle Rex aveva fatto di tutto su un MacBook Pro da 17 pollici, spendendo circa $ 4.500 sulla macchina allora top di gamma ($ 5.100 incluso AppleCare). Il particolare MacBook Pro che ha acquistato si è rivelato difettoso. Il processore grafico Nvidia del laptop ha iniziato a mostrare i sintomi del difetto poco dopo la scadenza del suo AppleCare. Pochi giorni dopo il laptop è morto completamente, non si è nemmeno avviato. Al momento in cui il laptop di Rex si è rotto, il difetto era un problema noto e ben documentato. Apple aveva anche rilasciato una nota tecnica e stava sostituendo i modelli difettosi in quanto fallivano.

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti accusato di recente Apple e 5 grandi editori di libri cospirano per aumentare i prezzi degli e-Book nell'iBookstore. Gli esperti hanno affermato che sarebbe improbabile che Apple venga giudicata colpevole di collusione, e ora l'azienda di Cupertino vuole un processo per difendersi dalle accuse del DoJ.

Ti ricordi quando? Twitter ha brevettato il pull-to-refresh tecnologia che hanno acquisito da Loren Brichter quando hanno acquistato Tweetie e l'hanno resa ufficiale, quindi inserendo efficacemente tutte le app che utilizzano il pull-to-refresh (come Tweetbot o persino Facebook) nella loro legal mirino?

Inventore pull-to-refresh Loren Brichter ha detto che non c'era motivo di preoccuparsi, e sembra che avesse ragione, poiché Twitter ha annunciato oggi un eccezionale iniziativa in cui hanno promesso che i loro brevetti saranno sempre usati solo in modo difensivo... anche se li venderanno a un'altra società in futuro!

La scorsa settimana, il Dipartimento di Giustizia ha intentato una causa contro Apple e diverse grandi società editoriali adducendo una complessa cospirazione per fissare i prezzi degli e-book e limitare la concorrenza tra i rivenditori di e-book. Non ci è voluto molto per Apple risponderà in una dichiarazione pubblica, sostenendo che le accuse formulate nella denuncia del DOJ "semplicemente non erano vere" e che le azioni di Apple servivano effettivamente a rompere "la presa monopolistica di Amazon sull'industria editoriale" e a incoraggiare — non ostacolare — la concorrenza. Chi sta raccontando la vera storia?

Si dice da tempo che il Dipartimento di Giustizia avrebbe intentato una causa antitrust contro Apple per la fissazione dei prezzi degli e-book, ma ora sta succedendo, poiché il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha appena intentato una causa contro Apple, Hachette, HarperCollins, Macmillan e Penguin.

In discussione ecco il tentativo di Apple di rovesciare l'egemonia di Amazon sulla vendita di e-book collaborando con gli editori in anticipo del lancio di iBookstore per standardizzare quanto viene addebitato per gli e-book, non solo tramite Apple, ma tramite Amazon come bene.

Ricordare molto indietro l'anno scorso, quando una povera anima di un dipendente Apple avrebbe perso un prototipo di iPhone 4S che stava testando in una tequila joint di San Francisco?

Una grande quantità di polemiche ha circondato il caso dopo che è emerso che i dipendenti Apple avevano secondo quanto riferito, si sono finti agenti di polizia quando hanno indagato sulla proprietà in cui avevano rintracciato il iPhone perso. Successivamente, il proprietario della casa, Sergio Calderón, ha minacciato di fare causa per l'incidente e ha persino assunto un avvocato che ha cercato (e apparentemente non è riuscito) a negoziare il caso con Apple.

Sembra, tuttavia, che Apple alla fine si sia sistemata... e forse abbia licenziato il direttore della sicurezza responsabile del raid su di esso.

Apple e Samsung sono stati sfidandolo in tribunale da un po' di tempo ormai, con Apple che afferma che il gigante dell'elettronica coreano ha copiato "pedissequamente" i suoi prodotti iOS da utilizzare nella linea di smartphone e tablet Galaxy. Nel suo caso contro il Galaxy Tab di Samsung, Apple si è appoggiata molto a due brevetti specifici per la sua difesa, entrambi relativi all'esterno dell'iPad.

Come per sottolineare l'assurdità di Apple che brevetta l'esterno di un tablet, il giudice Koh, che presiede il caso, in particolare ha tenuto sia il Galaxy Tab che l'iPad fianco a fianco e ha chiesto ai membri del tribunale di dire quale fosse quale da un distanza. Ci sono voluti gli avvocati su entrambi i lati dei corridoi alcuni secondi per rispondere correttamente alla domanda.

Il punto del giudice sembra semplice. Certo, il Galaxy Tab può sembrare l'iPad, ma Apple non può brevettare quell'aspetto... e per dimostrare il suo punto, ha fatto nota che nel 1994, una rete televisiva ha rappresentato l'aspetto di un tablet molto prima che l'iPad o il Galaxy Tab arrivassero sul scena. Se fosse vero, questo potrebbe seriamente distruggere il caso di Apple.

Nell'ultima saga sulla guerra dei brevetti, un tribunale olandese ha stabilito che Samsung non può far valere brevetti 3G contro i prodotti Apple utilizzando la banda base di Qualcomm chip - poiché Samsung ha un accordo di licenza con il produttore di chip statunitense - negando così la loro offerta di vietare le vendite di iPhone e iPad nel Olanda. Tuttavia, Samsung non ha considerato la sentenza una perdita completa poiché il tribunale dell'Aia ha anche stabilito che Samsung potrebbe chiedere un risarcimento per l'uso dei chip Intel. Sebbene Apple non utilizzi i chip Intel, questo dà a Samsung munizioni contro quelli che lo fanno.