Tutti sono generosi nel consigliare Apple su come spendere i suoi miliardi.
Apple dovrebbe comprare Twitter, secondo l'analista finanziario e blogger Barry Ritholtz.
Apple potrebbe diventare una banca, secondo la società di consulenza KAE. O forse solo comprare American Express.
Apple dovrebbe comprare un produttore di chip, Dell, Nintendo, Disney, Tesla, Sprint, Nvidia, VISA, Newsweek, il Servizio postale degli Stati Uniti, secondo un elenco apparentemente infinito di esperti.
Dammi una pausa.
Penso che Apple dovrebbe comprare... niente. Ecco perché.
Suggerire che Apple dovrebbe acquistare importanti aziende di marca significa suggerire che l'azienda di maggior successo in il mondo dovrebbe iniziare a fare tutto in modo diverso da prima e allontanarsi dal suo modo di fare di successo cose.
Divorare grandi aziende e grandi marchi renderebbe Apple più simile alle altre aziende e meno simile ad Apple. Non è giusto. Altre aziende dovrebbero diventare più simili ad Apple, non il contrario.
I consigli per Apple di acquistare grandi aziende sarebbero più convincenti se coloro che danno tali consigli potessero indicare casi di successo. Le grandi acquisizioni sono solitamente guidate da abiti strapagati che blaterano di "sinergie" e nuovi mercati, ma che in realtà sono illusi che affari che sembrano di successo "sulla carta" avranno effettivamente successo.
La realtà è che acquisire un'azienda significa diventare quell'azienda, in una certa misura. Acquisire una grande azienda significa assumere dipendenti in massa, la maggior parte dei quali non avresti assunto se sono entrati dalla porta in cerca di lavoro e la maggior parte di loro non vorrebbe lavorare per la tua azienda comunque.
I leader delle aziende che assumi hanno tutti gli incentivi e le motivazioni sbagliate: sono per la maggior parte in "modalità di incasso". Vanno per i soldi e raramente credono nella società che li acquisisce. Di solito si limitano a eseguire i movimenti per 18 mesi o per tutto il tempo richiesto dal loro contratto, quindi prendono i soldi e scappano il prima possibile.
Piccole acquisizioni per attirare talenti fondamentali, acquisire IP o tecnologia seriamente avanzata (come il multi-touch o gli assistenti vocali) possono avere senso. Ma le grandi acquisizioni di grandi aziende sono per gli ignari contatori di fagioli.
Inoltre, quasi tutte queste acquisizioni proposte provengono da un presupposto tacito e profondamente errato che, poiché qualcosa può accadere, dovrebbe accadere. Sì, probabilmente Apple potrebbe comprare Nintendo. E allora? Probabilmente potresti comprare una capra e tenerla nel tuo soggiorno. Ciò non significa che dovresti.
Potresti anche notare che molte delle decisioni sui prodotti di cui si lamentano i critici di Apple, provengono anche da questo stesso presupposto errato. Apple può costruire quattro porte USB nell'iPad e quindi dovrebbe averlo. Apple può aggiungere uno stilo all'iPhone e quindi dovrebbe.
Ma uno degli ingredienti più grandi e meno apprezzati del successo mozzafiato di Apple è che è molto disciplinato nel non cadere in quel tipo di ragionamento imperfetto.
Gli azionisti di HP hanno interrogato il CEO Meg Whitman questa settimana, chiedendo perché HP non possa essere più simile ad Apple, perché HP non abbia adottato strategie simili a quelle di Apple nel settore dei consumatori. L'hanno costellata di domande sul perché HP spende così tanto in ricerca e sviluppo di Apple, ma è meno innovativa.
HP è una tipica grande azienda con una visione zero che segue semplicemente i leader dell'innovazione in ogni attività in cui si trova. Offre anche a me prodotti e servizi imitativi in ogni area dell'informatica aziendale. HP non ha grandi prodotti a cui posso pensare, ma lo compensano in termini di volume. I loro addetti alle vendite giocano a golf con i giusti acquirenti di Fortune 500, quindi HP è un gigante della Silicon Valley di discreto successo.
Invece di essere visionaria o innovativa, HP usa la sua liquidità o le sue azioni per acquistare grandi aziende. Ad esempio, dieci anni fa ha acquistato il suo principale rivale Compaq per $ 25 miliardi e il rivale mobile Palm per $ 1,2 miliardi.
Come sempre accade con tali acquisizioni, HP ha visto le acquisizioni come la soluzione ai suoi problemi.
Il comunicato stampa di Palm affermava: "L'impareggiabile piattaforma webOS di Palm migliorerà la capacità di HP di partecipare in modo più aggressivo allo smartphone e ai dispositivi mobili connessi in rapida crescita e altamente redditizi mercati dei dispositivi”.
Ovviamente non è mai successo. A questo punto, non è nemmeno chiaro se HP utilizzerà il sistema operativo.
È divertente essere un CEO da poltrona e fantasticare su tutto il potere che potresti ottenere spendendo il tesoro di Apple. Ma fare davvero una di queste acquisizioni sarebbe sciocco. Se Apple fosse il tipo di azienda che ha fatto mosse così stupide, non avrebbe i soldi per farlo.
Non mi interessa davvero cosa fanno con i loro soldi. Ciò che conta è che non inseguono qualche fantasia di acquisizione nella tana del coniglio ogni volta che hanno i soldi per farlo.
La decisione make or buy su qualsiasi tecnologia, prodotto o servizio raramente dovrebbe riguardare il denaro e dovrebbe sempre riguardare il focus, la cultura aziendale e la visione a lungo termine dell'azienda.
L'acquisto di aziende fallite significa acquistare problemi, problemi di integrazione, dipendenti demotivati, clienti scontenti, spese generali e, in definitiva, la stessa cultura del fallimento.
Apple non ne ha bisogno. Apple deve solo continuare ad essere Apple.
(Immagine per gentile concessione di Disney.)
