davedice:
Penso che questa sia una merda. Ogni mese Greenpeace si fa notare pubblicando un "rapporto" di pubbliche relazioni scadente che è a) Apple sta lentamente migliorando leggermente [dopo il rilascio di un nuovo prodotto], o b) sta capovolgendo tartarughe in via di estinzione sulla schiena e poi collocare le tartarughe sull'autostrada appena fuori dal loro quartier generale in California, quindi noleggia camion per guidare dall'Alaska alla California per guidare sul tartarughe.
Greenpeace sarà felice solo quando Apple cesserà l'attività e tutti torneranno a coltivare la terra per il proprio cibo.
Jonathan Cooperdice:
Quindi fammi capire bene, se hai guadagnato molto, non solo devi darlo via, devi dirlo a questo editore recentemente deposto? Se Apple presta la massima attenzione al mantenimento del valore per gli azionisti, farà il suo dovere. Se Citi e altri seguissero questo schema, io e altri contribuenti staremmo molto meglio.
fruttatodice:
Pago ad Apple bei soldi, per sviluppare e realizzare buoni prodotti.
Non spenderli in beneficenza.
Se volessi che i miei soldi finissero in beneficenza, mi assicurerei che arrivassero io stesso.
EJdice:
Tutti e due.
Sarebbe bello se Apple facesse più donazioni di beneficenza. Non è obbligatorio, ma sarebbe carino.
Non è sbagliato sottolineare che Apple sembra fare meno donazioni di beneficenza rispetto ad altre società; ma non credo che sia necessariamente la cosa più importante dell'azienda, anche da un punto di vista sociale.
Penso anche che ti sbagli sul fatto che i nuovi Macbook verdi siano apparsi a causa dei rapporti di Greenpeace; il rapporto del 2006 in particolare aveva una metodologia discutibile e ci sono prove certe che Apple stava lavorando per rendere i propri prodotti più rispettosi dell'ambiente amichevole molto prima di ciò, che ha portato ad essere riconosciuto dal Sierra Club come una delle prime dieci aziende rispettose dell'ambiente ad aprile dello stesso anno.
È interessante notare che il cattivo rapporto di Greenpeace nel 2006 si è concentrato sul fatto che Apple non ha fatto un buon lavoro nel comunicare i suoi piani per l'ambiente responsabilità nei confronti del pubblico tramite il suo sito Web come hanno fatto alcune delle altre società, anche quando le pratiche esistenti di Apple erano superiori a quelle di alto rango aziende. Penso che quel rapporto abbia mostrato ad Apple che i consumatori erano più interessati a sapere cosa stava facendo Apple in materia di responsabilità ambientale di quanto non lo fossero loro pensato in precedenza, e sembra che la loro maggiore divulgazione in quell'area abbia il potenziale per avvantaggiare non solo Apple, ma il resto del settore, come bene.
Se il rapporto di Myslewski avesse avuto quasi la stessa copertura del rapporto di Greenpeace (cosa che non accadrà), e se Apple avesse davvero tenuto le sue opere di beneficenza molto, molto al di sotto il radar (su cui Rik non scommetterebbe), parlerei di come, si spera, questo avrebbe un effetto simile nell'incoraggiare Apple a dire al pubblico di più sulla sua attività di beneficenza donazioni. Così com'è, ovviamente, non mi aspetto alcun effetto del genere.
EJdice:
@EJ Re: Il rapporto di Greenpeace che richiede una maggiore divulgazione:
Penso ancora che Apple stia andando in una buona direzione con questo, anche se Greenpeace non è felice; sembra che non saranno contenti finché Apple non fornirà loro numeri precisi e esattamente il linguaggio di marketing che desiderano: vedi http://www.macworld.com/articl…
Louis Wheelerdice:
Non è una funzione del business finanziare enti di beneficenza o cause sociali. La responsabilità principale di un'azienda è creare ricchezza per i suoi proprietari e investitori. Tutto ciò che ritarda o distoglie l'attenzione da quella funzione danneggia l'azienda. La sua linea di fondo soffre e diventa meno produttiva.
Se non ci sono profitti, l'azienda si piega.
Nel processo di guadagno, un'azienda produce prodotti e servizi di cui abbiamo bisogno per sopravvivere e prosperare. Le azioni delle imprese le portano a fornire posti di lavoro e tasse per finanziare il governo. L'85% di ogni dollaro di vendita va ai dipendenti. Se desiderano finanziare enti di beneficenza o cause sociali, hanno le risorse per farlo. Il 10% di ogni dollaro di vendita (rispetto al 2-4% di cento anni fa) va alle tasse che finanziano le attività governative. Circa il 5% di ogni dollaro di vendita (in calo dall'8-10% per cento di cento anni fa) va verso i profitti che mantengono in vita l'azienda. Questi profitti finanziano anche la ricerca e sviluppo che migliora i prodotti e aumenta la produttività.
Le aziende locali scoprono che donare a un ente di beneficenza oa un'organizzazione di servizi comunitari è un modo efficace di fare pubblicità in quanto fa conoscere alle persone l'attività e crea buona volontà.
Ma donare ad attività sociali, che sono lontane dagli interessi dell'azienda, è controproducente. Se un'azienda dovesse finanziare una chiesa, allora la maggior parte di coloro che si aspettano la carità aziendale sarebbe in armi. Probabilmente direbbero che religione e affari dovrebbero essere separati. Ma si aspettano che la loro "Fede Sociale Secolare" sia così finanziata.
Il quartier generale di Apple risiede in California. Potrebbe essere un vantaggio per Apple inchinarsi alle cause ambientali. Molti dei rischi ambientali facilmente dimostrabili nella produzione sono stati eliminati. Ma per esistere i Verdi devono esagerare i rischi ambientali. Quindi, le cause dei Verdi stanno producendo meno benefici sociali mentre aumentano i costi di produzione.
Nessuna azienda utilizza una particolare sostanza chimica a meno che non risolva un problema. Spesso le mode ambientali non risolvono nulla perché non sono dimostrate e comportano costi aziendali più elevati. Anche così, Apple potrebbe scoprire che, poiché risiede in uno stato fanaticamente verde, è più facile ed economico piegarsi all'estorsione dei verdi.
Dare soldi per promuovere la Proposition 8 è un'altra questione. Il consiglio di amministrazione di Apple ha preso denaro da tutti i suoi azionisti per finanziare l'ingegneria sociale che, in nessun modo, può avvantaggiare Apple.
Gli azionisti dovrebbero ricordare al consiglio che la loro funzione è perseguire l'interesse del proprietario, non il proprio. Se il Consiglio di amministrazione ha valutato la proposta 8, dovrebbe finanziarla di tasca propria. L'utilizzo di fondi aziendali è illecito. Il Consiglio di amministrazione dovrebbe essere costretto a giustificarlo ai proprietari alla prossima assemblea degli azionisti.
imajoebobdice:
Risposte piuttosto retrograde per utenti Mac presumibilmente illuminati.
In primo luogo, poiché le società sono legalmente considerate come individui, allora dovrebbero avere la stessa responsabilità sociale di una persona, compreso il lavoro per il bene più grande. In secondo luogo, le aziende hanno un obbligo nei confronti delle parti interessate, non solo degli azionisti. Approfittano dei vantaggi offerti da una comunità, dalle strade e dai servizi pubblici alle scuole e alla polizia. Dovrebbero sentirsi obbligati a contribuire. E non darmi pettegolezzi sul pagamento di stipendi e tasse. Le persone fanno lo stesso e sono incoraggiate/ci si aspetta che facciano "opere buone".
In terzo luogo, la mia comprensione è che Apple ha contribuito indirettamente attraverso i suoi dipendenti. Incoraggiano e sostengono il tempo per i volontari della comunità, i contributi corrispondenti e la consapevolezza. Gran parte di questo non può essere quantificato e non appare come "beneficenza" sui libri. Allo stipendio medio riportato dai siti di collocamento di circa $ 50.000 e Apple ha ~ 28.000 dipendenti, quindi se il dipendente medio spende solo 1 ora all'anno facendo volontariato – anche solo donando il sangue, poi Apple ha donato $ 1.000.000 di stipendio dei dipendenti e benefici.
Non sono mai stato così colpito dal contenuto editoriale di The Register. Adesso lo sono ancora meno.
Juan Nunez-Iglesiasdice:
Sono tutto per la carità, ma la carità è volontaria. Nessuno dovrebbe semplicemente aspettarsi che faccia beneficenza, specialmente non le corporazioni. Se lo fossero, sarebbe una tassa, non una carità.
segnodice:
Se i proprietari di Apple, i suoi azionisti, vogliono dare i loro soldi in beneficenza, allora sono liberi di farlo. In effetti, molti di loro probabilmente lo fanno già, volontariamente e secondo i propri valori. Non è certamente compito del management di Apple farlo.
CJdice:
Idem tutto quanto sopra.
Come azionista di Apple, l'ultima cosa che volevo vedere era che prendessero soldi guadagnati duramente e finanziassero proposte di ingegneria sociale in California. Lascia che si occupino dell'attività che sanno fare meglio: realizzare hardware e software eccezionali.
E se i direttori vogliono prendere i propri soldi e perseguire l'ingegneria sociale e programmi di beneficenza, lo facciano. Ma non costringermi a contribuire alle loro cause prelevando denaro dalla società che possiedo parzialmente.
Fenicedice:
Almeno d'accordo con il commento di tutti sul Registro - voglio dire, quando ci aspettavamo una seria integrità editoriale dal Registro?
Ad ogni modo, devo dissentire da alcune persone che credono che gli azionisti e gli stakeholder non traggano beneficio da forti posizioni di CSR (Corporate Social Responsibility). Ogni azienda non ha solo il dovere sociale o civico di investire nella società o nel territorio in cui esaurisce le risorse (siano esse risorse essere aria/acqua/talento lavorativo/spazio/ecc) e mentre un certo numero di regioni beneficia semplicemente di avere quelle aziende nella loro area, Apple non è certo il punto di riferimento che rende la sua area una regione ad alto valore per investimenti tecnologici e infrastrutture (anche se certamente lo è di loro).
Gli azionisti beneficiano immensamente degli alti profili pubblici delle società pubbliche e dei fattori di marketing e benessere che venire con forti posizioni e attività di CSR come lavoro di beneficenza, programmi di formazione professionale, conservazione ambientale e così via Su. Penso che tutti possiamo ricordare il colpo che Nike ha preso quando i suoi subappaltatori si sono rivelati essere sfruttatori, o quello Coca-Cola ha preso quando hanno praticamente comprato tutta l'acqua in una città indiana, lasciando la popolazione a cavarsela loro stessi. Allo stesso tempo, possiamo tutti vedere la stampa positiva che Apple riceve quando i suoi computer notebook diventano verdi, e anche gli azionisti vedono questo vantaggio. Quando Johnson & Johnson ha iniziato ad alimentare i suoi impianti con il metano delle discariche, si sono resi conto che non era così solo erano su una miniera d'oro di marketing, ma si stavano anche facendo il dono di un mercato positivo potenza.
Il mercato può essere molto irrazionale ed emotivo e la capacità di aumentare la tua posizione con quei cosiddetti fattori soft è molto reale e molto vantaggiosa per i profitti di un'azienda. Pensalo come volontariato involontario. Ma cercare di affermare che non c'è legame tra attività commerciali e responsabilità sociali significa chiudere un occhio sugli effetti reali del mercato e soffrire di una visione tunnel per un bilancio.
Detto questo, c'è una linea da tracciare tra una forte CSR e concentrarsi sulle tue competenze chiave. Ogni azienda dovrebbe attenersi principalmente alle sue competenze chiave, ma non si può negare quanto bene aziende come Google abbiano fatto dilettandosi nella politica energetica e investendo in progetti energetici. Gli azionisti di Google mangiano quella roba e, investendo nella società, inviano il segnale alla sua leadership che quelli Le attività di CSR aumentano il valore dell'azienda e segnalano che l'azienda ha un talento incredibilmente intelligente dietro il ruota.
dualitàdice:
Penso che sia un rapporto giusto. Che le persone con interessi costituiti in Apple che accumulano egoisticamente i propri soldi siano felici o meno (vedi gli altri commenti...) è un po' irrilevante.
La società non è responsabile. Solo di recente sono passati all'alluminio e probabilmente lo hanno fatto più per ragioni progettuali che ambientali. Hanno quindi diffuso il messaggio "siamo riciclabili", ma mi chiedo quante persone lo faranno *in realtà* usa il servizio di riciclaggio che forniscono, SE è disponibile anche nel tuo paese d'origine o cittadina.
Puzza tutto di greenwashing. Mi piace Apple, amo il mio iMac e iPhone e tutto il software finora nonostante sia stato con Windows per circa il 95% del mio tempo usando i computer finora. Ma dai, sono un'azienda egoista a cui non frega niente dell'ambiente. Hanno dovuto dire loro di preoccuparsene e anche allora trovano il modo di trasformare creativamente le cose che stavano già facendo in mosse rispettose dell'ambiente.
Greenpeace sta facendo il suo lavoro. L'organizzazione è un "cane da guardia" e le persone che si lamentano di loro di solito sono quelle che ricevono fine delle critiche che lanciano (ancora una volta, si vedano i commenti degli azionisti… non proprio imparziali!). L'ultima volta che ho controllato non erano ancora molto in cima alla lista dei "computer ecologici"... =/ Inoltre sono abbastanza sicuro che molte delle aziende sopra di loro in realtà non c'era bisogno di dire di "diventare verde" come ha fatto Apple, è solo che nessuno lo sa perché non spingono l'immagine super-pulita Apple fa.
Quindi, questo è il mio 2c. Amo il mio nuovo Mac, ma vorrei che avesse un impatto ambientale minore. Vorrei anche che ad Apple importasse davvero e non facesse solo finta di preoccuparsene ora che sono sotto pressione.
david owensdice:
Apple può permettersi un po' di beneficenza, ma io disprezzo i benefattori, quindi deve chiudere il becco.
D'altra parte, amo i computer in metallo e vetro e incoraggio questa tendenza.
Audreydice:
La Responsabilità Sociale d'Impresa è una componente essenziale in questo mondo imprenditoriale del 21° secolo e non significa necessariamente dare soldi. Piuttosto che una dispensa, un Hand-UP sarebbe molto molto meglio...
Dai un'occhiata a Hasbro e Levis...
dbrucedice:
Apple potrebbe dare di più ma Audrey ha ragione. Dare da solo non basta nemmeno. La piena responsabilità sociale d'impresa è anche fare cose come il ritiro dei prodotti alla fine della vita. Sia Dell che HP sono molto meglio di Apple in questo e non hanno nemmeno i propri negozi. Sarebbe bello anche un semplice rapporto sulla CSR. La mancanza di un rapporto del genere sembrerà sempre più sospetto mentre ci allontaniamo da un'economia di mercato libera (in caduta) e iniziamo ad affrontare la responsabilità sociale. Negare il bisogno di responsabilità sociale è come negare che Greenspan abbia ammesso una falla nella sua valutazione della sicurezza del sistema del libero mercato. Viviamo su un pianeta con ecosistemi in cui i mercati esistono solo se gli ecosistemi lo consentono. Prendilo? Gli ecosistemi sono più importanti dei computer economici.