Samsung arruola i testimoni del processo di Motorola per aiutarli contro Apple

Dopo due settimane in cui Apple ha fornito le prove che Samsung ha violato i suoi brevetti e completamente derubato dell'iPhone e dell'iPad, Samsung ora si mette sulla difensiva nell'Apple vs Prova Samsung. Finora, la più grande difesa strategica di Samsung è stata quella di capovolgere il processo e affermare che Apple ha violato i suoi brevetti essenziali standard.

Per aiutare il loro caso, Samsung ha elencato due testimoni esperti per giustificare le loro affermazioni secondo cui Apple dovrebbe pagare fino al 2,5% di royalties. Uno degli esperti – David J. Teece, un professore dell'Università della California, Berkley, è stato recentemente utilizzato da Motorola nella sua causa contro Microsoft relativa ai brevetti H.264.

Nel processo Motorola vs Microsoft, Teece ha affermato che il numero di brevetti violati o utilizzati da un'azienda non è necessariamente correlato all'importo che dovrebbero pagare in royalties. Il suo ragionamento era che "basta un solo proiettile per uccidere". Ciò significa che un brevetto importante può valere molto di più di 2000 brevetti più piccoli e che un brevetto dovrebbe essere sufficiente per distruggere la capacità di un'altra azienda di competere nel mercato.

La frase "on bullet to kill" è stata la giustificazione di Teece per il motivo per cui Motorola potrebbe richiedere un tasso di royalty del 2,25% dalle vendite di Microsoft di Windows 7, Xbox e qualsiasi altro prodotto che utilizza lo standard video H.264 portafoglio. Tuttavia, il giudice Shaw di ITC ha affermato che il tasso di royalty offerto da Motorola era eccessivo e che Motorola non era interessata a trattative in buona fede.

Sarà interessante vedere come Samsung utilizzerà le affermazioni di Teece contro Apple e se il giudice Koh lo consentirà o meno. Apple ha già provato a utilizzare la testimonianza di un esperto in un caso Samsung nel Regno Unito, dove Samsung ha tenuto un punto di vista diverso sulla licenza di brevetto e sui tassi di royalty quando erano destinatari di royalty alimenta. Il giudice Koh ha stabilito che il caso del Regno Unito non era sufficientemente rilevante per il processo Apple contro Samsung.

Fonte: Brevetti FOSS

Attraverso: AppleInsider