| Kultus Mac

Gugatan class action yang diajukan terhadap Apple pada tahun 2005 telah mendapatkan kehidupan baru setelah putusan hakim pada 2 Mei. Keluhan, yang memiliki sendiri situs web, mencakup konsumen yang membeli model iPod classic, iPod shuffle, iPod touch, atau iPod nano antara 2 September. 12, 2006 dan 31 Maret 2009. Itu banyak orang dan waktu yang lama.

Setelah pertimbangan akhir pekan, juri federal di San Francisco memberi Oracle kemenangan parsial dengan menemukan Google bersalah atas hak cipta pelanggaran namun tetap menemui jalan buntu tentang apakah penggunaan Java API oleh Google termasuk dalam "penggunaan wajar". Juri menemukan bahwa Google melanggar jumlah minimal kode sumber Java dengan Hakim William Alsup yang menunjukkan bahwa Oracle hanya berhak atas undang-undang kerusakan sebagai akibatnya. Ini tentu bukan yang diharapkan Oracle dan ketika pengacara Oracle tampaknya menyarankan bahwa mereka berhak atas lebih dari sekadar ganti rugi menurut undang-undang, Hakim William Alsup dengan cepat menempatkan omong kosong pada gagasan itu berdasarkan jumlah minimal kode yang dilanggar, menyatakan apa yang mereka cari sebagai "berbatasan pada konyol."

Beberapa tahun yang lalu Seattle Rex telah habis-habisan untuk membeli MacBook Pro 17” – menghabiskan sekitar $4.500 untuk mesin paling canggih saat itu ($5.100 termasuk AppleCare). MacBook Pro yang dia beli ternyata rusak. Prosesor grafis Nvidia laptop mulai menampilkan gejala cacat tak lama setelah AppleCare-nya kedaluwarsa. Beberapa hari kemudian laptop mati total – bahkan tidak mau menyala. Pada saat laptop Rex rusak, cacat tersebut merupakan masalah yang diketahui dan terdokumentasi dengan baik. Apple bahkan mengeluarkan catatan teknis dan mengganti model yang rusak karena gagal.

Departemen Kehakiman AS baru saja dituduh Apple dan 5 penerbit buku besar bersekongkol menaikkan harga e-Book di iBookstore. Para ahli mengatakan bahwa tidak mungkin Apple dinyatakan bersalah atas kolusi, dan sekarang perusahaan Cupertino menginginkan pengadilan untuk membela diri terhadap tuduhan DoJ.

Apakah kamu ingat kapan? Twitter mematenkan pull-to-refresh teknologi yang mereka peroleh dari Loren Brichter ketika mereka membeli Tweetie dan menjadikannya resmi, oleh karena itu secara efektif menempatkan semua aplikasi yang menggunakan pull-to-refresh (seperti Tweetbot atau bahkan Facebook) di legal garis bidik?

Tarik untuk menyegarkan penemu Loren Brichter mengatakan tidak ada alasan untuk khawatir, dan sepertinya dia benar, seperti yang diumumkan Twitter hari ini luar biasa inisiatif di mana mereka telah berjanji bahwa paten mereka hanya akan digunakan untuk membela diri… bahkan jika mereka menjualnya ke perusahaan lain di masa depan!

Pekan lalu, Departemen Kehakiman mengajukan gugatannya terhadap Apple dan beberapa perusahaan penerbitan besar menuduh konspirasi kompleks untuk menetapkan harga e-book dan untuk membatasi persaingan di antara pengecer e-book. Tidak butuh waktu lama untuk Apple akan membalas dalam pernyataan publik, mengklaim bahwa tuduhan yang ditetapkan dalam keluhan DOJ "tidak benar" dan bahwa tindakan Apple sebenarnya berfungsi untuk mematahkan "cengkeraman monopoli Amazon pada industri penerbitan" dan untuk mendorong — tidak menghambat — persaingan. Siapa yang menceritakan kisah sebenarnya?

Sudah lama dikabarkan bahwa Departemen Kehakiman akan mengajukan gugatan antimonopoli terhadap Apple untuk penetapan harga e-book, tetapi sekarang sedang terjadi, karena DoJ Amerika Serikat baru saja mengajukan gugatan terhadap Apple, Hachette, HarperCollins, Macmillan, dan Penguin.

Yang dipermasalahkan di sini adalah upaya Apple untuk menggulingkan hegemoni Amazon pada penjualan e-book dengan berkolaborasi dengan penerbit di depan peluncuran iBookstore untuk menstandardisasi berapa banyak yang dibebankan untuk e-book, tidak hanya melalui Apple, tetapi melalui Amazon sebagai dengan baik.

Ingat jalan kembali tahun lalu, ketika beberapa karyawan Apple dilaporkan kehilangan prototipe iPhone 4S yang sedang ia uji di kedai tequila San Francisco?

Banyak kontroversi seputar kasus ini setelah terungkap bahwa karyawan Apple telah dilaporkan menyamar sebagai petugas polisi ketika mereka menyelidiki properti yang mereka lacak kehilangan iPhone. Setelah itu, pemilik rumah, Sergio Calderon, mengancam akan menuntut atas insiden tersebut, dan bahkan menyewa seorang pengacara yang mencoba (dan tampaknya gagal) untuk menegosiasikan kasus tersebut dengan Apple.

Namun, sepertinya Apple akhirnya menyelesaikan semuanya... dan mungkin memecat direktur keamanan yang bertanggung jawab atas serangan itu.

Apple dan Samsung telah mengadukannya di pengadilan untuk beberapa waktu sekarang, dengan Apple mengklaim bahwa raksasa elektronik Korea telah "membudak" menyalin produk iOS untuk digunakan di jajaran smartphone dan tablet Galaxy. Dalam kasusnya melawan Samsung Galaxy Tab, Apple sangat bergantung pada dua paten khusus untuk pertahanannya, keduanya berkaitan dengan eksterior iPad.

Seolah-olah menunjukkan absurditas Apple yang mematenkan bagian luar tablet, Hakim Koh, yang memimpin kasus tersebut, terutama mengangkat Galaxy Tab dan iPad berdampingan dan meminta orang-orang di pengadilan untuk mengatakan mana yang dari a jarak. Butuh beberapa detik bagi pengacara di kedua sisi gang untuk menjawab pertanyaan dengan benar.

Poin hakim tampaknya sederhana. Tentu, Galaxy Tab mungkin terlihat seperti iPad, tetapi Apple tidak dapat mematenkan tampilan itu… dan untuk membuktikan pendapatnya, dia membuat perhatikan bahwa pada tahun 1994, jaringan televisi menggambarkan tampilan tablet jauh sebelum iPad atau Galaxy Tab hadir pemandangan. Jika benar, ini bisa sangat menghancurkan kasus Apple.

Dalam saga perang paten terbaru, pengadilan Belanda memutuskan bahwa Samsung tidak dapat menyatakan paten 3G terhadap produk Apple menggunakan baseband Qualcomm. chip - karena Samsung memiliki kesepakatan lisensi dengan pembuat chip AS - sehingga menolak tawaran mereka untuk melarang penjualan iPhone dan iPad di Belanda. Namun, Samsung tidak menganggap putusan itu sebagai kerugian total karena pengadilan Den Haag juga memutuskan bahwa Samsung dapat meminta ganti rugi atas penggunaan chip Intel. Meskipun Apple tidak menggunakan chip Intel, ini memberi Samsung amunisi terhadap mereka yang melakukannya.