सैन जोस, सीए - ऐप्पल-सैमसंग परीक्षण में आज का सत्र शुरू हो गया है और न्यायाधीश खो अदालत के लिए जूरी निर्देशों का वर्णन करने के लिए तैयार हैं और बड़ी जनता संघीय अदालत कक्ष में एकत्रित हुई है। न्यायाधीश का अनुमान है कि उसे पूरे निर्देश पढ़ने में एक घंटे से अधिक समय लग सकता है, जो लगभग 20 पृष्ठों का है।
निर्देशों की सामग्री अत्यधिक तकनीकी की ओर प्रवृत्त होती है, और दावा प्रपत्र की रूपरेखा के रूप में प्रकट होती है, जिससे जूरी को परीक्षण के संभावित उल्लंघनों पर हां और ना में उत्तर की जांच करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।
हम जल्द ही निर्देशों की एक प्रति जोड़ेंगे लेकिन जैसे ही न्यायाधीश उन्हें सुनाते हैं हम मुख्य बिंदुओं को संक्षेप में प्रस्तुत करेंगे।
- न्यायाधीश खो: "इस मामले के तथ्यों को तय करने में आपको यह तय करना पड़ सकता है कि किस पर विश्वास करना है और किस पर विश्वास नहीं करना है।" वह कहती है कि जूरी एक गवाह की कही हर बात पर विश्वास नहीं कर सकती है।
- किसी तथ्य के साक्ष्य का महत्व गवाहों की संख्या पर निर्भर नहीं करता है, या उन्होंने नोट लिया है या नहीं, लेकिन उन्हें अपने नोट्स से अत्यधिक प्रभावित नहीं होना चाहिए।
- कुछ गवाहों को, शिक्षा या अनुभव के कारण, अपनी राय देने की अनुमति दी गई थी। मामले के साक्ष्य के आधार पर राय को अस्वीकार या स्वीकार किया जाना चाहिए।
- परीक्षण में चर्चा की गई भौतिक उपकरणों को जूरी को दिया गया। वह कहती हैं कि वे उपकरणों में संशोधन नहीं कर सकते हैं और उनमें कुछ भी डाउनलोड नहीं करना चाहिए। कोई त्वरित सॉफ़्टवेयर अपडेट और USB पोर्ट का कोई उपयोग नहीं।
- Apple के दावों को हल करने के लिए, जूरी को यह जानना होगा कि क्या सैमसंग ने अपने अनुबंध संबंधी दायित्वों और iPhone के ट्रेड ड्रेस का उल्लंघन किया है और iPad के अपंजीकृत ट्रेड ड्रेस को भी कम किया है। वह एक बार फिर "व्यापार पोशाक" के दावों के महत्व को समझाती है, जो कानून के तहत संरक्षित और वैध है।
- "यदि एक व्यापार पोशाक संरक्षित नहीं है, तो यह कमजोर पड़ने के उल्लंघन के रूप में बाध्य है।"
— कुछ अधिक महत्वपूर्ण निर्देश इसमें आते हैं: जूरी को यह नोट करना चाहिए कि क्या Apple के उपकरण विशिष्ट थे विचाराधीन सैमसंग उत्पादों को बनाने और बेचने से पहले (अनिवार्य रूप से, iPhone की घोषणा के बाद 2007). साथ ही, जूरी को यह तय करना होगा कि क्या Apple के मुकाबले सैमसंग के उत्पाद भ्रमित करने वाले थे।
- जज सैमसंग काउंटरसूट की ओर रुख करते हैं, उन दावों का विवरण देते हुए जिन्हें उन्हें Apple पेटेंट पर निर्णय लेना चाहिए। मुख्य रूप से "पूर्व कला" के उपयोग के दावे।
- "ट्रेड ड्रेस किसी उत्पाद का गैर-कार्यात्मक भौतिक विवरण और डिज़ाइन है, जो उत्पाद के स्रोत की पहचान करता है और इसे दूसरों के उत्पादों से अलग करता है।"
- "व्यापार पोशाक उत्पाद की कुल छवि और समग्र रूप है, और इसमें आकार, आकार, रंग, रंग संयोजन, बनावट या ग्राफिक्स जैसी विशेषताएं शामिल हो सकती हैं। दूसरे शब्दों में, व्यापार पोशाक वह रूप है जिसमें कोई व्यक्ति किसी उत्पाद या सेवा को बाजार में प्रस्तुत करता है, उसके प्रदर्शन का तरीका। "एक व्यक्ति [या कंपनी] जो दूसरे की ट्रेड ड्रेस का उपयोग करता है, नुकसान के लिए उत्तरदायी हो सकता है।
- जज का कहना है कि एक बड़ा दावा जूरी को तय करना चाहिए कि क्या कंपनियां लापरवाह उपेक्षा के साथ आगे बढ़ीं? पेटेंट की नकल करना, अपेक्षित प्रेरणा से आगे बढ़ते हुए, जो कि अधिकांश संबंधित प्रौद्योगिकी उत्पाद आमतौर पर प्रदान करते हैं एक दूसरे।
- "यदि आप पाते हैं कि साक्ष्य की प्रधानता से पता चलता है कि उत्पाद के उपयोग के लिए व्यापार पोशाक आवश्यक है या उद्देश्य, या कि यह उत्पाद की लागत या गुणवत्ता को प्रभावित करता है, तो आपको ट्रेड ड्रेस को कार्यात्मक और इस प्रकार मिलना चाहिए असुरक्षित। ”
- यह बहुत महत्वपूर्ण है: व्यापार पोशाक के माध्यम से "भ्रम की संभावना" को देखते समय जूरी को सात कारकों पर विचार करना चाहिए, जहां "वास्तविक "भ्रम की संभावना" के लिए "भ्रम" की आवश्यकता नहीं है, बाद में सैमसंग को भ्रम और "इरादे लाभ... उलझन।"
- यह इसकी संपूर्णता में पांचवां कारक है: "सैमसंग का इरादा। सैमसंग द्वारा समान सामान की पहचान करने के लिए Apple के घोषित iPad/iPad 2 ट्रेड ड्रेस के उपयोग के बारे में जानने से Apple के ट्रेड ड्रेस की प्रतिष्ठा से लाभ प्राप्त करें, जो भ्रम की संभावना पैदा करने के इरादे का सुझाव देता है। दूसरी ओर, इस बात के प्रमाण के अभाव में भी कि सैमसंग ने जानबूझकर काम किया, समान वस्तुओं की पहचान करने के लिए Apple के ट्रेड ड्रेस का उपयोग भ्रम की संभावना का संकेत दे सकता है।
- अंतिम जूरी निर्देश संख्या। ८४ एकाधिकार-चोट और नुकसान:
"Apple अपने व्यवसाय या संपत्ति को हुए नुकसान की भरपाई करने का हकदार है यदि वह तीन तत्वों को स्थापित कर सकता है" चोट और कारण: Apple को यह साबित करना होगा कि सैमसंग द्वारा अविश्वास के कथित उल्लंघन के परिणामस्वरूप वह घायल हुआ था कानून। दूसरा, ऐप्पल को यह साबित करना होगा कि सैमसंग का कथित अवैध आचरण ऐप्पल की चोट का एक भौतिक कारण था। इसका मतलब यह है कि Apple को यह साबित करना होगा कि कुछ नुकसान सैमसंग के कथित अविश्वास उल्लंघन के परिणामस्वरूप हुए, न कि किसी अन्य कारण से। Apple को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि सैमसंग का कथित अविश्वास उल्लंघन ही उसकी चोट का एकमात्र कारण था; न ही Apple को चोट के अन्य सभी संभावित कारणों को खत्म करने की आवश्यकता है। तीसरा, Apple को यह साबित करना होगा कि उसकी चोट उस प्रकार की चोट है जिसे रोकने के लिए एंटीट्रस्ट कानूनों का इरादा था। यदि Apple की चोट प्रतिस्पर्धा में कमी या ऐसे कृत्यों के कारण हुई है जो अन्यथा उपभोक्ताओं को नुकसान पहुंचाते हैं, तो Apple की चोट एक है "विश्वासघात चोट।" घोषित-आवश्यक पेटेंट के दावे के खिलाफ बचाव में लागत और खर्च अविश्वास हो सकता है चोट। दूसरी ओर, यदि Apple की चोटें बढ़ी हुई प्रतिस्पर्धा, प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया, या ऐसे कृत्यों के कारण होती हैं जिनसे लाभ होता है उपभोक्ताओं, तो Apple की चोटें अविश्वास की चोटें नहीं हैं, और Apple उन चोटों के लिए एंटीट्रस्ट कानूनों के तहत हर्जाने की वसूली नहीं कर सकता है। ”
हिदायत