Apple et Samsung retournent devant les tribunaux… encore une fois.
Les deux sociétés se disputent toujours un procès pour contrefaçon de brevet qui a été initialement réglé en 2012. Un appel réussi de Samsung signifie que la somme la plus récente des dommages-intérêts sera réévaluée au procès une fois de plus.
Apple a poursuivi Samsung en 2011 pour avoir prétendument arraché l'iPhone avec ses combinés Galaxy S d'origine. Il a accusé la société sud-coréenne d'avoir copié la forme de base du téléphone, tout un tas d'éléments d'interface utilisateur et d'autres choses.
Un jury récompensé Apple un peu plus d'un milliard de dollars de dommages en 2012, cependant, ce chiffre a finalement été réduit lors du nouveau procès. Il s'élève désormais à 400 millions de dollars, mais grâce à un appel réussi de Samsung, les deux sociétés vont se battre à nouveau.
La juge Lucy Koh du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie a donné à Apple et Samsung jusqu'au 25 octobre pour proposer une date de nouveau procès.
Sera-ce le dernier épisode?
Bien que le montant des dommages-intérêts soit nettement inférieur à ce qu'il était, Apple et Samsung ont encore beaucoup d'argent pour se battre ici. Et les deux parties ont montré qu'elles ne reculeraient pas facilement sur ce point.
Il est probable, cependant, que les deux voudront voir la fin de cette bataille après six ans de combat. De plus, il y a maintenant des cas plus importants à considérer, tels que Le combat d'Apple avec Qualcomm, dans lequel Samsung est du côté d'Apple.
L'avocat en brevets Florian Mueller, qui a d'abord remarqué le jugement rendu hier, estime qu'il y a 30 pour cent de chances que cela soit désormais réglé à l'amiable à la place.
Samsung a copié Apple
Peu importe ce qui se passe ensuite, ou en quoi cette somme de dommages se transforme, il y a une chose dont nous pouvons être sûrs: Samsung a enfreint les brevets iPhone d'Apple avec les premiers smartphones Galaxy S.
Samsung a presque concédé cela, mais la société soutient que les éléments qu'elle a volés ne faisaient qu'une partie de ses propres produits. Il estime donc ne devoir payer qu'un pourcentage des bénéfices réalisés sur le Galaxy S, plutôt que la somme totale de celui-ci.
