Le fantastique Lettres de remarque blog a publié une lettre étonnante qu'un Bill Gates de 30 ans a envoyée à John Sculley et Jean Louis Gassée en juin 1985.
Dans la lettre, Gates soutient qu'Apple devrait octroyer une licence pour son matériel et son système d'exploitation à d'autres sociétés, faisant de Macintosh un "standard". Si ce pitch semble familier, il devrait: après avoir été ignoré par Apple pendant six mois, Microsoft a repris l'idée et l'a mise en œuvre, amenant Windows au monde.
Letters of Note réfléchit ouvertement à ce qui aurait pu se passer si Apple avait écouté Bill Gates. « La décision de Microsoft de faire exactement ce que Gates avait recommandé à Apple a entraîné une domination du marché. Si Apple avait suivi les conseils de Gates, les choses auraient pu être très différentes.
Bien sûr, différent, mais probablement pas meilleur. Ce n'est pas nécessairement évident de l'extérieur, mais Apple a toujours été axé sur la fusion sans friction de la technologie et des logiciels, du matériel et du design. Ce n'est pas quelque chose qui est possible lorsque vous accordez une licence de votre système d'exploitation à tous les fabricants, ce qui est exactement le problème que rencontrent actuellement Microsoft et Google, essayant de rivaliser avec le Mac sur le bureau et iOS dans mobile. Apple n'a peut-être pas « domination sur le marché », mais ils font par ordre de grandeur le plus de bénéfices: qui se soucie de quoi que ce soit d'autre ?
À: John Sculley, Jean Louis Gassée
De: Bill Gates, Jeff Raikes
Date: 25 juin 1985
Re: Licence Apple de la technologie Mac
cc: Jon Shirley
Fond
La position déclarée d'Apple dans les ordinateurs personnels est celle de leader technologique innovant. Cette position implique qu'Apple doit créer une norme sur les nouvelles technologies avancées. Ils doivent établir une architecture « révolutionnaire », ce qui implique nécessairement de nouveaux développements incompatibles avec les architectures existantes.
Apple doit faire du Macintosh un standard. Mais aucune société d'ordinateurs personnels, pas même IBM, ne peut créer une norme sans un support indépendant. Même si Apple s'en est rendu compte, ils n'ont pas été en mesure d'obtenir le support indépendant requis pour être perçus comme un standard.
L'investissement important (surtout le support indépendant) dans un « ordinateur personnel standard » se traduit par un élan incroyable pour son architecture. Plus précisément, l'architecture IBM PC continue de recevoir d'énormes investissements et prend de l'ampleur. (Bien qu'il soit clair que l'investissement indépendant dans l'Apple II, et l'élan qui en résulte, est un autre excellent exemple.) L'investissement dans l'architecture IBM comprend le développement de compatibles, de logiciels et périphériques; éducation des utilisateurs et des canaux de vente; et surtout, des attitudes et des perceptions qui ne sont pas faciles à changer.
Toutes les déficiences de l'architecture IBM sont rapidement éliminées par un support indépendant. Les défaillances matérielles sont corrigées de deux manières :
- cartes d'extension rendues possibles grâce à l'accès au bus (par exemple la carte graphique Hercules haute résolution pour moniteurs monochromes)
- fabrication de compatibles différenciés (par exemple le portable Compaq ou le DeskPro plus rapide).
L'architecture fermée empêche un investissement indépendant similaire dans le Macintosh. L'architecture d'IBM, comparée au Macintosh, a probablement plus de 100 fois les ressources d'ingénierie qui lui sont appliquées lorsque l'investissement des fabricants compatibles est inclus. Le rapport devient encore plus important lorsque les fabricants de cartes d'extension sont inclus.
Conclusion
Au fur et à mesure que l'investissement indépendant dans une architecture « standard » augmente, l'élan pour cette architecture augmente également. L'industrie a atteint le point où il est désormais impossible pour Apple de créer une norme à partir de leur technologie innovante sans le soutien de, et la crédibilité qui en résulte d'autres ordinateurs personnels fabricants. Ainsi, Apple doit ouvrir l'architecture Macintosh pour avoir le support indépendant nécessaire pour monter en puissance et établir un standard.
Le Mac n'est pas devenu un standard
Le Macintosh n'a pas réussi à atteindre la masse critique nécessaire pour que la technologie soit considérée comme un concurrent à long terme :
- Puisqu'il n'y a pas de "concurrence" avec Apple de la part des fabricants "compatibles Mac", les entreprises considèrent qu'il est risqué de s'enfermer dans le Mac, pour des raisons de prix ET de choix.
- Apple a renforcé la perception risquée de la machine en tardant à sortir des améliorations logicielles et matérielles (par exemple, disque dur, serveur de fichiers, écran plus grand, meilleur clavier, mémoire plus grande, nouvelle ROM, logiciel d'exploitation avec performance). De plus, la suppression du Macintosh X/L (Lisa) a éliminé le modèle alternatif que de nombreuses entreprises considéraient comme nécessaire.
- La récente publicité négative à propos d'Apple nuit à la crédibilité du Macintosh en tant que concurrent à long terme sur le marché des ordinateurs personnels.
- Les fabricants indépendants de logiciels et de matériel ont renforcé la perception risquée de la machine en mettant du temps à sortir des logiciels et des produits périphériques clés.
- La force de vente des petits comptes d'entreprise d'Apple l'a empêché d'avoir la présence, la formation, l'assistance, etc. que les grandes entreprises reconnaîtraient et exigeraient.
- Les pressions nationalistes dans les pays européens obligent souvent les consommateurs étrangers [sic] à choisir des fabricants locaux. Les Européens ont des fournisseurs locaux de l'architecture IBM, mais pas Apple. Apple va perdre du terrain en Europe comme cela a été récemment exposé en France.
Recommandation
Apple devrait licencier la technologie Macintosh à 3 à 5 fabricants importants pour le développement de « Mac Compatibles » :
Fabricants et contacts aux États-Unis :
Entreprises idéales: en plus de leur crédibilité, elles disposent de forces de vente pour les grands comptes qui peuvent établir l'architecture Mac dans les grandes entreprises :
- AT&T, James Edwards
- Wang, un Wang
- Société d'équipement numérique, Ken Olsen
- Texas Instruments, Jerry Junkins
- Hewlett Packard, John Young
Autres entreprises (mais peut-être des candidats plus réalistes) :
- Xerox, Elliott James ou Bob Adams
- Motorola, Murray A. Goldman
- Harris/Lanier, Wes Cantrell
- BNI, Thomas S. Kavanagh
- Burroughs, W. Michael Blumenthal et Stephen Weisenfeld
- Kodak
- 3M
- CPT
Fabricants européens :
- Siemens
- Taureau
- Olivetti
- Phillips
Apple devrait licencier la technologie Macintosh à des entreprises américaines et européennes d'une manière qui leur permette d'aller à d'autres entreprises pour la fabrication. Sony, Kyocera et Alps sont de bons candidats pour la fabrication OEM de compatibles Mac.
Microsoft est très disposé à aider Apple à mettre en œuvre cette stratégie. Nous connaissons les principaux fabricants, leurs stratégies et leurs atouts. Nous avons également une grande expérience dans la fabrication de logiciels système OEM.
Raisonnement
- Les entreprises qui licencieraient la technologie Mac ajouteraient de la crédibilité à l'architecture Macintosh.
- Ces sociétés élargiraient les offres de produits disponibles grâce à leurs gammes de produits « compatibles Mac » :
- ils innoveraient chacun et ajouteraient des fonctionnalités au système de base: diverses configurations de mémoire, affichage vidéo et alternatives de clavier, etc.
- Apple exploiterait les capacités des partenaires clés pour produire une grande variété de périphériques, beaucoup plus rapidement qu'Apple ne pourrait développer les périphériques eux-mêmes.
- les clients verraient la concurrence et auraient de vrais choix de prix/performances.
- Apple bénéficiera des canaux de distribution de ces sociétés.
- La perception d'une base installée potentielle considérablement augmentée apportera le support matériel, logiciel et marketing indépendant dont le Macintosh a besoin.
- Apple bénéficiera d'un soutien marketing supplémentaire important. Chaque fois qu'un fabricant compatible Mac fait de la publicité, c'est une publicité pour l'architecture Apple.
- L'octroi de licences compatibles Mac améliorera l'image d'Apple en tant qu'innovateur technologique. Ironiquement, IBM est considéré comme un innovateur technologique. En effet, les fabricants compatibles ont peur de trop innover et de s'écarter de la norme.