Avec sa lettre ouverte défendant la stratégie fiscale irlandaise d'Apple, Tim Cook positionne son entreprise comme un combattant de la liberté à toute épreuve contre la bureaucratie européenne à la Big Brother.
Mais contrairement au précédent de Cook missives sur les droits LGBT et le importance de la vie privée, cette lettre ouverte semble peu susceptible de faire l'objet d'un soutien quasi unanime. Tout en dénonçant l'évaluation massive de l'UE de 13 milliards d'euros d'arriérés d'impôts dus par Apple, Cook ignore les faits de la question - et semble sourd à l'idée de décrire la plus grande entreprise du monde comme un outsider.
Apple est en Irlande pour des raisons fiscales, pas pour sauver l'économie locale
Cook commence sa lettre ouverte, intitulée "Un message à la communauté Apple en Europe”, en parlant de la contribution d'Apple aux économies européennes, étant le plus gros contribuable d'Irlande, le plus gros contribuable des États-Unis et finalement le plus gros contribuable du monde. (Ce qui, en tant que l'une des entreprises les plus rentables au monde, est parfaitement logique.)
Il décrit également l'arrivée d'Apple dans la ville irlandaise de Cork en 1980, à un moment où la région « souffrait d'un chômage élevé et d'investissements économiques extrêmement faibles ».
Apple, écrit Cook, a pu voir au-delà du manque d'investissement et penser différemment à quel endroit il considérait comme ayant le potentiel d'être un excellent siège social à l'étranger pour la société de Cupertino. Aujourd'hui, Apple emploie environ 6 000 personnes dans la région, y compris chaleureusement « certains des tout premiers employés », a déclaré Cook.
La réalité est un peu moins le cri rebelle d'Apple libérant les drones en costume gris d'une vie de corvée. En fait, en tant que conseiller fiscal d'Apple noté lors d'une réunion en 1990 tout en discutant de la fiscalité du pays dans la région: le « bénéfice d'Apple provient de trois sources: la technologie, le marketing et la fabrication. Seul l'élément de fabrication concerne la succursale irlandaise.
En d'autres termes, la fabrication était la partie qui pouvait le plus facilement être remplacée si Apple n'obtenait pas une bonne affaire fiscale.
Le long « congé fiscal » d'Apple
L'arrivée d'Apple en Irlande est intervenue à la fin d'un âge d'or des abris fiscaux dans le pays. De 1956 à 1980 (année où Apple est arrivé là-bas), les entreprises étrangères ont été courtisées jusqu'en Irlande avec un taux d'intérêt étonnant de zéro. Pomme a finalement bénéficié d'un « congé fiscal » jusqu'en 1990, lorsque l'entreprise a dû renégocier son accord, mais à des conditions qui sont restées incroyablement favorables.
Le nœud de la lettre ouverte de Cook ressemble essentiellement à un argument d'homme de paille.
« Au fil des ans, nous avons reçu des conseils des autorités fiscales irlandaises sur la façon de se conformer correctement aux règles irlandaises. droit fiscal », écrit Cook, affirmant que ces mêmes directives sont disponibles pour toute entreprise faisant des affaires dans Irlande. "En Irlande et dans tous les pays où nous opérons, Apple respecte la loi et nous payons tous les impôts que nous devons."
La question, bien sûr, n'est pas de savoir si Apple paie la facture fiscale qui lui est présentée, mais comment cette facture a été calculée. Selon l'enquête de la Commission européenne, Apple a payé un taux d'imposition d'à peine 0,005% sur ses bénéfices européens en 2014. Pour mettre ce chiffre en perspective, il s'agit d'environ 50 $ d'impôt pour chaque million de dollars rapporté.
Cook présente également l'UE comme une bureaucratie vindicative ciblant à la fois Apple et l'Irlande. "La Commission européenne a lancé un effort pour réécrire l'histoire d'Apple en Europe, ignorer les lois fiscales irlandaises et bouleverser le système fiscal international dans le processus", écrit-il.
L'écart entre ce qu'Apple paie et ce que les petites entreprises doivent payer est la grande histoire ici - pas la façon dont Cook l'encadre, en tant qu'opprimé courageux Apple et l'Irlande contre la monstrueuse Commission européenne. Les États membres de l'UE sont tenus par la loi de suivre les lois fiscales approuvées. Transformer cela en une histoire sur la place de l'Irlande dans l'UE est… eh bien, un tour de passe-passe à un grand niveau.
Le faux « siège social »
Ce type de manœuvre commerciale astucieuse semble bien pratiqué par les comptables d'Apple. Les Rapport de l'UE sur la configuration fiscale irlandaise d'Apple note diverses transactions qui mettent l'accent sur la nature labyrinthique de la structure fiscale d'Apple, qui est construite autour de deux entités commerciales distinctes - Apple Sales International et Apple Operations Europe.
Par exemple:
« L'enquête de la Commission a montré que les rescrits fiscaux émis par l'Irlande entérinaient un système interne artificiel répartition des bénéfices au sein d'Apple Sales International et Apple Operations Europe, qui n'a aucune justification. À la suite des rescrits fiscaux, la plupart des bénéfices des ventes d'Apple Sales International ont été alloués à son « siège social » lorsque ce « siège social » office » n'avait aucune capacité opérationnelle pour gérer et gérer l'activité de distribution, ou toute autre activité substantielle d'ailleurs.
Seule la branche irlandaise d'Apple Sales International avait la capacité de générer des revenus du négoce, c'est-à-dire de la distribution des produits Apple. Par conséquent, les bénéfices des ventes d'Apple Sales International auraient dû être enregistrés auprès de la succursale irlandaise et imposés là-bas. »
Cook semble le reconnaître lorsqu'il écrit que « les bénéfices d'une entreprise devraient être imposés dans le pays où la valeur est créée. Apple, l'Irlande et les États-Unis sont tous d'accord sur ce principe.
L'argument qu'il avance est que la R&D d'Apple se déroule principalement aux États-Unis, "donc la grande majorité de nos bénéfices sont imposés aux États-Unis".
Le problème est que rien de tout cela n'explique la vaste trésorerie d'Apple à l'étranger, qui s'élève actuellement à environ 200 milliards de dollars. Ou, en effet, la faille susmentionnée « Apple Sales International ».
L'éléphant de 200 milliards de dollars dans la pièce
En fin de compte, Cook fait ce que tout bon PDG ferait: défendre son entreprise. Comme le procès sans fin de Samsung, cette bataille fiscale ne sera probablement pas terminée de si tôt.
Malheureusement, c'est une bataille que je ne vois pas Apple gagner.
En tant qu'entreprise cotée en bourse, Apple est obligée de faire tout ce qui est en son pouvoir pour réaliser des bénéfices, que cela signifie ou non des pratiques d'évitement fiscal apparemment douteuses. Mais contrairement à de nombreuses batailles précédentes d'Apple - plus récemment, le Affrontement entre le piratage d'iPhone et le FBI – il est difficile de présenter le géant de Cupertino comme un outsider vertueux cette fois-ci. Ou en tant qu'entreprise susceptible de gagner la faveur du public par rapport à sa position.
La situation fiscale très médiatisée d'Apple a le potentiel d'être pour Tim Cook ce que les critiques environnementales et Controverse Foxconn est devenu pour Steve Jobs.
Ce sera une tâche amère pour Cupertino, même s'il ne fait aucun doute que ce sera le cas. Mais c'est assez loin de la scène mise en Le renégat d'Apple 1984 commercial.