Samsung a peut-être été traité injustement lorsque le juge d'instruction du procès a refusé d'admettre tardivement de nouvelles preuves dans l'affaire dans le jeu malgré le fait qu'il ait permis à Apple d'ordonner une sanction antérieure à son encontre, un important blog juridique est rapporter.
Un article publié sur Groklaw.net indique que Samsung pourrait constituer un dossier autour de la question de l'injustice dans le but de rejeter le verdict si le jury s'y oppose.
Le cas de Samsung a peut-être souffert car il n'a pas pu présenter de témoignages tardifs de nouveaux témoins en raison d'un examen sévère par le magistrat du tribunal. Les magistrats des tribunaux sont des juges qui accélèrent les affaires devant les tribunaux fédéraux des États-Unis et aident le juge de première instance principal dans ses tâches administratives telles que le traitement des requêtes.
Le problème en question découle d'une tentative d'Apple au début du procès pour amener le tribunal à sanctionner Samsung pour ne pas avoir correctement enregistré les e-mails liés à l'affaire. Si Samsung évitait volontairement de sauvegarder certains e-mails des dirigeants de Samsung afin qu'ils ne puissent pas être utilisés pendant le procès parce qu'ils pouvaient contenir des informations préjudiciables à Samsung, alors Samsung serait en difficulté. Cette attente de sauvegarde des documents découle des procédures juridiques de base appliquées à la plupart des entreprises américaines. S'il semble probable que votre entreprise soit poursuivie pour un problème spécifique et que l'avocat de votre entreprise soit au courant à ce sujet, il est de la responsabilité de l'entreprise et de son conseil de suivre les copies des la communication.
Alors que la sanction contre Samsung a ensuite été abandonnée par la juge Lucy Koh, laissant les deux équipes d'avocats sans une sanction pour ce problème spécifique, le processus a laissé Samsung sans aucun temps pour ajouter des preuves clés pour réfuter preuve.
La déclaration de clôture d'Apple a fait tout son possible pour mentionner l'incapacité de Samsung à produire des témoins experts pour réfuter les éléments clés de la contrefaçon. Par exemple, Apple a fait appel à la célèbre responsable du design d'Apple, Susan Kare, pour discuter du brevet D'305 (celui sur l'interface utilisateur de l'iPhone) sur la question de la « violation et de la validité des brevets de conception », alors que Samsung n'a pas apporté n'importe qui. Apple a déclaré qu'il était évident que Samsung n'avait pas fait cela: il avait peur de révéler sa stratégie de copie d'Apple. Mais peut-être n'avaient-ils pas le temps. En tout cas, il semble que les avocats de Samsung n'aient pas été en mesure de faire passer leurs requêtes au juge avec le même succès qu'Apple.
Groklaw dit que le langage du magistrat sur l'ordonnance montre qu'il est trop dur envers Samsung. Voici ce que le magistrat a dit: « Il n'y a rien d'injuste à refuser une réparation à une partie mais pas à la autre quand l'un mais pas l'autre entre en action longtemps après qu'une personne rationnelle aurait dit qu'il aurait pu fait. Le tribunal s'est plié en un bretzel s'adaptant aux défis de calendrier de cette affaire. »
C'est là que Groklaw dit que l'injustice apparaît. Alors que Samsung a été réprimandé pour ne pas avoir archivé des e-mails importants, Apple n'a jamais été sanctionné pour ne pas avoir conservé le même type d'enregistrements. Et le magistrat a autorisé la sanction initiale sur la seule base du temps. Groklaw :
Dans l'ordonnance du magistrat, il a écrit que parce qu'Apple avait déposé une requête en sanction, il rendait l'ordonnance contre Samsung comme demandé, mais que Samsung avait toujours été libre de demander une sanction similaire contre Apple, au moment approprié temps.
Quand Samsung alors déposé pour une instruction d'inférence défavorable égale contre Apple le lendemain, comme le magistrat semblait avoir indiqué serait acceptable, mais il a décidé qu'Apple ne devrait pas être sanctionné parce que Samsung déposait sa demande trop tard.
Un jour après.
Imaginez si cela avait tenu. On aurait dit au jury que Samsung n'avait pas réussi à préserver les preuves, ce qui signifie qu'ils pourraient supposer, s'ils le voulaient, ces preuves contre Samsung était impliqué, mais ils n'auraient jamais entendu dire qu'Apple s'était comporté de manière tout aussi coupable, comme l'a dit le juge Koh, ou peut-être même pire. Considérant que le jury essaie de décider si l'une ou l'autre des parties s'est comportée volontairement, cela aurait-il été juste? »
Si Samsung perd cette affaire, attendez-vous à ce que ses avocats se penchent sur cette question pour sauver sa peau.
Mais la stratégie peut ne pas fonctionner. Cela signifierait que Samsung devrait produire ces précieux témoins qu'il n'a jamais eu le temps d'utiliser en premier lieu.
Image: Carbonated.tv