San Jose, Californie - La session d'aujourd'hui dans le procès Apple-Samsung a commencé et le juge Kho est prêt à décrire les instructions du jury au tribunal et au grand public réuni dans une salle d'audience fédérale. Le juge estime qu'il lui faudra peut-être plus d'une heure pour réciter les instructions complètes, qui comptent environ 20 pages.
Le contenu des instructions tend vers le très technique et apparaît comme un aperçu de formulaire de réclamation, obligeant le jury à vérifier les réponses par oui et par non sur les éventuelles infractions du procès.
Nous ajouterons une copie des instructions sous peu, mais nous résumerons les points clés au fur et à mesure que le juge les récitera.
– Juge Kho: « En décidant des faits de cette affaire, vous devrez peut-être décider lequel croire et lequel ne pas croire. » Elle dit que le jury peut ne pas croire tout ce qu'un témoin a dit.
– Le poids de la preuve quant à un fait ne dépend pas du nombre de témoins, ni du fait qu'ils ont pris des notes, mais ils ne doivent pas être trop influencés par leurs notes.
– Certains témoins, en raison de leur formation ou de leur expérience, ont été autorisés à donner leur avis. Les opinions devraient être rejetées ou acceptées [en fonction] des éléments de preuve de l'affaire.
– Les dispositifs physiques discutés au procès ont été remis au jury. Elle dit qu'ils ne peuvent pas modifier les appareils et ne doivent rien y télécharger. Pas de mises à jour logicielles rapides et pas d'utilisation des ports USB.
- Pour résoudre les réclamations d'Apple, le jury devra savoir si Samsung a violé ses obligations contractuelles et l'habillage commercial de l'iPhone et de diluer l'habillage commercial non enregistré de l'iPad. Elle explique une fois de plus l'importance des allégations « d'habillage commercial », comme étant protégeables et valides en vertu de la loi.
– « Si un habillage commercial n'est pas protégeable, alors il est lié en tant que contrefaçon à la dilution. »
— Certaines des instructions les plus importantes entrent: le jury doit noter si les appareils d'Apple étaient distinctifs AVANT que les produits Samsung en question ne soient créés et vendus (essentiellement, après l'annonce de l'iPhone en 2007). De plus, le jury doit décider si les produits de Samsung prêtent à confusion par rapport à ceux d'Apple.
– Le juge passe à la contre-poursuite de Samsung, détaillant les revendications sur lesquelles il doit se prononcer sur les brevets d'Apple. Principalement les allégations d'utilisation de « l'art antérieur ».
– « La tenue commerciale est le détail physique et la conception non fonctionnels d'un produit, qui identifie la source du produit et le distingue des produits des autres. »
– « La tenue commerciale est l'image totale et l'apparence générale du produit, et peut inclure des caractéristiques telles que la taille, la forme, la couleur, les combinaisons de couleurs, la texture ou les graphiques. En d'autres termes, l'habillage commercial est la forme sous laquelle une personne présente un produit ou un service sur le marché, sa manière de l'afficher. « Une personne [ou une entreprise] qui utilise l'habillage commercial d'une autre peut être tenue responsable de dommages et intérêts.
– Le juge dit qu'une affirmation majeure que le jury doit décider est de savoir si les entreprises ont agi avec un mépris imprudent dans copier des brevets, allant au-delà de l'inspiration attendue que la plupart des produits technologiques connexes fournissent généralement l'un l'autre.
– « Si vous constatez que la prépondérance des preuves montre que l’habillage commercial est essentiel à l’utilisation du produit ou ou que cela affecte le coût ou la qualité du produit, alors vous devez trouver l'habillage fonctionnel et donc non protégeable. ”
– C'est très important: il y a sept facteurs que le jury doit prendre en considération lorsqu'il examine la « probabilité de confusion » par le biais de l'habillement commercial, où « réel confusion" n'est pas nécessaire pour un "probabilité de confusion", ce dernier est ce qui est nécessaire pour trouver Samsung coupable de confusion et "avantage intentionnel... une intention de causer confusion."
– Il s'agit du cinquième facteur dans son intégralité: « Intention de Samsung. Le fait de savoir que Samsung utilise l'habillage commercial revendiqué par Apple pour l'iPad/iPad 2 pour identifier des produits similaires peut indiquer une intention de tirer profit de la réputation de l'habillage commercial d'Apple, suggérant une intention de provoquer un risque de confusion. D'un autre côté, même en l'absence de preuve que Samsung a agi en connaissance de cause, l'utilisation de l'habillage commercial d'Apple pour identifier des produits similaires peut indiquer un risque de confusion.
– INSTRUCTION DU JURY FINAL NO. 84 MONOPOLISATION — BLESSURES ET DOMMAGES :
« Apple a le droit de récupérer des dommages-intérêts pour un préjudice causé à son entreprise ou à ses biens s'il peut établir trois éléments de préjudice et causalité: Apple doit prouver qu'il a été blessé à la suite de la violation présumée par Samsung de l'antitrust lois. Deuxièmement, Apple doit prouver que le comportement illégal allégué de Samsung était une cause importante du préjudice subi par Apple. Cela signifie qu'Apple doit prouver que certains dommages sont survenus à la suite de la prétendue violation des règles antitrust de Samsung, et non pour une autre cause. Apple n'est pas tenu de prouver que la prétendue violation des règles antitrust de Samsung était la seule cause de son préjudice; Apple n'a pas non plus besoin d'éliminer toutes les autres causes possibles de blessures. Troisièmement, Apple doit prouver que son préjudice est le type de préjudice que les lois antitrust étaient censées empêcher. Si le préjudice d'Apple a été causé par une réduction de la concurrence ou par des actes qui auraient autrement nui aux consommateurs, alors le préjudice d'Apple est un « blessure antitrust ». Les frais et dépenses de défense contre l'affirmation de brevets déclarés essentiels peuvent être antitrust blessure. D'un autre côté, si les blessures d'Apple étaient causées par une concurrence accrue, le processus concurrentiel lui-même ou par des actes qui bénéficieraient consommateurs, alors les blessures d'Apple ne sont pas des blessures antitrust, et Apple peut ne pas récupérer des dommages-intérêts pour ces blessures en vertu des lois antitrust.
Instruire