Les téléspectateurs aux yeux d'aigle ont repéré quelque chose d'étrangement familier lors de la keynote de Samsung au CES lundi. Sur une diapositive concernant Samsung Pass, son nouveau produit biométrique de "gestion d'identité en tant que service", Samsung a inclus un logo qui semble (pour être poli) "emprunté" à Face ID d'Apple.
Oui, ce logo pas tout à fait identique est le dernier chapitre de Samsung étant, euh, inspiré des designs Apple. Mais Apple devrait-il licencier ses avocats de garde pour une victoire facile sur Samsung? D'un point de vue juridique, les choses pourraient être un peu plus compliquées qu'il n'y paraît au premier abord.
Aux États-Unis, Apple protège vigoureusement son précieux fondateur, Steve Jobs, du tri de chacals et de pilleurs de tombes qui veulent voler sa ressemblance, son nom ou d'autres droits pour faire un rapide mâle. Espérons qu'Apple ait la même attraction en Turquie, car quelqu'un a réussi à faire passer une marque "Steve Jobs" par l'intermédiaire de l'office des brevets turc.
Ce qui est bon pour l'oie devrait être bon pour le jars. Apple fait beaucoup de reproches aux autres entreprises pour avoir arnaqué leur propriété intellectuelle, mais dans iOS 6, ils ont arnaqué le conception d'une horloge classique conçu par Hans Hilfiker qui a été à la fois une marque déposée et le droit d'auteur du Service fédéral suisse des chemins de fer.
Il semble peu probable que la transgression ait été volontaire, mais Apple a quand même été négligent de ne pas faire preuve de diligence raisonnable lorsqu'il s'agissait de rechercher l'horloge ou de voir si son design était une marque déposée.
Heureusement, Apple a maintenant choisi de faire ce qu'il fallait, après avoir contacté le Service fédéral des chemins de fer suisses, qui a annoncé aujourd'hui que les entreprises ont signé un accord de licence pour la fameuse horloge. On ne sait pas quels sont les termes, mais c'est bien de voir Cupertino faire ce qu'il faut ici.
La source: CFF.CH
Passant par: Le bord
Les produits peuvent être trop populaires pour leur propre bien. Prenez la fermeture éclair, par exemple. Aujourd'hui, il est utilisé comme terme générique pour les dents en acier imbriquées qui vous empêchent de vous exposer au public, mais dans les années 1920, c'était une marque distincte: le Zipper, inventé et commercialisé par B.F. Goodrich, qui était une alternative si réussie au vieux bouton ennuyeux qu'il a perdu son « Z » majuscule dans l'esprit des public et est devenu un terme générique qui a perdu sa marque de commerce… et une fois qu'il a perdu sa marque de commerce, n'importe qui peut appeler son produit frauduleux une « fermeture à glissière » comme s'il s'agissait du vrai chose.
C'est un problème très réel pour lequel de nombreuses entreprises dépensent beaucoup d'argent chaque année. Ils veulent que leur marque soit synonyme d'un certain type de produit, mais ils ne veulent pas qu'elle le soit au point de perdre la possession de la marque. Et c'est pourquoi, si vous aimez, disons, Jell-O, ou Xerox, ou Kleenex, vous ne devriez pas faire référence à des produits similaires d'une autre société du même nom.
Plus à Les Nouvelles Virginian, il y a un article de réflexion intéressant de l'écrivain AP Mae Anderson si la même chose pouvait arriver à l'iPad. C'est une excellente lecture sur l'histoire des marques devenues génériques, mais il est peu probable que cela arrive à l'iPad. Voici pourquoi.
