Il semble de plus en plus probable que lorsque Tim Cook montera sur scène lors de la conférence annuelle de la WWDC le 11 juin, Apple annoncera de nouveaux MacBook Pro et peut-être iMacs, et si l'on en croit la rumeur, ces nouvelles machines ne seront pas seulement plus minces et abandonneront leurs lecteurs optiques… ce seront les premiers Mac avec Retina affiche.
Ce que tout le monde attend des Mac à écran Retina, c'est un doublement de la résolution de style iPhone ou iPad. Ainsi, si le MacBook Pro 15 pouces actuel a un écran 1440 x 900, le MBP Retina 15 pouces aurait un écran 2880 x 1800.
Ce qui manque à la rumeur, c'est qu'il n'y a aucun avantage à ce qu'Apple gère un saut vers les Mac à écran Retina de cette façon. La raison pour laquelle l'iPad et l'iPhone devenant Retina étaient si importants était qu'ils avaient des écrans vraiment pixelisés. Avant l'iPhone 4, l'iPhone avait un écran qui n'était que 53% proche d'être Retina. L'iPad était légèrement meilleur, à 61 %. En gros, l'iPad et l'iPhone n'étaient qu'à mi-chemin, ce qui a rendu la solution la plus simple pour doubler le nombre de pixels par pouce.
Mais Apple n'a pas besoin de le faire avec sa gamme de Mac. En fait, il est probable que la plupart des Mac de « qualité Retina » auront moins de pixels que votre nouvel iPad. Voici pourquoi.
Les Mac sont déjà presque de qualité Retina
Lorsque nous parlons d'un iPad ou d'un iPhone doté d'un écran Retina, ce dont nous parlons, c'est que les pixels sur ces écrans sont si densément emballés et si petits qu'ils ne sont pas discernables à l'œil d'une personne avec 20/20 vision. Rien ne semble pixelisé. Nous mesurons le sweet spot pour savoir à quel point un écran doit être densément emballé pour être qualifié de rétine en pixels par pouce.
Il n'y a pas de nombre magique de pixels par pouce qui corresponde automatiquement à la qualité Retina.
Simple jusqu'à présent, non? Voici la chose, cependant: il n'y a pas de nombre magique de pixels par pouce qui équivaut automatiquement à la qualité Retina. L'iPhone 4S atteint la qualité Retina à 329,7 pixels par pouce, tandis que le nouvel iPad n'a besoin que de 214,9 pixels par pouce pour se qualifier comme Retina. Pourquoi? Parce que vous tenez votre iPad plus loin de vos yeux que vous ne tenez votre iPhone. Cela signifie que l'iPad n'a pas besoin d'autant de pixels que l'iPhone pour paraître net.
Plus un écran est proche, plus les pixels doivent être petits et denses pour que vos yeux ne puissent pas les résoudre. Plus un écran est éloigné, plus les pixels peuvent être gros et lâches. Qu'est-ce que tout cela signifie si vous vous asseyez plus loin de votre Mac que de votre iPad - et tout le monde le fait - il n'a pas besoin d'une résolution aussi élevée pour être considéré comme un écran Retina.
Il existe une formule pour déterminer le nombre de pixels par pouce qu'un écran doit avoir pour obtenir une qualité « Retina », telle que fournie par le Dr Raymon Soneira de Technologies DisplayMate. En utilisant cette formule, il est assez facile de dire combien de pixels par pouce un écran doit être qualifié de Retina. Et utilement, Richard Gaywood de TUAW a toujours fait le calcul.
Voici à quel point ils sont proches en ce moment :
| Modèle | Taille de l'écran (pouces) | Résolution | Distance de vision moyenne | IPP pour « Rétine » | Proximité de la rétine |
|---|---|---|---|---|---|
| MacBook Air 11 pouces | 11.6 | 1366 x 768 | 22 | 156.3 | 87% |
| MacBook Air 13 pouces | 13.3 | 1440x900 | 22 | 156.3 | 82% |
| MacBook Pro 15 pouces | 15.4 | 1440x900 | 24 | 143.2 | 77% |
| MacBook Pro 15 pouces (haute résolution) | 15.4 | 1680 x 1050 | 24 | 143.2 | 90% |
| iMac 21 pouces | 21.5 | 1920 x 1080 | 28 | 122.8 | 83% |
| iMac 27 pouces | 27 | 2560 x 1440 | 28 | 122.8 | 89% |
Comme vous pouvez le voir, le Mac le plus éloigné de la qualification Retina est le MacBook Pro 15 pouces basse résolution, qui représente 77%, tandis que le MacBook Pro 15 pouces haute résolution est à 90% un écran Retina. Presque tous les autres Mac oscillent autour de 80-90%.
Voyez-vous ce que nous obtenons ici? Apple n'a pas besoin de commencer à doubler le PPI pour atteindre Retina. Dans l'ensemble, le doublement de la résolution est exagéré. Pour la plupart, chaque Mac n'a besoin que de s'améliorer un peu. Et en utilisant les données ci-dessus et le théorème de Pythagore, il est assez facile de déterminer exactement quelle devrait être la résolution minimale du monde réel que chaque écran devrait être pour être Retina.
| Modèle | Taille de l'écran (pouces) | Nouvelle résolution | IPP pour la rétine | Nouveau IPP | Proximité de la rétine |
|---|---|---|---|---|---|
| MacBook Air 11 pouces | 11.6 | 1680 x 1050 | 156.3 | 170.78 | 109% |
| MacBook Air 13 pouces | 13.3 | 1920 x 1200 | 156.3 | 170.23 | 110% |
| MacBook Pro 15 pouces | 15.4 | 1920 x 1200 | 143.2 | 147.0 | 102% |
| iMac 21 pouces | 21.5 | 2560 x 1440 | 122.8 | 136.61 | 110% |
| iMac 27 pouces | 27 | 3840 x 2160 | 122.8 | 163 | 133% |
Voir? Pas si drastique. Et en fait, beaucoup de ces bosses de résolution mineures sont en fait plus « Retina » que l'iPhone 4S, qui évalue une proximité de 105 % avec Retina, et le nouvel iMac « surpasserait Retina » le nouvel iPad, qui a une proximité de 123 % avec Rétine. Ces résolutions seraient ça va.
De plus, il y a un autre problème avec le doublement du PPI…
Vie de la batterie
Les exigences d'un écran Retina sur la batterie d'un Mac ne sont pas un problème pour l'iMac, bien sûr, mais c'est un énorme problème pour le MacBook Pro et le MacBook Air.
Regardons ce qui s'est passé avec le nouvel iPad. Lorsque Apple a introduit un écran Retina sur l'iPad, ils ont dû augmenter la capacité de la batterie de 6 944 mAh à 11 666 mAh, une augmentation de près de 70 %. Le résultat a été un iPad plus épais et plus lourd qui a pris beaucoup plus de temps que la génération précédente à charger.
L'écran est l'élément le plus gourmand en énergie de presque tous les appareils. Plus de pixels = plus de décharge de batterie
Pourquoi Apple a-t-il été obligé de mettre autant de batterie dans le nouvel iPad juste pour un écran Retina? C'est compliqué, mais la réponse simple est que votre écran est la partie la plus gourmande en énergie de presque n'importe quel appareil, et si vous augmentez les pixels, vous augmentez la quantité d'électricité dont il a besoin dessiner. La réponse la plus avancée est que pour les écrans LCD, les transistors et les circuits qui connectent réellement les pixels ensemble derrière les pixels deviennent une toile beaucoup plus dense lorsque vous augmentez la densité de pixels, et donc l'appareil doit sortir beaucoup plus de lumière pour briller. Dans tous les cas, plus de pixels = plus de décharge de batterie.
Apple aime garder ses appareils aussi fins et légers que possible, et les batteries sont l'un des éléments les plus lourds et les plus épais de tout appareil. En gardant tout cela à l'esprit, pourquoi Apple entreprendrait-il l'énorme coup de batterie d'un écran HiDPI doublé de PPI dans la gamme MacBook alors qu'ils pourraient simplement cogner la résolution de chaque modèle d'un niveau chacun et être toujours capable de les décrire avec précision comme de nouveaux MacBooks Retina sans prendre un tel coup en puissance la gestion?
Indépendance de la résolution
Jusqu'à présent, nous avons montré qu'Apple n'avait pas à augmenter la densité de pixels des écrans MacBook et iMac actuels. d'autant plus pour eux de se qualifier comme Retina, et qu'adopter cette approche plus modeste permettra en fait d'économiser de la batterie la vie.
Il y a une autre raison pour laquelle Apple n'a pas besoin de doubler la densité de pixels des écrans Mac s'il veut passer à Retina: OS X est beaucoup plus indépendant de la résolution qu'iOS.
L'indépendance de la résolution se produit lorsque les éléments d'un écran d'ordinateur sont rendus à des tailles indépendantes de la grille de pixels. En d'autres termes, au lieu de rendre un élément à l'écran - disons, le logo Apple - par le nombre de pixels qu'il occupe, avec chaque pixel du fichier occupant exactement un pixel à l'écran, vous l'agrandissez en fonction de sa taille censée apparaître à l'écran, en utilisant autant de pixels que obligatoire.
L'indépendance de la résolution vous permet d'afficher les éléments de l'interface utilisateur sur une grande variété de types d'affichage et de les avoir tous grossièrement la même taille, qu'il s'agisse d'un écran 1366 x 768 de 11 pouces de MacBook Air ou d'un énorme écran Thunderbolt de 27 pouces 2560 x 1440. Et c'est un élément clé d'OS X, un système d'exploitation de bureau conçu à partir de zéro pour prendre en charge de nombreuses tailles d'écrans différentes, avec de nombreuses densités de pixels différentes.
C'est très différent d'iOS, un système d'exploitation conçu pour ne prendre en charge que deux tailles d'écran différentes: 3,5 pouces (iPhone) et 9,7 pouces (iPad). iOS n'est pas du tout indépendant de la résolution. En fait, c'est exactement le contraire qui est vrai: c'est assez dépendant de la résolution.
Alors, quand est venu le temps de donner aux écrans Retina iPhone et iPad, le moyen le plus simple pour Apple de le faire et maintenir la rétrocompatibilité avec les applications qui ne prenaient pas en charge Retina consistait simplement à doubler le pixel densité. En d'autres termes, si un élément à l'écran ne faisait qu'un pixel de large et un pixel de haut sur l'iPhone 3Gs ou l'iPad 2, affichez-le comme deux pixels de large et deux pixels de haut sur le nouvel iPad. C'est effectivement quatre fois plus de pixels !
Mais Apple n'a pas à le faire avec OS X. Le système d'exploitation et toutes ses applications peuvent déjà très bien gérer de nombreuses tailles d'affichage, résolutions et densités de pixels. Pour Apple, il n'y a aucun avantage à simplement doubler le PPI sur la gamme Mac à tous les niveaux. La rétrocompatibilité ira très bien sans.
Conclusion
Il est possible que lorsque Apple montera sur scène à la WWDC, ils épateront tout le monde avec un nouveau MacBook Pro 15 pouces doté d'écrans doublés à vraie résolution, mais cela n'a pas vraiment de sens. Plus le PPI est élevé, plus la durée de vie de la batterie est mauvaise, et la gamme Mac n'a pas besoin d'un saut évolutif de style iPhone ou iPad en ce qui concerne la simple résolution de leurs écrans.
Apple fabrique déjà certains des meilleurs écrans de la planète, et même lorsqu'ils passeront à Retina, Apple n'aura qu'à leur donner un coup de pouce. De plus, la résolution n'a d'importance que dans la mesure où votre œil peut discerner les pixels: une fois qu'ils sont invisibles à l'œil, qui s'en soucie? Il y a des choses plus importantes en fin de compte pour la qualité d'un écran - luminosité, couleurs, obscurité - que la simple résolution. Peut-être qu'une fois que nous aurons arrêté de courir vers Retina, nous pourrons nous concentrer sur eux.
