Mike Daisey, l'auteur derrière L'agonie et l'extase de Steve Jobs, qui a été forcé de admettre qu'il a fabriqué certaines de ses affirmations sur les mauvais traitements infligés aux travailleurs dans la chaîne d'approvisionnement d'Apple, a critiqué Walt Mossberg et Kara Swisher pour avoir été trop doux avec Tim Cook lors de leur interview à la conférence D10 de All Things D plus tôt cette la semaine.
Après avoir qualifié de manière offensive Swisher de paresseuse pour son utilisation du mot « fictif », dans un article sur son blog, Daisey continue de faire exploser les questions d'entrevue «faibles» du couple et suggère comment ils peuvent «faire [leur] travail meilleur."
Au cours de l'entretien avec Cook, Swisher mentionne les critiques « fictifs » d'Apple, et bien que le nom de Daisey ne soit pas mentionné, il est clair que ses allégations fictives sur les mauvais traitements infligés aux travailleurs dans les usines chinoises sont ce qu'elle est se référant à. Daisey le souligne dans son article de blog :
Tout d'abord, Kara, ce n'est même pas un bon jeu de mots - je ne suis pas un putain de critique fictif. Le mot que vous voudriez est fictif, même si cela ne fonctionnerait pas vraiment non plus - vous le saviez probablement, mais je pense alors que tu es devenu paresseux et que tu viens de dire, qu'est-ce que ce bordel… qui fait vraiment attention à cette merde, de toute façon, droit?
Daisey critique ensuite les questions qui ont été posées à Cook – en particulier celles concernant la chaîne d'approvisionnement – et suggère quelques questions « réelles » que Mossberg et Swisher auraient pu poser :
Kara et Walt, pensez-vous vraiment avoir posé des questions difficiles ce soir? Mon Dieu, vous avez fait admettre à Cook… que Ping était un échec! C'est incroyable. Si seulement vous aviez une heure de plus, vous pourriez donc lui demander de nous dire qui il aimait le plus à Dawson's Creek et quel genre de crème glacée est la meilleure: vanille ou biscuits et crème. (Question piège: c'est toujours des cookies et de la crème.) […]
Tu aurais pu demander,
« Récemment, vous êtes allé en Chine pour la première fois en tant que PDG pour visiter les chaînes de production de Foxconn. Les premiers audits externes de Foxconn par Apple ont eu lieu en 2006, après une couverture médiatique à l'époque, et les recommandations du rapport faites il y a six ans sont les mêmes que celles faites par la FLA en 2012. Cela ne semblait-il pas une priorité suffisamment importante pour le PDG jusqu'à maintenant, six ans plus tard? Pourquoi cela a-t-il pris autant de temps? »
ou
« Vous travaillez chez Apple depuis 1998 et vous êtes reconnu pour avoir créé une chaîne d'approvisionnement incroyable qui est une grande partie du succès d'Apple. Mais le New York Times et d'autres ont souligné que la compression de cette chaîne d'approvisionnement était une grande partie des problèmes de Foxconn. Pensez-vous qu'Apple soit responsable de certains des problèmes qu'Apple documente depuis 2006 sans faire de progrès jusqu'à cette année? »
Daisey conclut en reprochant aux journalistes technologiques de ne pas s'exprimer sur ces problèmes :
J'avais un tel espoir qu'ils [les journalistes technologiques] se lèveraient et feraient leur travail. Mais ils ne l'ont pas fait. D'autres journalistes, avec beaucoup moins à perdre, ont fait leur travail pour eux des années après les faits… et cet écart, ce retard, est un échec direct et profond du journalisme technologique.
La source: Le blog de Mike Daisey
Passant par: Macmonde
