Les produits peuvent être trop populaires pour leur propre bien. Prenez la fermeture éclair, par exemple. Aujourd'hui, il est utilisé comme terme générique pour les dents en acier imbriquées qui vous empêchent de vous exposer au public, mais dans les années 1920, c'était une marque distincte: le Zipper, inventé et commercialisé par B.F. Goodrich, qui était une alternative si réussie au vieux bouton ennuyeux qu'il a perdu son « Z » majuscule dans l'esprit des public et est devenu un terme générique qui a perdu sa marque de commerce… et une fois qu'il a perdu sa marque de commerce, n'importe qui peut appeler son produit d'arnaque une « fermeture à glissière » comme s'il s'agissait du vrai chose.
C'est un problème très réel pour lequel de nombreuses entreprises dépensent beaucoup d'argent chaque année. Ils veulent que leur marque soit synonyme d'un certain type de produit, mais ils ne veulent pas qu'elle le soit au point de perdre la possession de la marque. Et c'est pourquoi, si vous aimez, disons, Jell-O, ou Xerox, ou Kleenex, vous ne devriez pas faire référence à des produits similaires d'une autre société du même nom.
Plus à Les Nouvelles Virginian, il y a un article de réflexion intéressant de l'écrivain AP Mae Anderson si la même chose pouvait arriver à l'iPad. C'est une excellente lecture sur l'histoire des marques devenues génériques, mais il est peu probable que cela arrive à l'iPad. Voici pourquoi.
Fondamentalement, le nœud de l'argument d'Anderson - et vous devriez certainement lire l'intégralité de l'article - est qu'en ce qui concerne la plupart des consommateurs, il sommes pas d'autres comprimés. Le seul qu'ils connaissent est l'iPad.
C'est un argument valable, mais ce n'est pas la seule chose qui contribue à faire qu'une marque devienne générique. Un aspect important de ce qui fait que les gens pensent, par exemple, que Jell-O est synonyme de tous les produits de dessert à la gélatine aromatisés est qu'il n'y a pas beaucoup de distinction entre les marques quand il y a en fait un cube de gélatine qui frémit sur votre assiette. Ils se ressemblent à peu près, ils ont à peu près le même goût et ils coûtent à peu près le même prix. C'est une formule facile à copier. Même chose avec les fermetures à glissière, ou Kleenex, ou l'aspirine, d'autres entreprises qui ont lutté avec leurs marques sur le point de devenir génériques et leurs marques révoquées.
Vous ne pouvez pas vraiment dire cela à propos de l'iPad. D'une part, personne ne sort des tablettes qui ressemblent à des iPads: l'équipe de conception unique et de classe mondiale d'Apple dirigée par Jony Ive le garantit à peu près. Si vous placez un iPad à côté d'une autre tablette, il n'y a pas à s'y tromper: l'un est un iPad, et l'autre est quelque chose qui, même si vous ne savez pas comment il s'appelle, ne peut être décrit que comme un iPad.
Ensuite, il y a iOS. Une seule tablette fonctionne sur iOS - l'iPad - et rien d'autre n'y ressemble, même à distance. Considérez iOS comme le goût de l'iPad dans l'analogie Jell-O ci-dessus: même si vous ne pouvez pas voir ce que l'iPad la conception physique ressemble, le système d'exploitation et l'écosystème d'applications l'ont immédiatement mis dans leur propre classer. Sans iOS, aucune autre tablette ne peut vraiment être qualifiée d'iPad.
Il y a plus de distinctions d'ailleurs. Seul un iPad interagit avec iTunes ou l'Apple TV. Seul un iPad utilise le connecteur Dock à 30 broches d'Apple. Seul un iPad a un écran Retina. Seul un iPad peut être acheté dans un Apple Store. Etc. Ces choses comptent.
En d'autres termes, alors que les consommateurs non avertis peuvent ne pas connaître le nom des autres tablettes, un iPad ne ressemble ni n'a le goût d'une autre tablette. Même un consommateur non averti sait qu'un Kindle Fire ou un Galaxy Tab n'est pas un iPad, mais au mieux, une alternative à l'iPad. Ils ne savent peut-être pas comment s'appellent ces appareils, mais il ne faut pas les confondre avec la réalité… et il est peu probable qu'Apple le fasse jamais. laisser il y a. C'est dans une classe en soi.
