Steve Jobs n'a toujours pas de clients commerciaux

Cory Schulzdit:

Hummm…. Alors permettez-moi d'être clair… Les produits Apple ont l'air cool… et c'est pourquoi les entreprises n'en veulent pas? Vous avez peut-être tout aussi bien réintitulé et réécrit cet article comme suit: « Les entreprises sont stupides et la plupart des informaticiens sont des idiots lorsqu'il s'agit d'acheter des ordinateurs ». C'est l'impression que j'ai. Si j'avais une petite entreprise, je serais très heureux (et excité) avec un xServe. Parfois, j'en ai tellement marre de vivre dans un monde d'idiots et d'êtres humains de mauvaise qualité. Article intéressant en tout cas !

Shawendit:

J'aime aussi le xServe. C'est un très bon serveur. Cependant, comparé aux serveurs Dell, HP ou IBM, il manque BEAUCOUP et je ne parle pas ici de matériel. Les autres serveurs que je gère disposent de capacités de reporting matériel centralisées étendues. Je peux convaincre le xServe de faire la plupart de cela, mais cela ne se met pas en place comme le font les autres offres de serveurs.

Cela étant dit, je pense que le plus gros problème d'Apple dans l'entreprise n'a rien à voir avec le matériel ou les logiciels. Apple a ciblé le marché des consommateurs de manière assez efficace et a fait tout son possible pour se moquer et contrarier les entreprises. cela ne les fera pas aimer à un certain nombre de personnes.
J'ai personnellement rencontré des gens qui n'envisageraient un Mac pour rien à n'importe quel prix. En fait, un client m'a dit que les Mac étaient des jouets et qu'il avait besoin d'un vrai ordinateur pour faire du vrai travail. Après trois rechargements de XP pour résoudre des problèmes de courrier lancinants, je lui ai fait essayer un iMac Intel pour lequel il menacerait plus tard de me battre si j'essayais de le retirer.
Je n'ai jamais eu de problème pour que les gens restent avec le mac sur le bureau une fois qu'ils l'ont essayé et cela peut parfois prendre un certain temps pour être convaincant. Je me suis toujours demandé si Microsoft a capturé le bureau, puis a transformé ce monopole sur le bureau en une expansion sauvage du côté serveur. Apple a clairement le bureau supérieur en ce moment et dans une certaine mesure, ils l'utilisent comme vous pouvez le voir dans leur part de marché. Il me semble qu'ils pourraient tirer parti de cela côté serveur en combattant Microsoft sur le front Office avec iWork.
Le dernier élément serait le coût. Un certain nombre d'entreprises pour lesquelles j'ai travaillé avaient un budget de 1 000 USD ou moins pour le matériel de bureau. Les logiciels étaient presque toujours couverts par un accord de licence avec Microsoft. Tant que le service des achats dit qu'ils ne paient pas plus qu'un certain nombre arbitraire pour un ordinateur de bureau, Apple est en difficulté. Je n'ai jamais réussi à avoir une discussion de valeur avec une personne d'achat. Ils n'arrêtent pas de dire que nous ne payons pas plus de xxx, xx $ pour un ordinateur de bureau. C'est généralement là que la discussion se termine.
Juste mes deux cents. Il me semble que la voie la plus rapide dans l'entreprise est actuellement avec iWorks. La nouvelle version d'Office est une merde gonflée que 99,99% des gens n'utiliseront jamais pleinement. Revenir à l'essentiel à un coût unitaire inférieur est très convaincant et iWorks pourrait le faire.

Shawen

Pingouin brundit:

> â€Å"Les entreprises sont stupides et la plupart des informaticiens sont des idiots lorsqu'il s'agit d'acheter
> ordinateurs.â€ÂÂ

Eh bien, si la chaussure convient…

Vraiment, l'informaticien qui achète ici n'a pas encore avancé d'argument rationnel contre un Mac. Son argument est essentiellement "Ces Dell sont assez bons."

Ceci malgré le fait qu'il soit un gars d'Unix, tout comme moi. Ce qui rend les Mac adorables maintenant, c'est le noyau FreeBSD croustillant.

Nous n'avons pas non plus de sauvegarde dans ce bureau… du tout. Une solution simple avec un Mac consiste à connecter un petit disque dur à chaque boîtier. Coûteux, mais facile à mettre en œuvre et il permet une simple restauration bare metal pour tout ordinateur en panne.

À Mdit:

Jeez Pete –
« Les personnes travaillant dans le domaine de la technologie dans les entreprises veulent acheter quelque chose qui semble fiable, rapide et, surtout, trop complexe à gérer pour les gens ordinaires. »

Comment j'ai ri - s'ils l'achètent parce que cela semble "complexe à gérer" pour indiquer que c'est utile, ils ne sont pas les plus brillants du groupe.

Le XServe n'est pas simple, mais il est accessible. Essayer de lire
Les critiques de Tom Yager le disent bien :

Cela doit être vraiment idiot et non commercial d'Apple d'avoir un produit qui
n'a «... aucun abonnement, aucun frais de service de mise à jour prioritaire et aucune licence client, appareil, boîte aux lettres ou CPU ».

http://weblog.infoworld.com/en…

http://www.infoworld.com/artic…

J'aimerais savoir exactement comment rendre quelque chose plus facile à déployer et à gérer, aggrave les choses… Vous en quelque sorte pense que c'est stupide, parce que son apparence initiale ne fait pas frire votre cerveau avec le visuel complexité.
Je pense que Yager vous mettrait dans la classe de :
"écœuré par l'idée d'utiliser une appliance de serveur conviviale pour les novices". Allez en ligne de commande si vous voulez vous auto-signaler…

chloédogdit:

Nous avons 21 XServe et 3 XServe RAID dans notre entreprise. Cet article est correct en ce sens qu'Apple n'a pas encore percé le marché des entreprises, mais il se trompe sur la raison. (Et un peu idiot, quand on y pense.)

Le service informatique ne se soucie pas du fait que le design soit élégant ou simple, pas plus qu'il ne se soucie du fait que le design soit complexe et geek. IL ne se soucie pas de la conception. Ils se soucient de la fonctionnalité.

Apple a échoué sur le marché des entreprises car il n'a pas bien traité un seul segment d'activité, choisissant plutôt de mal traiter tous les segments. Ils pourraient être une solution de serveur moins chère à gérer pour les entreprises, sauf que les grandes entreprises peuvent se permettre des gestionnaires informatiques super talentueux qui peuvent exécuter le serveur Linux. Ces entreprises clientes paieront plus cher au personnel informatique pour faire fonctionner du matériel moins cher. Ils doivent baisser les prix ici.

Ils pourraient également être un serveur légèrement plus cher, mais plus facile à gérer pour les petites et moyennes entreprises sans un personnel informatique complet. Le problème ici est que le coût du support matériel et logiciel sont des prix séparés, ce qui s'envole face au modèle éprouvé d'Apple consistant à fournir un service et une assistance sous un seul AppleCare Contrat. De plus, le prix du support matériel et logiciel est exorbitant pour les petites entreprises. Ajoutez la tarification haut de gamme du serveur lui-même et vous commencez à comprendre pourquoi une entreprise peut se méfier d'un tel investissement.

Notre petite entreprise a investi dans la gamme de serveurs Apple uniquement parce que j'étais déjà très expérimenté avec les deux le serveur et le logiciel client, nos machines clientes sont toutes des pommes, ce qui en fait un excellent serveur plug and play Solution. Malgré tout, nous n'avons acheté aucun support AppleCare ou logiciel pour aucun de nos 24 produits Xserve, car le prix était trop élevé. Nous avons AppleCare sur les 26 machines clientes.

Martijndit:

Apple ne plaît pas aux entreprises, car les applications commerciales traditionnelles (comme les versions à jour de bases de données comme Oracle et Microsoft) ne fonctionnent pas sur OSX. Ce n'est pas le matériel, c'est le système d'exploitation qui est le problème.

Si vous préparez le système d'exploitation et installez une variété * nix dessus, vous avez une boîte assez chère sans aucun support de fournisseur (par rapport à ce que proposent IBM et HP).

Apple n'est tout simplement pas intéressé par le marché des entreprises, même si je suppose que de nombreuses entreprises seraient intéressées si elles offraient un support convaincant à la fois pour les logiciels et le matériel tiers.

Bill Olsondit:

La vraie réponse est…

Steve Jobs et Apple n'ont pas assez de temps pour s'attaquer au marché des entreprises. Pas encore.

Malgré ce que vous pourriez penser, Apple ne veut pas devenir trop gros trop vite. En ce moment ils ont un tigre par la queue avec plusieurs produits.

Gardez à l'esprit le retard de 10.5.5 à cause de l'iPhone qui en prive les développeurs. Là, vous avez la réponse à toute la question.

Ils ne vont pas simplement ajouter des employés et les jeter sur le marché des entreprises. Ils ont déjà essayé cela et l'ont mal explosé.

Pour le dire crûment. Il est beaucoup plus facile de convaincre les consommateurs de changer que d'amener les entreprises à changer. De plus, il existe plusieurs façons d'intéresser les entreprises.

Au fur et à mesure que de plus en plus de gens (les tendances le disent) achètent des ordinateurs Apple, plus les entreprises devront prendre en charge les ordinateurs Mac pour des choses comme le VPN.

C'est vrai pour l'organisation pour laquelle je travaille.

Auparavant, nous avions une ou deux personnes par an qui demandaient un accès VPN avec leur Mac. (Au fait, on leur a refusé cela). Maintenant, il y en a une demi-douzaine par semaine.

Pas beaucoup? Vrai. Mais la courbe monte pour le nombre d'utilisateurs de Mac et cette demande va se développer.

Pendant ce temps, Apple ne veut pas que trop d'activités commerciales se produisent trop rapidement. Ils ont toujours Snow Leopard et ils réfléchissent et font beaucoup avec les deux versions de l'iPhone avant ce dont nous avons le moindre indice.

Mac OS X n'est qu'à 70% environ de l'endroit où se trouvait la partie centrale de NextStep lorsqu'il a été racheté par Apple. Il y a des tonnes de choses que Steve veut dans OS X que NextStep avait. Juste Google pour les démonstrations vidéo que Steve a faites. Des trucs très intéressants.

Ian Joynerdit:

Ce n'est pas Apple, ce sont les gens qui ne regarderont rien qui n'est pas IBM ou maintenant Microsoft. C'était la même chose dans cette industrie avant l'arrivée d'Apple. D'autres sociétés du BUNCH proposaient de meilleures offres, mais pouvaient-elles vendre dans l'état d'esprit d'IBM? Non. Ils craignent de perdre leur emploi. Au moins, si vous avez acheté IBM (Windows) et que vous échouez, vous êtes comme n'importe qui d'autre. Achetez quelque chose de différent et il sera difficile de réussir car les autres conspirent contre votre succès.

Je reste optimiste cependant, ces irréductibles semblent être de moins en moins nombreux.

Richedit:

Ian l'a arrimé. Nous avons abandonné tous nos serveurs Netware il y a des années, car le PDG et le DSI pensaient que nous devions garder les serveurs "simples". Maintenant, nous avons 10 fois plus de serveurs et nous n'avons toujours pas les contrôles en place que nous avions auparavant, sans dépenser 20 000 $ en outils de gestion qui étaient juste intégrés auparavant.

Aucun autre système d'exploitation n'est autorisé, même pour les appliances, car cela impliquerait de prendre en charge quelque chose qui n'est pas Windows, ce qui serait « trop cher ».

R

geaidit:

Votre prémisse est erronée. Apple fait des percées significatives dans les affaires. Mais il ne le fait pas en essayant d'être dell (EG: conneries indifférenciées bon marché) car ce n'est pas là que réside sa force. Les deux derniers emplois que j'ai eus étaient dans des entreprises où chaque machine de notre bureau était un Mac – des magasins Apple à peu près complets. Nous avions des boîtiers Linux personnalisés que notre informaticien (qui utilisait un mac la plupart du temps) a assemblé pour nos serveurs. Avant cela, tout le monde avait le choix, et %70 des ingénieurs ont choisi les macs, alors que nous, encore une fois, avions des boitiers unix pour les serveurs. Avant cela, je travaillais pour une entreprise Fortune 100, et alors que l'informatique n'avait aucune idée (comme toujours) et publiait des ordinateurs portables, ils étaient finalement obligés de donner le choix aux gens et les mac commençaient à arriver.

Les ordinateurs d'entreprise remplissent une grande variété de rôles, du point de vente aux serveurs principaux en passant par les ordinateurs des employés. Apple ne fabrique que des produits axés sur deux de ces rôles: le rôle de serveur principal spécialisé, qui les cibles xserve avec succès et le rôle de la machine des employés, que ciblent les macs et les macbooks avec succès.

Le xServe n'est pas censé être un serveur Web bon marché et il n'est pas en concurrence sur ce marché. Ce n'est pas un échec. C'est un succès, car si vous créez une suite de montage vidéo haut de gamme, vous allez très probablement acheter des xServes pour gérer la vidéo, etc. xServe travaille sur son marché cible…. mais même si Apple abandonnait le xServe, cela n'échouerait pas en affaires.

Apple réussit dans les affaires en fournissant une meilleure solution aux utilisateurs d'ordinateurs, ce qui stimule la demande. Le « succès » ne doit pas être défini par la part de marché ou l'émulation d'autres entreprises.

Le succès doit être défini en atteignant les objectifs que l'entreprise s'est fixés, ou en externe, en regardant la croissance.

Apple connaît une croissance significative de sa part de marché, des bénéfices importants et atteint les objectifs qu'il s'est fixés (par exemple, dans l'adoption de l'iPhone.)

Autant déplorer qu'Apple échoue sur le marché de la sardine en conserve.

Johnniedit:

Je suis d'accord avec Terry, ton article est stupide. Je possède une petite entreprise et j'ai récemment acheté un Xserve. La beauté est que nous n'aurons pas besoin d'un informaticien à temps plein pour le maintenir. Le plus grand mythe est que Apple est plus cher. Quelle cruche! Comparez le coût de fonctionnement du serveur Leopard avec Microsoft Exchange. Vous pourriez économiser des milliers, voire des dizaines de milliers de dollars, en optant pour Apple. Le serveur Leopard vous donne une licence illimitée et est gratuit lorsque vous achetez le Xserve! Essayez cela avec un Dell et un Microsoft. Leopard est la moitié du coût de Vista, iWorks est la moitié du coût d'Office, iWorks ne contient pas d'application comme Outlook/Entourage, mais vous n'en avez pas besoin car Apple vous fournit Mail, Carnet d'adresses et iCal pour libre.

Pour moi, l'Xserve a été la plus grande décision évidente que j'ai jamais prise. (Nous gérons un bureau Mac total; pas d'ordinateurs; nous exécutons Windows XP sur l'un de nos iMac pour la seule et unique application que nous utilisons pour laquelle il n'existe actuellement aucun équivalent Mac (QuickBooks Premier; qui s'intègre à notre système de traitement des cartes de crédit/commerçants; La version Mac d'Intuit ne le fait pas.)