À peine dix jours avant le procès pour contrefaçon de brevet prévu entre Samsung et Apple, le juge de district américain Lucky Koh a rejeté deux autres propositions de Samsung, fabricant de smartphones compatibles Android. Le juge Koh a rendu une ordonnance de construction d'une revendication supplémentaire dans laquelle deux termes contestés sont désormais définis. Malheureusement pour Samsung, qui a initialement demandé la commande, la décision de définition favorise Apple, en utilisant la définition de la société de technologie basée à Cupertino dans le litige.
Selon FOSS Patents, Samsung a demandé au tribunal d'éclaircir deux termes: l'un du brevet « overscroll bounce » et l'autre du brevet « tapez pour zoomer et naviguer ». Samsung a demandé que le terme « document électronique » soit défini comme « un contenu ayant un ensemble défini de limites pouvant être visuellement représenté sur un écran », tandis qu'Apple dit à contrecœur que, aux fins de ce brevet, est « un document stocké dans un format; par exemple, un « document électronique » pourrait être une page Web, une image numérique, un traitement de texte, une feuille de calcul ou un document de présentation, ou une liste d'éléments au format numérique. »
La cohérence de la définition d'Apple à travers les différentes allégations de l'affaire a suffi à convaincre le juge Koh d'utiliser la définition très similaire comme suit. Elle a enregistré la définition comme « un document stocké dans un format numérique. Un « document électronique » comprend, sans s'y limiter, une page Web; une image numérique; un traitement de texte, un tableur ou un document de présentation; ou une liste d'articles dans un format numérique. Ce qui est à toutes fins utiles la définition d'Apple.
Le deuxième terme contesté, « structuré », a également été rejeté par le juge Koh, affirmant qu'il n'avait besoin d'aucune construction ni définition. Fondamentalement, le terme lui-même a une signification suffisamment solide en dehors de l'affaire pour que le tribunal utilise la construction communément acceptée du terme. C'était aussi l'un des avis d'Apple sur le terme.
Samsung ne s'en sort pas très bien dans aucune des activités du tribunal avant le procès, malheureusement. Comme l'écrit Florian Meuller de FOSS Patents, « Samsung n'a également obtenu gain de cause sur aucune de ses 12 demandes de jugement sommaire, alors que Apple a obtenu gain de cause sur l'une de ses trois demandes de jugement sommaire. Ce n'est pas super pour le smartphone coréen fabricant. Le temps et l'épreuve diront, cependant, comment tout cela se déroule.
La source: Brevets FOSS
Passant par: Apple Insider