Tout le monde est généreux de conseiller Apple sur la façon dont il devrait dépenser ses milliards.
Apple devrait acheter Twitter, selon l'analyste financier et blogueur Barry Ritholtz.
Apple pourrait devenir une banque, selon la société de conseil KAE. Ou peut-être simplement acheter American Express.
Apple devrait acheter un fabricant de puces, Dell, Nintendo, Disney, Tesla, Sprint, Nvidia, VISA, Semaine d'actualités, les Service postal américain, selon une liste apparemment interminable d'experts.
Laisse-moi tranquille.
Je pense qu'Apple devrait acheter… rien. Voici pourquoi.
Suggérer qu'Apple rachète de grandes entreprises de marque, c'est suggérer que l'entreprise la plus prospère du le monde devrait commencer à tout faire différemment d'avant, et s'éloigner de sa façon de faire réussie des choses.
Engloutir les grandes entreprises et les grandes marques ferait d'Apple davantage comme les autres entreprises et moins comme Apple. Ce n'est pas juste. D'autres entreprises devraient ressembler davantage à Apple, et non l'inverse.
Le conseil à Apple d'acheter de grandes entreprises serait plus convaincant si ceux qui donnent de tels conseils pouvaient indiquer des cas réussis. Les grosses acquisitions sont généralement motivées par des poursuites surpayées qui bavardent sur les « synergies » et les nouveaux marchés, mais qui en fait se trompent sur le fait que les transactions qui semblent réussies « sur le papier » réussiront réellement.
La réalité est qu'acquérir une entreprise, c'est devenir cette entreprise, dans une certaine mesure. Acquérir une grande entreprise, c'est embaucher en masse des salariés que vous n'auriez pas embauchés pour la plupart si ils ont franchi la porte à la recherche d'un emploi et dont la plupart ne voudraient pas travailler pour votre entreprise De toute façon.
Les dirigeants des entreprises que vous embauchez ont toutes les mauvaises incitations et motivations – ils sont pour la plupart en « mode de retrait ». Ils recherchent l'argent et croient rarement en l'entreprise qui les acquiert. Ils ne font généralement que suivre les mouvements pendant 18 mois ou aussi longtemps que leur contrat l'exige, puis prennent l'argent et s'exécutent dès qu'ils le peuvent.
De petites acquisitions pour attirer des talents clés, acquérir une propriété intellectuelle ou une technologie très avancée (comme les assistants multi-touch ou vocaux) peuvent avoir du sens. Mais les grosses acquisitions de grandes entreprises sont pour les compteurs de haricots désemparés.
En outre, presque toutes ces acquisitions proposées proviennent d'une hypothèse tacite et profondément erronée selon laquelle, parce que quelque chose peut arriver, cela devrait le faire. Oui, Apple pourrait probablement acheter Nintendo. Et alors? Vous pourriez probablement acheter une chèvre et la garder dans votre salon. Cela ne veut pas dire que vous devriez.
Vous pouvez également noter que de nombreuses décisions concernant les produits dont se plaignent Apple proviennent également de cette même hypothèse erronée. Apple peut intégrer quatre ports USB à l'iPad, ce qu'il devrait donc faire. Apple peut ajouter un stylet à l'iPhone et il le devrait donc.
Mais l'un des ingrédients les plus importants et les moins appréciés du succès époustouflant d'Apple est qu'il est très discipliné de ne pas tomber dans ce genre de raisonnement erroné.
Les actionnaires de HP ont interrogé la PDG Meg Whitman cette semaine, demandant pourquoi HP ne peut pas ressembler davantage à Apple, pourquoi HP n'a pas adopté de stratégies similaires à celles d'Apple dans le secteur de la consommation. Ils l'ont parsemée de questions sur les raisons pour lesquelles HP dépense tellement plus en R&D qu'Apple, alors qu'il est moins innovant.
HP est une grande entreprise typique avec une vision zéro qui ne fait que suivre les leaders de l'innovation dans chaque entreprise dans laquelle elle se trouve. Il offre moi aussi, des produits et des services de copie dans tous les domaines de l'informatique d'entreprise. HP n'a pas d'excellents produits auxquels je puisse penser, mais ils compensent le volume. Leurs vendeurs jouent au golf avec les bons acheteurs Fortune 500, et HP est donc un géant de la Silicon Valley qui connaît un succès raisonnable.
Au lieu d'être visionnaire ou innovant, HP utilise ses liquidités ou ses actions pour acheter de grandes entreprises. Par exemple, il a acheté son principal rival Compaq il y a dix ans pour 25 milliards de dollars et son rival mobile Palm pour 1,2 milliard de dollars.
Comme c'est toujours le cas avec de telles acquisitions, HP considérait les acquisitions comme la solution à ses problèmes.
Le communiqué de presse de Palm a déclaré: « La plate-forme webOS inégalée de Palm améliorera la capacité de HP à participer plus agressivement au smartphone et au mobile connecté en forte croissance et très rentables marchés d'appareils.
Bien sûr, cela n'est jamais arrivé. À ce stade, il n'est même pas clair que HP utilisera même le système d'exploitation.
C'est amusant d'être un PDG de fauteuil et de fantasmer sur tout le pouvoir que vous pourriez obtenir en dépensant le trésor d'Apple. Mais faire réellement l'une de ces acquisitions serait insensé. Si Apple était le genre d'entreprise qui faisait des gestes aussi stupides, ils n'auraient pas l'argent pour le faire.
Je me fiche de ce qu'ils font avec leur argent. Ce qui compte, c'est qu'ils ne poursuivent pas un fantasme d'acquisition dans un terrier de lapin chaque fois qu'ils ont l'argent pour le faire.
La décision de faire ou d'acheter une technologie, un produit ou un service doit rarement être une question d'argent et doit toujours être axée sur la concentration, la culture d'entreprise et la vision à long terme de l'entreprise.
Acheter des entreprises en faillite, c'est acheter des problèmes, des soucis d'intégration, des employés démotivés, des clients mécontents, des frais généraux et finalement la culture de l'échec elle-même.
Apple n'a pas besoin de ça. Apple a juste besoin de continuer à être Apple.
(Photo avec l'aimable autorisation de Disney.)