Oscar -gaala on tänä viikonloppuna, ja jos olet Applen fani, yksi kysymys jää mieleen, mitä tapahtui Aaron Sorkinin ja Danny Boylen Steve Jobs biopic.
Elokuvaa pidettiin alun perin yhtenä vuoden 2015 kruunaavista elokuvamaisista saavutuksista pommitettiin lipunmyynnissä ja jopa rekisteröitynyt joihinkin "vuoden huonoimmat elokuvat”Luetteloita. Vaikka se on valinnut Oscar -ehdokkuudet parhaasta näyttelijästä ja naissivuosasta (Michael Fassbender ja Kate Winslet), elokuva ei onnistunut ehdottamaan parasta elokuvaa, kun taas Sorkin oli myös merkittävä poissaolo paras sovitettu käsikirjoitus -kategoriassa.
Nyt nähty Steve Jobs kolme kertaa (kaksi kertaa teatterissa ja kerran Blu-ray-levyllä), tässä ovat ajatukseni siitä, miksi leffa oli lopulta pettymys.
Suunta on huomaamaton
Kuten kriittinen menestys värikäs, elinvoimainen Slummien miljonääri ohjaaja Danny Boyle voi tehdä elokuvan, joka on visuaalisesti upea - ja joka voi viedä Oscarin kotiin. Vaikka en ole koskaan ollut iso Slummi fani, olin hämmentynyt ensimmäisen kerran nähdessäni ohjaajan aiemmin
Junanpiste, joka on suunnilleen niin kineettinen elokuvakokemus kuin voit toivoa.Varsinkin tänään sellainen elokuva Steve Jobs - koostuu ihmisistä, jotka seisovat keskustelemassa keskenään - täytyy tehdä jotain visuaalisesti mielenkiintoista. Steve Jobs (henkilö) ymmärsi uransa alkupuolella, ettet myy tietokoneita massoille ilman teatteria ja spektaakkelia. Jostain syystä Boyle näytti kaipaavan tätä osaa.
Olisiko alun perin suunniteltu ohjaaja David Fincher tehnyt siitä enemmän visuaalisen nautinnon? Valitettavasti emme saa koskaan tietää.
Kuva: WEBN-TV/Flickr CC
Se ei ole Sorkin parhaimmillaan
Rakastan Aaron Sorkinia. Steve Jobs synnytti joitakin Piilaakson historian voimakkaimpia puheita ja hiipumisia. Nämä asiat yhdessä olisi pitänyt tehdä Steve Jobs unelmaprojekti. Valitettavasti näin ei ole.
Hahmot sisään Steve Jobs ovat yksiulotteisia, vuoropuhelussa on kaikki kuiva kylpypyyhe, ja Sorkinin loistava kyky käyttää vuoropuhelua toiminnan eteenpäin viemiseksi vaikuttaa oudolta.
Ymmärrän, että Steve Jobs -elokuvassa on enemmän peittävää kuin yksi Mark Zuckerbergistä, joka oli Sorkinin ylivallan perusta Sosiaalinen verkostomutta kirjoittajan muut teokset ovat ottaneet kansainvälistä politiikkaa (Länsisiipi) ja koko uutismedia (Uutishuone), mikä osoittaa, ettei hän karttele suuria aiheita.
Kanssa Steve Jobs, kaikki lopulta tuntuu aivan liian älykkäältä rakenteelta - biopiikalta, joka perustuu vain kolmeen pääpuhujaan - joka on huomattavasti vähemmän kuin sen osien summa.
Se pommitti teattereissa
Oscarilla on hauska näkemys suosiosta. Jos elokuva ansaitsee liikaa rahaa ja siitä tulee menestys, on ilmeisesti taattu, että se ei voita suuria palkintoja - juuri niin tapahtui elokuvalle, kuten Pimeä ritari vuonna 2008 (lukuun ottamatta Heath Ledgerin väistämätöntä kuoleman jälkeistä miessivuosa -voittoa).
Mutta samaan aikaan, jos elokuva pommittaa niin pahasti lipunmyyntipisteessä, että se ottaa "flopin" välittömän sanayhdistelmän (muista Richard Linklaterin mahtava Minä ja Orson Welles? Luulin, että ei), Akatemialla ei näytä olevan kiirettä palkita sitä.
Loppujen lopuksi Oscarit ovat mahdollisuus teollisuuden tyypeille lyödä itseään selkään hyvin tehdystä työstä. Mikä on "hyvin tehty" elokuvassa, joka menetti varoja rahaa tukijoilleen?
Kuva: Universaali
Se on mielettömän epätarkkaa
Luulenko, että Akatemian äänestäjät eivät äänestäneet Steve Jobs koska ne ovat Applen historian tarroja eivätkä kuule elokuvasta, jossa on Andy Hertzfeld - insinööri alkuperäisestä Macista - esiintyy kohtauksessa, joka perustuu iMacin julkaisuun? Ei tietenkään.
Luulenko, että jotkut mahdolliset katsojat pysyivät poissa elokuvan epätarkkuuden vuoksi - ja tämä, kuten edellä todettiin, vaikutti elokuvan Oscar -mahdollisuuksiin sen huonon lipputulon takia? Aivan mahdollisesti. Joka tapauksessa tarkkuuden puute varmasti vaivasi minua loputtomasti katsellessani Steve Jobs, ja mielestäni tämä on yksi leffan suurimmista heikkouksista.
Minulla ei ole ongelmia elokuvien kanssa, jotka ottavat vapauden totuuden kanssa. Jos Sorkin halusi, että Jobs keksisi idean iPodista viisi minuuttia ennen iMacin julkistamista, koska hänen tyttärensä näytti välittävän enemmän Walkmanistaan kuin puhuvan isänsä kanssa, en välitä. Se on siisti tarinankerronta, ja kuten Jobs olisi voinut sanoa, se "yhdistää pisteet".
Minua kiinnostaa paljon enemmän se tosiasia, että vain tämän Steve Jobs -elokuvan ensimmäinen kolmasosa tuntui jopa hyväksyttävän tarkalta. Loput tuntuu siltä, että joku olisi lakannut lukemasta Walter Isaacsonin elämäkertaa sivulla 100 ja sitten päättänyt he aikoivat lopettaa tarinan itse - tietäen vain kaikkein pinnallisimmin, mitä todellisuudessa oli tapahtui.
Miksi NeXT kirjoitetaan yhtäkkiä uudelleen yrittämällä pakottaa Jobs takaisin toimitusjohtajan rooliin Applella? Miksi on John Sculley, kenen kanssa Jobs ei koskaan puhunut enää vuoden 1985 jälkeen ja joka esiintyi sekä NeXT -pääpuheessa että iMacin esittelyssä sijaisisähahmona? Miksi Joanna Hoffman on toiseksi tärkein henkilö Jobsin elämän aikana? Miksi kukaan tekisi töitä elokuvan Steve Jobs kaltaiselle miehelle, joka vain huutaa ihmisille ilman mitään positiivisia ominaisuuksia, jotka tekivät todellisista työpaikoista yhden tekniikan inspiroivimmista toimitusjohtajista?
On vaikea katsoa Steve Jobs eikä ihmettele kaikkia näitä asioita.
Kuva: Universaali
Michael Fassbender ei näytä Steve Jobsilta
OK, joten Michael Fassbender sai parhaan miespääosan ehdokkuuden. Mutta kanssa Leonardo DiCaprio oli näennäisesti tarkoitus voittaa, on varmaa, että Fassbender ei mene kotiin patsaan kanssa tänä vuonna.
Akatemia rakastaa nähdä näyttelijän muuttuvan toiseksi ihmiseksi (mieluiten kuuluisaksi). Fassbender ei koskaan näytä Steve Jobsilta elokuvassa, eikä hän koskaan tehnyt teeskentelyä. Hän kuulostaa jotenkin Jobsin kaltaiselta "gee whiz" -poikien keksijääänellä - mutta fyysinen muistutus Applen myöhäiseen toimitusjohtajaan ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Se on ongelma, kun Steve Jobs ei vielä kerro meille mitään töistä, joita emme jo tienneet. Varsinkin kun kaksi edellistä näyttelijää näyttivät Steveä (Noah Wyle elokuvassa loistava Piilaakson merirosvot ja Ashton Kutcher vuonna 2013 Työpaikat) muistutti häntä niin voimakkaasti.
Se on elokuva tekniikasta
Hyväksy oletus tai älä, koko "Oscarin niin valkoinen" -kiista korosti sitä, kuinka monet Akatemian äänestäjät ovat vanhoja jätkäjä. Tekniikkaa käsittelevä elokuva oli aina hieman vaikea myydä tälle yleisölle.
Mikä on turhauttavaa Steve Jobs on se, että Apple, vaikka hylkäät sen vain järjettömän älykkäänä markkinointina tai jotain syvempää, myi maailman siitä, että tietokoneet voivat muuttaa elämää. Applen ajattelussa koneista on jotain ylivertaista, kuten Jobsin usko, että Apple istui (ja istuu edelleen) teknologian ja taiteen risteyksessä.
Steve Jobs Elokuva ei koskaan yritä tehdä tietokoneista enemmän kuin hallitut, kovat, saariset kuoret, jotka edustavat Steve Jobsin persoonallisuutta. Jos yleisö ei välitä Jobsin tehtävästä myydä tietokoneita, miksi välittää kaverista ollenkaan?
Steve Jobs on niin 2011
On tuskallista sanoa se, mutta Steve Jobs -elokuva tuntuu vain pelattavalta täällä vuonna 2016. Jobs kuoli loppuvuodesta 2011, jolloin tuntui siltä, että maailma meni suruun. Jos Steve Jobsin leffa olisi ollut valmis julkaisemaan tuolloin, en epäile, etteikö se olisi voinut ajaa kiinnostusta Applen myöhäiseen toimitusjohtajaan... mahdollisesti jopa Oscar-voittoon.
Kuitenkin Jobsin kuoleman jälkeen meillä on ollut yksi toinen elokuva, useita dokumentteja, useita elämäkertoja ja ooppera tai kaksi tyydyttää kiinnostuksemme Applen perustajaa kohtaan. Apple on erittäin ajankohtainen tänään, kuten yritys voi nähdä FBI: n nykyinen taistelu älypuhelimien salauksesta. Mutta Steveä käsittelevä elokuva ei vain tunnu ajankohtaiselta.
Muut syyt?
Oletko nähnyt Steve Jobs? Olenko liian ankara sen suhteen, vai jätänkö syyt pois siitä, miksi siitä ei tullut valtavaa kriittistä ja kaupallista menestystä, jota jotkut ennustivat?
Muiden näyttelijöille saamiensa palkintojen perusteella on mahdotonta kutsua sitä onnettomuudeksi, mutta-kuten monet-odotin elokuvalta paljon enemmän. Jätä kommenttisi alle.
