Samsungia on ehkä kohdeltu epäoikeudenmukaisesti, kun oikeudenkäynnin tuomari kieltäytyi hyväksymästä uusia todisteita tapaukseen myöhään Pelissä huolimatta siitä, että se oli antanut Applen määrätä aikaisemman seuraamuksen sitä vastaan, merkittävä laki -blogi on raportointi.
Groklaw.net -julkaisussa sanotaan, että Samsung voi rakentaa asian epäoikeudenmukaisuuden ympärille yrittäessään hylätä tuomion, jos tuomaristo menee sitä vastaan.
Samsungin tapaus on saattanut kärsiä, koska se ei voinut tuoda myöhäisiä todistajia uusilta todistajilta tuomioistuimen tuomarin ankaran tarkastelun vuoksi. Tuomarit ovat tuomareita, jotka nopeuttavat tapauksia Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimissa ja auttavat oikeudenkäynnin päätuomaria hallinnollisissa tehtävissä, kuten esitysten käsittelyssä.
Kyseinen ongelma johtuu Applen yrityksestä oikeudenkäynnin alkuvaiheessa saada tuomioistuin rangaistamaan Samsungia siitä, että se ei ole tallentanut tapaukseen liittyviä sähköpostiviestejä oikein. Jos Samsung halusi välttää tallentamasta joitain sähköpostiviestejä Samsungin johtajilta, jotta niitä ei voitu käyttää aikana kokeilu, koska ne ovat saattaneet sisältää Samsungia vahingoittavia tietoja, silloin Samsung olisi mukana ongelmia. Tämä odotus asiakirjojen säästämisestä johtuu useimpien yhdysvaltalaisten yritysten perustavanlaatuisista oikeudellisista menettelyistä. Jos näyttää todennäköiseltä, että yrityksesi voidaan haastaa oikeuteen tietystä asiasta ja yrityksesi neuvonantaja tietää yrityksen ja sen neuvonantajan vastuulla on seurata kopioita asiaan liittyvistä asioista viestintä.
Tuomari Lucy Koh peruutti myöhemmin Samsungin vastaisen rangaistuksen jättäen molemmat neuvonantajaryhmät ilman rangaistus tästä ongelmasta, prosessi jätti Samsungin ilman aikaa lisätä keskeisiä todisteita kumoamaan todisteita.
Applen päätöslauselmassa mainittiin Samsungin kyvyttömyys tuottaa asiantuntijatodistajia kumoamaan keskeiset rikkomustekijät. Esimerkiksi Apple kutsui kuuluisan Applen suunnittelupäällikön Susan Karen keskustelemaan patentista D’305 (joka koskee noin iPhone -käyttöliittymä) kysymyksessä "Suunnittele patentin loukkaus ja voimassaolo", kun taas Samsung ei ottanut kantaa ketään. Apple sanoi, että oli selvää, miksi Samsung ei ollut tehnyt sitä: se pelkäsi paljastaa Applen kopiointistrategiansa. Mutta ehkä heillä ei ollut aikaa. Joka tapauksessa näyttää siltä, että Samsungin asianajajat eivät kyenneet läpi pyyntöjään tuomarille samalla menestyksellä kuin Apple.
Groklaw sanoo, että tuomarin kieli tilauksessa osoittaa, että se on liian ankara Samsungia kohtaan. Tuomari sanoi näin: ”Ei ole mitään epäoikeudenmukaista, jos kieltäydytään helpotuksesta jollekin osapuolelle, mutta ei toinen silloin, kun toinen muttei toinen ryhtyy toimiin kauan sen jälkeen, kun joku järkevä ihminen sanoisi sen voivan tehdä tehnyt niin. Tuomioistuin on taivuttanut itsensä suolaksi, joka sopii tämän asian ajoitushaasteisiin. ”
Tässä Groklaw sanoo, että epäoikeudenmukaisuus näkyy. Vaikka Samsungia nuhdeltiin siitä, että hän ei arkistoinut tärkeitä sähköpostiviestejä, Applea ei koskaan rangaistu samantyyppisten tietojen säilyttämisestä. Tuomari hyväksyi ensimmäisen rangaistuksen pelkästään ajoituksen perusteella. Groklaw:
Tuomarin määräyksessä hän kirjoitti, että koska Apple oli jättänyt pakotteen, hän antoi määräyksen vastaan vain Samsungin pyynnöstä, mutta että Samsung oli aina voinut pyytää vastaavaa seuraamusta Applea vastaan aika.
Kun Samsung sitten jätetty saadakseen vastaavan kielteisen johtopäätöksen Applea vastaan seuraavana päivänä, kuten tuomari näytti osoitti, että se olisi hyväksyttävää, mutta hän päätti, että Applea ei pitäisi rangaista, koska Samsung oli jättänyt pyynnön liian myöhään.
Yksi päivä myöhemmin.
Kuvittele, jos se olisi pitänyt. Tuomarille olisi kerrottu, että Samsung ei ollut säilyttänyt todisteita, joten he voisivat halutessaan olettaa, että todisteet Samsungia vastaan, mutta he eivät olisi koskaan kuulleet, että Apple olisi käyttäytynyt yhtä syyllisesti, kuten tuomari Koh sanoi, tai ehkä jopa huonompi. Ottaen huomioon, että tuomaristo yrittää päättää, onko jompikumpi osapuoli käyttäytynyt tahallisesti, olisiko se ollut oikeudenmukaista? ”
Jos Samsung häviää tämän tapauksen, odota sen asianajajien tutkivan tätä asiaa pelastaakseen piilonsa.
Mutta strategia ei ehkä toimi. Se tarkoittaisi sitä, että Samsungin olisi itse asiassa tuotava ne arvokkaat todistajat, joita se ei koskaan ehtinyt käyttää.
Kuva: Carbonated.tv