San Jose, CA-Tämän päivän istunto Apple-Samsung-oikeudenkäynnissä on alkanut ja tuomari Kho on valmis kuvaamaan tuomariston ohjeita tuomioistuimelle ja suurelle yleisölle liittovaltion oikeussaliin. Tuomari arvioi, että hän voi kestää yli tunnin, ennen kuin hän lukee täydet ohjeet, jotka ovat noin 20 sivua.
Ohjeiden sisältö on yleensä erittäin teknistä, ja se esitetään vaatimuslomakkeena, mikä pakottaa tuomariston tarkistamaan kyllä ja ei vastaukset oikeudenkäynnin mahdollisista rikkomuksista.
Lisäämme pian kopion ohjeista, mutta teemme yhteenvedon tärkeimmistä kohdista, kun tuomari lausuu ne.
- Tuomari Kho: "Päättäessäsi tämän asian tosiasioista sinun on ehkä päätettävä, kumpaa uskoa ja mitä olla uskomatta." Hänen mukaansa tuomaristo ei ehkä usko kaikkea todistajan sanomaa.
- Todisteiden painoarvo suhteessa tosiseikkoihin ei riipu todistajien lukumäärästä tai siitä, tekivätkö he muistiinpanoja, mutta heidän huomautuksensa eivät saisi vaikuttaa niihin liikaa.
- Jotkut todistajat saivat koulutuksen tai kokemuksen vuoksi kertoa mielipiteensä. Lausunnot on hylättävä tai hyväksyttävä [riippuen] tapauksen todisteista.
- Oikeudenkäynnissä käsitellyt fyysiset laitteet annettiin valamiehistölle. Hän sanoo, että he eivät voi muuttaa laitteita eivätkä saa ladata niihin mitään. Ei nopeita ohjelmistopäivityksiä eikä USB -portteja.
- Applen väitteiden ratkaisemiseksi tuomariston on tiedettävä, onko Samsung rikkonut sopimusvelvoitteitaan ja iPhonen kauppavaatimuksiaan ja laimentanut myös iPadin rekisteröimättömän kaupan pukeutumisen. Hän selittää jälleen kerran "pukeutumisvaatimusten" merkityksen, jotka ovat lain mukaan suojattavia ja päteviä.
- "Jos kauppamekko ei ole suojattavissa, se on laiminlyönnin alainen."
- Jotkut tärkeimmät ohjeet tulevat: Tuomariston tulee huomata, olivatko Applen laitteet erottamiskykyisiä ENNEN kyseisten Samsung -tuotteiden luomista ja myyntiä (lähinnä sen jälkeen, kun iPhone julkistettiin vuonna 2007). Lisäksi tuomariston on päätettävä, olivatko Samsungin tuotteet hämmentäviä verrattuna Applen tuotteisiin.
- Tuomari siirtyy Samsungin vastapukuun ja kertoo yksityiskohtaisesti väitteistä, jotka heidän on päätettävä Applen patenteista. Lähinnä väitteet "tunnetun tekniikan" käytöstä.
-"Kauppapuku on tuotteen toiminnallinen fyysinen yksityiskohta ja muotoilu, joka tunnistaa tuotteen lähteen ja erottaa sen muiden tuotteista."
- "Vaatepuku on tuotteen kokonaiskuva ja yleinen ulkonäkö, ja se voi sisältää ominaisuuksia, kuten koko, muoto, väri, väriyhdistelmät, rakenne tai grafiikka. Toisin sanoen kauppamekko on muoto, jossa henkilö esittelee tuotteen tai palvelun markkinoille, sen esitystapa. ”Henkilö [tai yritys], joka käyttää toisen asua, voi olla vastuussa vahingoista.
- Tuomari sanoo, että tuomariston on ratkaistava suuri vaatimus siitä, siirtyivätkö yritykset piittaamattomalla huomiotta patenttien kopiointi, ylittäen odotetun inspiraation, jota useimmat asiaan liittyvät tekniikkatuotteet yleensä tarjoavat toisiaan.
- ”Jos huomaat, että todisteiden ylivoimaisuus osoittaa, että kauppa on olennainen tuotteen käytön kannalta tarkoitukseen tai että se vaikuttaa tuotteen hintaan tai laatuun, sinun on löydettävä kaupallinen mekko toimivana ja siten suojaamaton. ”
- Tämä on erittäin tärkeää: Tuomariston on otettava huomioon seitsemän tekijää tarkastellessaan "sekaannusvaaraa" kaupankäynnin kautta, jossa "todellinen sekaannusta "ei tarvita" sekaannusvaaralle ", mutta myöhemmin tarvitaan Samsungin syyllisyyttä sekaannukseen ja" tarkoitukselliseen hyötyyn... tarkoitukseen aiheuttaa " hämmennystä. ”
- Tämä on kokonaisuudessaan viides tekijä: ”Samsungin tarkoitus. Tieto siitä, miten Samsung käyttää Applen väittämää iPad/iPad 2 -pukeutumismateriaalia vastaavien tavaroiden tunnistamiseen, saattaa osoittaa aikomusta hyötyä Applen kauppavaatteen maineesta, mikä viittaa tarkoitukseen aiheuttaa sekaannusvaaraa. Toisaalta, vaikka Samsung ei toiminut tietoisesti, ei ole näyttöä siitä, että Applen pukeutumisen käyttö samanlaisten tavaroiden tunnistamiseen voi osoittaa sekaannusvaaran. ”
- LOPULLINEN JURY -OHJE NRO. 84 MONOPOLISOINTI - VAHINGOT JA VAHINGOT:
”Apple on oikeutettu perimään vahingot liiketoiminnalleen tai omaisuudelleen aiheutuneesta vahingosta, jos se pystyy osoittamaan kolme tekijää loukkaantuminen ja syy -yhteys: Applen on osoitettava loukkaantuneensa Samsungin väitetyn kilpailuoikeuden rikkomisen vuoksi lakeja. Toiseksi Applen on osoitettava, että Samsungin väitetty laittomuus oli olennainen syy Applen loukkaantumiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että Applen on todistettava, että jotkin vahingot ovat aiheutuneet Samsungin väitetystä kilpailusääntöjen rikkomisesta, eikä jokin muu syy. Applen ei tarvitse todistaa, että Samsungin väitetty kilpailusääntöjen rikkominen oli ainoa syy sen vahinkoon; eikä Apple tarvitse poistaa kaikkia muita mahdollisia loukkaantumissyitä. Kolmanneksi Applen on osoitettava, että sen vahinko on sellainen vahinko, jonka kilpailulainsäädännön oli tarkoitus estää. Jos Applen vahinko johtui kilpailun vähenemisestä tai teoista, jotka muuten vahingoittavat kuluttajia, Applen vahinko on "Kilpailuoikeusvamma." Kustannukset ja kulut puolustuksesta julistettujen välttämättömien patenttien väittämistä vastaan voivat olla kilpailunrajoituksia vamma. Toisaalta, jos Applen loukkaantumiset johtuvat kiristyneestä kilpailusta, itse kilpailuprosessista tai hyödyllisistä teoista kuluttajat, Applen loukkaantumiset eivät ole kilpailuoikeudellisia vammoja, eikä Apple voi periä vahingonkorvauksia näistä loukkauksista kilpailulainsäädännön mukaan. ”
Ohjaa
