Miksi iOS ja Mac OS X eivät koskaan yhdisty, mutta voivat silti oppia toisiltaan [Lausunto]

On yleisesti uskottu, että eräänä päivänä Mac OS X ja iOS on tarkoitettu sulautumaan yhteen käyttöjärjestelmään hallitakseen niitä kaikkia. Kun Apple ilmoitti viime lokakuussa, että Lion, Mac OS X: n seuraava merkittävä päivitys sisältää joitain iOS: n parhaita ideoita, se lisäsi vain lähentymis spekulaatioita.

Mutta onko Applen kahden käyttöjärjestelmän todella tarkoitus lähentyä? Loppujen lopuksi he näyttävät pärjäävän erittäin hyvin yksinään. Mac voi hyötyä joistakin iOS -ominaisuuksista, mutta se tuskin kamppailee yksin. Mac -myynti on vahvempaa kuin koskaan. Mitä etuja sitten tarkalleen olisi?

CES: ssä tammikuussa Microsoftin toimitusjohtaja Steve Ballmer näytti saavan vastauksen. Hän ilmoitti ylpeänä, että seuraava Windows -versio ei toimi ainoastaan ​​tietokoneissa, vaan myös tableteissa ja matkapuhelimissa, jotka toimivat samalla ARM -siruarkkitehtuurilla kuin iPhonet ja Android -puhelimet. Ballmer näytti halveksivan Applen kaksoiskäyttöjärjestelmästrategiaa ja väitti, että "yhä useammat asiakkaat odottavat täyden valikoiman ominaisuuksia kaikilta käyttämiltään laitteilta."

Pidän tätä näkemystä täysin toimivasta Windows -työpöytäversiosta, joka toimii kaikilla laitteilla, hieman ongelmallisena. Kukaan ei aio vakavasti kytkeä hiirtä matkapuhelimeensa ja aloittaa Excel -laskentataulukoiden muokkaamista. Matkapuhelimet ovat niin paljon pienempiä kuin tietokoneet, ja ne vaativat erityisiä, yksinkertaistettuja käyttöliittymiä - väistämättä vähemmän ominaisuuksia kuin tietokoneet. Vaikka Windows toimii kaikilla laitteilla, sen käyttöliittymän on silti mukauduttava asianmukaisesti.

Joten miten tämä viimeisin Windows -ilmoitus verrataan Applen strategiaan? Tällä hetkellä Microsoftilla on kaksi Windows -alustaa. Yksi, Windows NT: n jälkeläinen, tietokoneille, ja toinen, joka perustuu Windows CE: hen, pienemmille laitteille. Seuraavan Windows-version pitäisi yhdistää nämä yhdeksi NT-pohjaiseksi järjestelmäksi. Sitä vastoin molemmat Applen käyttöjärjestelmät on jo rakennettu samoille taustalla oleville tekniikoille. Heillä on sama OS X -ydin ja iOS: n Cocoa Touch -kehys on johdettu Macin kaakaokehyksestä. Toisin sanoen siirtymällä ARM -siruille Windows yksinkertaisesti saavuttaa sen paikan, jossa Apple oli neljä vuotta sitten, kun he lanseerasivat ensimmäisen iPhonen.

Mutta jos Macit ja iPhonet käyttävät jo epäilemättä samaa käyttöjärjestelmää, mistä tämä jättää spekulointia iOS: n ja Mac OS X: n sulautumisesta? Jotta voimme vastata tähän kysymykseen, meidän on keskityttävä niiden eroihin eikä yhtäläisyyksiin. Mac OS: n ja iOS: n välillä on olennaisesti kaksi keskeistä eroa:

• Käyttöliittymä: iOS perustuu kosketusnäyttöön, kun taas Mac OS X perustuu hiiren/ohjauslevyn osoittamiseen ja napsauttamiseen
• CPU -arkkitehtuuri: iOS perustuu ARM: ään, kun taas Mac OS X perustuu Inteliin

Jos iOS ja Mac OS yhdistetään, nämä erot on sovitettava yhteen. Mutta onko tämä mahdollista? Otetaan jokainen vuorotellen.

Käyttöliittymä

On vaikea nähdä, miten tai miksi käyttöliittymät koskaan sulautuisivat. Kosketusnäyttö vaatii aivan eri käyttöliittymän osoittamiseen ja napsauttamiseen. IPad -käyttöliittymä on epäilemättä suunnilleen samanlainen kuin Mac -käyttöliittymä kuin se aikoo saada. Nämä ovat kaksi ristiriitaista paradigmaa tietokoneen vuorovaikutuksessa. Kumpi on parempi riippuu käyttämäsi laitteen muodosta ja suoritettavasta tehtävästä.

CPU -arkkitehtuuri

Intelin suorittimet ovat kalliita, suuria, kuumia ja tehonhimoisia, kun taas ARM-pohjaiset sirut, kuten Applen A4, ovat halvempia, pienempiä, viileämpiä ja pienempiä virrankulutusta varten. iPhone ja iPad eivät aio siirtyä Inteliin lähiaikoina. Mutta mahdollisuus A4 -siruilla toimiville Macille on varmasti kiehtova. Kuvittele vielä ohuempi, kevyempi MacBook Air, jossa on pidempi akunkesto tai Mac mini, joka on kooltaan ja hinnaltaan sama kuin uusi Apple TV.

Apple on aikaisemmin ollut luottavainen CPU -arkkitehtuurien kanssa. Olemme nähneet jo kaksi suurta siirtymää Macille. Ensimmäinen 68k PowerPC: hen. Sitten PowerPC: stä Inteliin. Se, että nämä siirtymät olivat niin saumattomia, on kiistatta yksi Applen suurimmista teknisistä saavutuksista tähän mennessä. Vaikka kehittäjät ovat saattaneet valittaa siitä, että heidän on siirrettävä sovelluksensa uuteen arkkitehtuuriin, he tekivät sen suurimmaksi osaksi melko hyvin siitä, koska se antoi Adoben kaltaisille loistavan järkevän veloituksen asiakkailtaan mojova päivitys maksut.

Tietenkin Photoshop-, Final Cut Pro- ja Logic-käyttäjät eivät tuskin tule siirtymään ARM-pohjaisiin Mac-tietokoneisiin. ARM ei vain ole tarpeeksi tehokas pro -sovelluksiin. Mutta useimmille meistä hinnan, koon ja akun keston edut tekisivät niistä varmasti houkuttelevan vaihtoehdon. ARM-pohjaiset Macit tarjoavat myös kiehtovan mahdollisuuden kaksitilaisiin laitteisiin, jotka voivat vaihtaa kosketusnäytön ja point-and-click-syöttötilan välillä. Esimerkiksi iMac, jonka virta katkeaa, ja siitä tulee jättiläinen tabletti, tai MacBook Air, joka kääntyy iPadiksi. Sekä Mac- että iOS -sovellukset voivat toimia tällaisella laitteella ilman siirtoa.

Kun jotkut kommentaattorit ennustavat Mac OS X: n ja iOS: n sulautuvan yhteen, he kuvaavat hybridikäyttöliittymän, joka perustuu kosketukseen, mutta sisältää myös Macin napsautus- ja napsautusominaisuudet. Minusta tämä tuntuu epätodennäköiseltä. Jos Apple olisi uskonut, että Macin käyttöliittymä voidaan mukauttaa tableteille, eikö se olisi perustanut iPadin siihen iOS: n sijaan? Mutta kaksitilaiset laitteet, jotka voivat vaihtaa kosketusnäyttötilan ja point-and-click-tilan välillä, tukevat sekä iOS- että Mac-ohjelmistoja, tarjoavat varmasti mielenkiintoisia mahdollisuuksia. Halvemmat, pienemmät A4 -siruihin perustuvat Macit voivat tehdä Mac -alustasta suositumman kuin koskaan.