Kaikki ovat anteliaita neuvomaan Applea siitä, miten sen pitäisi käyttää miljardeja.
Applen pitäisi ostaa Twitter, talousanalyytikon ja bloggaajan Barry Ritholtzin mukaan.
Apple voisi ryhtyä pankiksi, konsultointiyrityksen KAE mukaan. Tai ehkä vain ostaa American Express.
Applen pitäisi ostaa sirun valmistaja, Dell, Nintendo, Disney, Tesla, Sprintti, Nvidia, VISA, Newsweek, Yhdysvaltain postipalvelu, loputtomalta näyttävän asiantuntijaluettelon mukaan.
Älä viitsi.
Mielestäni Applen pitäisi ostaa… ei mitään. Tässä syy.
Ehdottaa, että Applen pitäisi ostaa suuria, tuotenimeä tuottavia yrityksiä, ehdottaa, että menestynein yritys Maailman pitäisi alkaa tehdä kaikkea toisin kuin ennen ja luopua menestyksekkäästä tavastaan asioita.
Suurten yritysten ja suurten tuotemerkkien nieleminen tekisi Appleista enemmän muiden yritysten kaltaisen ja vähemmän Applen kaltaisen. Tuo ei ole oikein. Muiden yritysten pitäisi tulla enemmän Applen kaltaisiksi, ei päinvastoin.
Apple -neuvot suurten yritysten ostamiseen olisivat vakuuttavampia, jos neuvoa antavat voivat viitata onnistuneisiin tapauksiin. Suuria hankintoja ohjaavat yleensä liikaa maksetut puvut, jotka pilkkaavat "synergioita" ja uusia markkinoita, mutta joita itse asiassa harhautetaan siihen, että "paperilla" onnistuneet kaupat todella onnistuvat.
Todellisuus on, että yrityksen hankkiminen on jossain määrin sitä yritystä. Suuren yrityksen hankkiminen on palkata joukko työntekijöitä, joista useimpia et olisi palkannut he astuivat ovesta etsimään työtä ja joista useimmat eivät halua työskennellä yrityksellesi joka tapauksessa.
Vuokraamiesi yritysten johtajilla on kaikki väärät kannustimet ja motivaatiot-he ovat suurelta osin "käteisnostotilassa". He etsivät rahaa ja uskovat harvoin yritykseen, joka ostaa heidät. Yleensä he vain käyvät läpi 18 kuukauden ajan tai niin kauan kuin heidän sopimuksensa edellyttävät, ottavat sitten rahat ja juoksevat niin pian kuin mahdollista.
Pienet hankinnat ydinosaamisen tuomiseksi, teollis- ja tekijänoikeuksien hankkimiseksi tai vakavasti kehittyneen teknologian (kuten monikosketus- tai puheavustajat) hankkimiseksi voivat olla järkeviä. Suurten yritysten suuret hankinnat ovat kuitenkin tietämättömiä papulaskureita.
Lisäksi lähes kaikki ehdotetut hankinnat ovat peräisin sanomattomasta ja syvästi virheellisestä oletuksesta, että koska jotain voi tapahtua, sen pitäisi tapahtua. Kyllä, Apple todennäköisesti voisi ostaa Nintendon. Mitä sitten? Voisit todennäköisesti ostaa vuohen ja pitää sen olohuoneessasi. Se ei tarkoita, että sinun pitäisi.
Saatat myös huomata, että monet Applen kriitikkojen valinnoista johtuvat tuotepäätökset johtuvat myös samasta virheellisestä oletuksesta. Apple voi rakentaa neljä USB -porttia iPadiin, ja siksi sen pitäisi olla. Apple voi lisätä kynän iPhoneen ja siksi sen pitäisi.
Mutta yksi suurimmista ja vähiten arvostetuista ainesosista Applen henkeäsalpaavassa menestyksessä on se, että se on hyvin kurinalainen siitä, ettei lankea tällaiseen virheelliseen päättelyyn.
HP: n osakkeenomistajat grillasivat toimitusjohtaja Meg Whitmanin tällä viikolla ja kysyivät, miksi HP ei voi olla enemmän kuin Apple, miksi HP ei ole omaksunut Applen kaltaisia strategioita kuluttaja-alalla. He esittivät hänelle kysymyksiä siitä, miksi HP käyttää niin paljon enemmän tutkimukseen ja kehitykseen kuin Apple, mutta on kuitenkin vähemmän innovatiivinen.
HP on tyypillinen suuri yritys, jolla ei ole näkemystä ja joka seuraa vain innovaatiojohtajia jokaisessa liiketoiminnassaan. Se tarjoaa myös minulle kopioituja tuotteita ja palveluita kaikilla liiketoiminnan tietotekniikan aloilla. HP: llä ei ole hienoja tuotteita, joita voisin ajatella, mutta ne korvaavat äänenvoimakkuuden. Heidän myyntinsä pelaavat golfia oikeiden Fortune 500 -ostajien kanssa, joten HP on kohtuullisen menestynyt Piilaakson jättiläinen.
Sen sijaan, että HP olisi visionääri tai innovatiivinen, se ostaa käteisellä tai osakkeilla suuria yrityksiä. Esimerkiksi se osti pääkilpailijansa Compaqin kymmenen vuotta sitten 25 miljardilla dollarilla ja mobiilikilpailijan Palmin 1,2 miljardilla dollarilla.
Kuten aina tällaisten hankintojen tapauksessa, HP näki hankinnat ratkaisuna ongelmiinsa.
Palm -lehdistötiedote sanoi: ”Palmin vertaansa vailla oleva webOS -alusta parantaa HP: n kykyä osallistua aggressiivisemmin nopeasti kasvavaan, erittäin kannattavaan älypuhelimeen ja yhdistettyyn matkapuhelimeen laitemarkkinat. ”
Sitä ei tietenkään koskaan tapahtunut. Tässä vaiheessa ei ole edes selvää, että HP käyttää jopa käyttöjärjestelmää.
On hauskaa olla nojatuolin toimitusjohtaja ja haaveilla kaikesta voimasta, jonka voisit saada kuluttamalla Applen käteistä rahaa. Mutta itse asiassa tehdä mitään näistä hankinnoista olisi tyhmää. Jos Apple olisi sellainen yritys, joka teki niin tyhmiä liikkeitä, heillä ei olisi rahaa siihen.
En oikeastaan välitä mitä he tekevät rahoillaan. Tärkeää on, että he eivät jahtaa jotakin hankintafantasiaa kaninreiästä joka kerta, kun heillä on rahaa siihen.
Minkä tahansa teknologian, tuotteen tai palvelun ostopäätöksen tulisi harvoin liittyä rahaan, ja sen tulisi aina keskittyä keskittymiseen, yrityskulttuuriin ja yrityksen pitkän aikavälin visioon.
Epäonnistuneiden yritysten ostaminen on ongelmia, integraatiohäiriöitä, motivoimattomia työntekijöitä, tyytymättömiä asiakkaita, yleiskustannuksia ja lopulta itse epäonnistumiskulttuuria.
Apple ei sitä tarvitse. Applen pitää vain olla Apple.
(Kuva Disneystä.)