Googlella on kaksi perustajaa - ja hajanainen persoonallisuus.
Siellä on Sergey Google-idealistinen, Google Glassia käyttävä, Vibramia rakastava Google, jossa kampus täynnä älykkäitä nörttejä keksii tulevaisuuden.
Sitten on Larry Google-pragmaattinen, realistinen Google, jossa tähtisilmäinen optimismi on tasapainossa äänen kanssa liiketoimintatuntemus ja älykäs strateginen investointi, joiden avulla yritys voi sopeutua ja kasvaa muuttuvassa maailmassa kauppapaikka.
Pitäisikö Googlen "Larrify" Android -käytäntönsä ja alkaa kieltää Androidin pääsy yrityksille, jotka Googlen mielestä ovat haitallisia maailmalle - ja sen liiketoiminnalle?
Fanit pitävät Googlen Sergey -versiosta paremmin, koska se ei ole meidän rahaa. Rakastamme sitä, kun Google investoi miljardeja hauskoihin projekteihin ja jakaa tavaraa ilmaiseksi. Google: Rakenna avaruushissi kiertävälle verkkokahvilalle, joka palvelee kofeiinipitoista Tangia!
Kun Larry Page aloitti toimitusjohtajana yli vuosi sitten, hän toteutti yritykselle realistisemman ja käytännöllisemmän strategian, tappamalla kymmeniä tuotteita ja joidenkin idealististen käytäntöjen muuttaminen realistisiksi, jotka ovat liiketoiminnallisesti järkeviä - esimerkiksi käyttämällä Google+ -palvelua sekä sosiaalisiin että identiteettituloksiin Googlessa Hae. Googlen Larrificationin seurauksena yritys potkii jälleen persettä liiketoiminnan näkökulmasta.
Toinen Googlen liiketoiminnan alue, jolla realismi voisi palvella yritystä ja sen käyttäjiä paremmin, on Android -lisenssit.
Android on lisensoitu kaikille tulijoille yhdeksän vuotta vanhan Apache 2.0 -lisenssin kautta. Se antaa pohjimmiltaan kenelle tahansa tehdä mitä tahansa Androidilla riippumatta siitä, kuka he ovat tai mitä he tekevät sen kanssa, kunhan he tarjoavat vaaditut vastuuvapauslausekkeet ja ilmoitukset.
Mutta onko tämä kaikenkattava lisenssi hyvä Androidille, hyvä Googlelle ja hyvä koko maailmalle?
Ongelmat Huawein ja ZTE: n kanssa
Vaikka useimmat amerikkalaiset eivät ole koskaan edes kuulleet yrityksistä, Kiinan Huawei ja ZTE ovat joukossa maailman viiden parhaan älypuhelinvalmistajan joukossa - ja ne ovat lähes varmasti nopeimmin kasvavia. Nykyisellä kasvuvauhdilla on vain ajan kysymys, milloin molemmat luurit myyvät enemmän luureja kuin Samsung.
Sekä Huawei että ZTE ovat velkaa suuren osan uskomattomasta menestyksestään luurimarkkinoilla Googlen Android -alustan käytöstä, joka käyttää niiden suosituimpia puhelimia.
Joten mikä on ongelma?
Googlen toimitusjohtaja Eric Schmidt kirjoitti kirjan Jared Cohenin kanssa hiljattain:Uusi digitaalinen aikakausi. ” Kirjassa Schmidt vastustaa Kiinan johtaman teollisen vakoilun nousua, jota Schmidt kutsuu maailman "kehittyneimmäksi ja tuotteliaimmaksi" ulkomaisten yritysten hakkeriksi.
Hän jatkoi: "Erot amerikkalaisten ja kiinalaisten yritysten ja niiden taktiikan välillä asettavat sekä hallituksen että Yhdysvaltojen yritykset selvästi haitaksi."
Kirjassa huomautetaan, että kun kiinalaiset yritykset laajenevat, niin myös Kiinan teollisuusvakoilujärjestelmä laajenee. "Siellä missä Huawei saa markkinaosuuttaan, myös Kiinan vaikutusvalta ja ulottuvuus kasvavat", Schmidt kirjoittaa.
Todennäköisesti siksi Huawei on "voimakkaasti tuettu"Kiinan hallituksen toimesta - koska kriitikkojen mukaan Peking on"innokas käyttämään sitä troijalaisena, jonka kanssa tunkeutua yhä useampaan ulkomaiseen verkostoon. ” (Huawei on maailman toiseksi suurin reitittimien, kytkimien ja muiden tietoliikennelaitteiden toimittaja.)
Schmidt tietää yhden tai kaksi asiaa Kiinan hallituksen hakkeroinnista. Vaikka hän oli Googlen toimitusjohtaja vuonna 2009, yritys oli hakkeroitu merkittävällä tavalla. Eri raporttien mukaan soluttautuneet ovat ladanneet demokratian puolustajien ja ihmisoikeusaktivistien Gmail -viestit ja varastaneet Googlen immateriaalioikeuksia - ja että hyökkäys oli Kiinan hallituksen ohjaama.
Google vastasi kuuluisasti poistamalla toimistonsa Kiinasta ja kääntyy NSA: n puoleen saadakseen apua suojautua kiinalaisilta hakkereilta.
Tapahtumalla on jopa oma oma Wikipedia -sivu.
Kukaan ei ole parhaani mukaan syyttänyt Huaweia tai ZTE: tä osallistumisesta Google -hakkerointiin. Yrityksiä on kuitenkin syytetty harjoittamasta teollisuusvakoilua ja henkisen omaisuuden varastamista.
Ciscon John Chambers sanoo, että Huawei (joka kilpailee myös Ciscon kanssa) ei "pelaa sääntöjen mukaan". Ciscolla on syytti Huaweita sen mallien varastamisesta ja niiden käyttämisestä halvemmissa tuotteissa, jotka ottivat markkinaosuuden Cisco.
Nortelin entinen turvallisuusneuvoja sanoi, että Huawei hakkeroi Nortelia vuosia varastaakseen tietoja ja kilpaillakseen yrityksen kanssa maailmanmarkkinoilla.
Kiinalaista yritystä ZTE: tä on epäilty yhteistyöstä Kiinan hallituksen kanssa soluttautumalla ulkomaisiin yrityksiin ja varastamaan immateriaalioikeuksia. Lisäksi ZTE hyökkäsi Yhdysvaltain hallituksen myyntiin kiellettiin amerikkalaiset televiestintälaitteet Iranin suurimmalle teleyritykselle, joka loukkasi Yhdysvaltojen asettamia taloudellisia pakotteita hidastaakseen maan ydintavoitteita.
Kaiken kaikkiaan,. vaateita Huaweille ja ZTE: lle selostettiin Yhdysvaltain kongressin raportissa nimeltä "Tutkimusraportti Kiinan teleyritysten Huawein ja ZTE: n esittämistä Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden ongelmista.”
Raportti neuvoi amerikkalaisia yrityksiä "harkitsemaan pitkäaikaisia turvallisuusriskejä jotka liittyvät liiketoimintaan ZTE: n tai Huawein kanssa laitteiden tai palvelujen osalta... Huawein ja ZTE: n ei voida luottaa olevan vapaita vieraiden valtioiden vaikutusvallasta. ”
Selvyyden vuoksi: Kukaan ei ole väittänyt, että Huawein tai ZTE: n älypuhelimet aiheuttavat turvallisuus- tai teollisuusvakoiluriskin.
On kuitenkin mahdollista, että sekä Huawei että ZTE ovat juuri sellainen yritys, josta Schmidt pakkomielle kirjassaan. Silti Schmidtillä ja Googlella ei ole mitään syytä valittaa tällaisista "kiinalaisista yrityksistä ja niiden taktiikoista", kun Google itse auttaa näitä yrityksiä nousemaan maailmanlaajuisesti määrääväksi.
Google on mahdollistava tekijä, koska sen avulla Huawei ja ZTE voivat käyttää Androidia ansaitakseen miljardeja ja laittaakseen Googlen muut yhteistyökumppanit lopettaneet toimintansa - kiinalaiset ovat kuitenkin "voimakkaasti tukeneet" hallitus.
Selvyyden vuoksi: En väitä, että Huawei ja ZTE syyllistyisivät väärinkäytöksiin tai edes että yritykset uhkaavat rehellisiä ja laillisia yrityksiä ympäri maailmaa. Minulla ei ole riippumatonta tietoa tavalla tai toisella.
Sanon, että ehkä Googlen on tarkistettava Android -lisenssinsä avoimuus ja tarkistettava se niin, että Google varaa itselleen oikeus valita, edistääkö se suoraan teollisen vakoilujärjestelmän nousua, jota Schmidt vastustaa kirja.
Vaikka Googlella on periaatteessa hyviä syitä kieltää Android yrityksiltä, jotka Google voi pitää niitä "pahoina" - tai ainakin ne yritykset, joita kannattaa vastustaa - voi myös olla hyviä syitä, jotka liittyvät Googlen omaan etuun hyvin.
Ongelmat Amazon.comin kanssa
Google osti ja on sittemmin kehittänyt Androidin, jotta maailma olisi turvallinen Googlen omille mainostajien tukemille palveluille ja ladattavalle sisällölle.
Google luultavasti ennakoi tilanteen, johon se nyt joutuu Applen kanssa, jossa suurta alusta hallitseva yritys vähentää aktiivisesti Googlen kykyä kaupallistaa palvelujaan. (Esimerkiksi Apple painaa Siriä, joka antaa vastauksia kyselyihin, joihin ihmiset käyttivät Googlea. Yhtiö on korvannut Mapsin omalla versiollaan ja poistanut YouTuben oletussovellusten joukosta.)
Kahdeksan vuotta sitten Google luultavasti kuvitteli maailman, jossa suuret mobiilialustayritykset, mukaan lukien Apple, RIM (nyt) BlackBerry), Palm (Palm omistaa) ja muut saattavat sulkea pois Googlen sovellukset ja Googlen kyvyn kaupallistaa mobiililaitteita web. Joten Google osti Androidin ja on tehnyt siitä maailman johtavan mobiilialustan.
Silti Amazon tekee Googlelle juuri sen, mitä Android on suunniteltu estämään - se sulkee yrityksen pois ja jopa käyttää Googlen omaa alusta kilpaillakseen suoraan Googlea vastaan.
Amazon vahingoittaa Googlea kahdella tavalla. Ensimmäinen, Amazonin Kindle -e -kirjan lukijat, joissa on Android tee se mainitsematta Googlea tai Androidia tai linkkejä Googlen palveluihin tai ladattavaan sisältöön. Itse asiassa kaikilla tavoilla, joilla Google ansaitsisi rahaa Androidilla, Amazon lisää omat vaihtoehtonsa ja jättää huomiotta Googlen, ottaen markkinaosuuden ja tulot.
Toiseksi Amazon tunnetusti tukee Android -tablettejaan myymällä niitä tappiolla. Tämä on haitallista markkinoille, koska Googlea hyödyttävät Android-tablettien valmistajat ovat alimitoitettuja, ja niiden marginaalit ja markkinaosuus on leikattu olemattomaksi.
Jotkut ovat väittäneet, että koska Kindle Fire -käyttäjät lataavat ja joskus jopa maksavat Android -sovelluksista, se on Googlen voitto. Mutta tämä pitää paikkansa vain siltä osin, kun Amazon Kindle Fire -tablettimyyntiä myydään ihmisille, jotka eivät muuten ostaisi Android -tablettia, mikä on epäilyttävää.
Sen sijaan, että lisäisin Android -käyttäjiä, jotka eivät muuten käyttäisi Android -tablettia, epäilen, että useimmat Kindle Fire -käyttäjät Sovellusten lataaminen valitsee Kindle Firen sellaisen yrityksen valmistaman tabletin sijaan, joka auttaa eikä vahingoita, Google.
Android -fanien on helppo olla idealisteja Android -lisenssien suhteen. Mutta jos haluamme, että Google on edelleen potkuriyritys ja meillä on resursseja tulevaisuuden keksimiseksi, niiden on oltava realistisia.
Kukaan ei vakavasti vaadi Googlea käyttämään avoimen lähdekoodin, esimerkiksi Haku- tai AdWords-algoritmejaan-luovuttamaan lähde ja antaa kilpailijoille mahdollisuuden tehdä omia, muokattuja versioita Google -hausta ja käyttää niitä kilpaillakseen suoraan vastaan Google.
Ja olisi tyhmää, että Google tekisi tämän.
Joten miten Android eroaa? Miksi kenenkään pitäisi odottaa Googlen avaavan ohjelmistonsa yrityksille, joita Google eettisesti vastustaa, tai jotka käyttävät Googlen ohjelmistoja ottaakseen markkinaosuuden Googlen ydinliiketoiminnoista?
En väitä, että Googlen pitäisi sulkea Android, kuten iOS. Sanon vain, että ehkä on aika siirtyä Googlelle Tivoized -lisenssille, joka on identtinen nykyisen lisenssin kanssa, mutta pienellä muutoksella Googlen lupa tarvitaan sen käyttämiseen.
Mitä mieltä sinä olet?