Ei ole liian vaikeaa ymmärtää, miksi Applen ja Samsungin tapaukseen osallistunut tuomaristo teki tuomion, jonka se teki viime perjantaina ja myönsi Applelle mullistavan voiton ja yli miljardin dollarin vahingot. Mutta mikä ei ole selvää, se on Miten tuomaristo teki päätöksensä. Juryn työnjohtajan Vel Hoganin ansiosta meillä on nyt kiehtova käsitys siitä, millaista oli olla osa paneelia.
Ensimmäisessä tv -esiintymisessään sen jälkeen, kun miljardin dollarin patenttikokeilu päättyi, Hogan paljastaa, miten hän päätti itse, miten tuomaristo päätti Samsungin maksettavista vahingoista, vaikuttivatko tunteet ja tunteet tuomariston päätökseen ja lisää.
Puhuessaan Bloomberg TV: lle Hogan kertoi ”a-ha-hetkestään”. Aluksi hän ajatteli, että tapaus voisi mennä Samsungin omaksi ja että tuomaristo ei ollut täysin varma siitä, miten tekniikan tasot voisivat tehdä Applen patentit hyväksyttäviksi tai virheellinen. Mutta sitten Hogan päätti yhtäkkiä puolustaa Applen patenttia, jos se olisi hänen oma.
Tämä auttoi tuomaristoa päättämään, Hogan sanoi:
Tuolloin ajattelin, että se kääntyy lopulta toiseen suuntaan... Olimme umpikujassa, mutta jotkut tuomarit eivät olleet varmoja patenttimenettelystä. Jotkut eivät olleet varmoja siitä, kuinka tekniikan taso voisi joko tehdä patentin hyväksyttäväksi tai mitätöidä sen. Teimme sen, että aloimme puhua yhdestä ja kun päivä oli ohi ja olin kotona, ajatellessani sitä patenttihakemusta väitteen mukaan, raja rajalta, minulla oli mitä kutsuisin a-ha hetkeä ja yhtäkkiä päätin, että voisin puolustaa tätä, jos se olisi minun patentti... niitä. He ymmärsivät kohdat, joista puhuin, ja sitten menimme huolellisesti patenttiin patentin ja vaatimuksen mukaan väittää tuomarin meille antamaa testiä vastaan, koska jokaisella patentilla oli erilainen oikeusperusta arvioitavaksi päällä. Saimme ne kaikki selvitettyä ja päätimme, mitkä olivat päteviä ja mitkä eivät.
Kun kysyttiin Applelle maksetuista vahingoista ja siitä, onko Samsung "rangaistu" rikkomisesta, Hogan sanoi:
Tässä maassa immateriaalioikeuksia on suojeltava. Todellinen pointtini oli, että jos joku, koko teollisuus, jos jokin yritys päättää jättää huomiotta määräykset ja säännöt ja päästä liian lähelle, ylittää rajan ja rikkoa ja he tekevät sen tahallisesti, heidän on ymmärrettävä, että jos he ottavat riskin ja joutuvat kiinni, heidän on maksettava se.
Hogan paljasti sitten, miten tämä 1,049 miljardin dollarin summa laskettiin:
Todisteiden mukaan Apple oli ilmoittanut, että Samsung oli maksanut heille voittoa 35% tuloistaan. Toisaalta Samsung sanoi, että se johtuu siitä, että he ottivat käyttökustannukset pois ja arvo on 12%. Kolme meistä oli käynyt läpi uransa prosessin talousasiakirjojen käsittelyssä. Ymmärsin P&L -lausunnot samoin kuin muutkin. Se, mitä teimme, oli tarkastella sitä matriisiamme vastaan siitä, mikä loukkasi ja mikä ei. Päätimme, että kokemuksemme mukaan prosenttiosuus ei ollut 12%eikä varmasti 35%. Sen pitäisi olla lähempänä 13% - 15%. Nollauduimme 14 prosenttiin. Siitä tuli taikuusnumero. Sitten teimme omat laskelmamme kullekin alueelle lisäämällä niihin rojaltit, joilla oli oikeus joihinkin kohteisiin. Ja leikkasimme sen puoleen. Kun laskimme ne yhteen ja laskimme ne yhteen, tämä on numero, jonka keksimme.
Yllättäen kukaan tuomaristosta ei omistanut iPhonea Hoganin mukaan, joka on "tahallisesti" vältellyt Applen laitteita useiden vuosien ajan. "Olen PC -ihminen", hän sanoi ennen kuin myönsi, että hänen vaimonsa omistaa Samsungin matkapuhelimen, "mutta se on nyt älypuhelin."
Hoganilta kysyttiin myös, uskooko hän Applen onnistuvan tarjouksessaan saada kahdeksan Samsungin lait kielletyksi. Hän paljasti, että "luultavasti tulevat olemaan" ja että Samsungin tulisi käyttää eri lähestymistapaa välttääkseen Applen patenttien loukkaamisen - kuten Nokian ja BlackBerryn patentit:
Luultavasti tulevat olemaan. Kaikkien tulisi muistaa, että vain siksi, että kaikki Samsungin laitteet, erityisesti puhelimet, eivät loukanneet omistusoikeuksia. On muitakin tapoja saavuttaa jotain. Nokia on esimerkki. Blackberry on esimerkki. Motorola on esimerkki. Vain siksi, että siinä on Android-käyttöjärjestelmä, joka saa sen näyttämään Applen kaltaiselta, se ei ole. Niiden ei tarvitse olla 100% samoja. Voit vetäytyä siitä ja saada hyväksyttävän tuotteen.
Koko 17 minuutin haastattelu on erittäin mielenkiintoinen kello, jos olet seurannut Apple vs. Samsungin kokeilu. Näet sen nyt Bloomberg TV: stä.
Lähde: Bloomberg TV
