San Jose, CA-Tänane Apple'i-Samsungi kohtuprotsess on alanud ja kohtunik Kho on valmis kirjeldama žürii juhiseid kohtule ja föderaalse kohtusaali kogunenud suurele avalikkusele. Kohtuniku hinnangul võib tal kuluda rohkem kui üks tund, et lugeda ette umbes 20 -leheküljelised juhised.
Juhendite sisu on pigem tehniline ja avaldub nõudevormina, mis sunnib žüriid kontrollima jah ja ei vastuseid kohtuprotsessi võimalike rikkumiste kohta.
Lisame juhiste koopia peagi, kuid võtame peamised punktid kokku, kui kohtunik neid esitab.
- Kohtunik Kho: "Selle juhtumi asjaolude otsustamisel peate võib -olla otsustama, kumba uskuda ja millist mitte." Ta ütleb, et žürii ei pruugi uskuda kõike, mida tunnistaja ütles.
- Tõendite kaalukus fakti kohta ei sõltu tunnistajate arvust ega sellest, kas nad märkmeid tegid, kuid nende märkmed ei tohiks neid liiga mõjutada.
- Mõnedel tunnistajatel lubati hariduse või kogemuste tõttu oma arvamust avaldada. Arvamused tuleks tagasi lükata või aktsepteerida [olenevalt] juhtumi tõenditest.
- Kohtuprotsessis arutatud füüsilised seadmed anti žüriile. Ta ütleb, et nad ei saa seadmeid muuta ega tohi neisse midagi alla laadida. Kiireid tarkvarauuendusi ja USB -portide kasutamist ei toimu.
- Apple'i väidete lahendamiseks peab žürii teadma, kas Samsung rikkus oma lepingulisi kohustusi ja iPhone'i kaubanduslikku riietust ning lahjendas ka iPadi registreerimata kaubanduslikku kleiti. Ta selgitab veel kord „kaubandusrõivaste” nõuete tähtsust, kuna need on seaduse järgi kaitstavad ja kehtivad.
- "Kui kaubanduslik kleit ei ole kaitstav, on see rikkumisena seotud lahjendamisega."
- Mõned olulisemad juhised on saadaval: žürii peaks teadma, kas Apple'i seadmed olid eristatavad ENNE kõnealuste Samsungi toodete loomist ja müümist (sisuliselt pärast iPhone'i väljakuulutamist aastal 2007). Samuti peab žürii otsustama, kas Samsungi tooted olid Apple’iga võrreldes segane.
- Kohtunik liigub Samsungi kohtuasja juurde, kirjeldades üksikasjalikult nõudeid, mille nad peavad Apple'i patentide osas otsustama. Peamiselt "tehnika taseme" kasutamise väited.
-"Kaubanduskleit on toote mittefunktsionaalne füüsiline detail ja disain, mis tuvastab toote allika ja eristab seda teiste toodetest."
- „Kaubanduskleit on toote kogu kuvand ja üldine välimus ning see võib sisaldada selliseid funktsioone nagu suurus, kuju, värv, värvikombinatsioonid, tekstuur või graafika. Teisisõnu, kaubandusriietus on vorm, milles inimene esitab turule toote või teenuse, selle kuvamisviisi. ”Isik [või ettevõte], kes kasutab teise riietust, võib vastutada kahjude eest.
- Kohtuniku sõnul peab žürii otsustama, kas ettevõtted liikusid hoolimatult hoolimatult patentide kopeerimine, ületades oodatud inspiratsiooni, mida enamik seotud tehnoloogiatooteid tavaliselt pakub üksteist.
- „Kui leiate, et tõendite ülekaal näitab, et kaubandusriietus on toote kasutamisel hädavajalik või eesmärgil või et see mõjutab toote maksumust või kvaliteeti, peate leidma kaubandusriietuse funktsionaalseks ja seega kaitsmata. ”
- See on väga oluline: žürii peab arvestama seitsme teguriga, kui ta vaatab „segiajamise tõenäosust” kaubandusriietuse kaudu, kus „tegelik segadust ”pole„ segaduse tõenäosuse ”jaoks vaja, hilisem on see, mida on vaja Samsungi süüdi mõistmiseks segaduses ja„ kavatsusest kasu saada… segadus. ”
- See on viies tegur tervikuna: „Samsungi kavatsus. Teades, et Samsung kasutab Apple'i kinnitatud iPad/iPad 2 kaubanduslikku kleiti sarnaste kaupade tuvastamiseks, võib ilmneda kavatsus saada kasu Apple'i kaubandusriietuse mainest, mis viitab kavatsusele põhjustada segadust. Teisest küljest, isegi kui puuduvad tõendid selle kohta, et Samsung tegutses teadlikult, võib Apple'i kaubandusriietuse kasutamine sarnaste kaupade tuvastamiseks viidata segiajamise tõenäosusele. ”
- LÕPLIK Žürii JUHEND nr. 84 MONOPOLISATSIOON - VIGA JA KAHJUD:
„Apple'il on õigus oma ärile või varale tekitatud kahju eest kahjutasu tagasi nõuda, kui ta suudab kindlaks teha kolm elementi vigastus ja põhjuslik seos: Apple peab tõestama, et sai vigastada Samsungi väidetava monopolivastase rikkumise tõttu seadused. Teiseks peab Apple tõestama, et Samsungi väidetav ebaseaduslik käitumine oli Apple'i vigastuse oluline põhjus. See tähendab, et Apple peab tõestama, et mõned kahjud tekkisid Samsungi väidetava monopolivastase rikkumise tagajärjel, mitte mingil muul põhjusel. Apple ei pea tõendama, et Samsungi väidetav monopolivastane rikkumine oli tema kahju ainus põhjus; samuti ei pea Apple kõrvaldama kõiki muid võimalikke vigastuste põhjuseid. Kolmandaks peab Apple tõestama, et tema vigastus on selline vigastus, mida konkurentsieeskirjade eesmärk oli ära hoida. Kui Apple'i vigastuse põhjustas konkurentsi vähenemine või teod, mis muidu tarbijaid kahjustavad, on Apple'i kahju "Konkurentsivastane kahju." Kulud ja kulud kaitseks deklareeritud oluliste patentide kinnitamise vastu võivad olla monopolivastased vigastus. Teisest küljest, kui Apple'i vigastused olid põhjustatud suurenenud konkurentsist, konkurentsiprotsessist ise või tegudest, millest oleks kasu tarbijad, siis ei ole Apple'i vigastused monopolivastased vigastused ja Apple ei pruugi nende vigastuste eest kahju hüvitada.
Juhendada