Kui ma ütleksin teile, et Apple'il on kõigi iTunes App Store'i kaudu müüdavate rakenduste üle monopol, mida te ütleksite? Kas sa kogeleksid natuke, silmad hämmingus, püüdes mõista, kuidas selline ebaõiglus võib juhtuda meie rangelt reguleeritud turgudel? Või ütleksite: „Ärge tehke nalja, Sherlock. App Store on nende ainuõiguslik platvorm. See on müüriga piiratud aed, ”ja siis, võib -olla rõhutama, milline idioot ma teie arvates olen, aeglaselt keerutades sõrmega kõrva ümber, samal ajal kui kasutate teist, et oma googeldades oma alahuuli kiiresti üles -alla libistada silmad?
Ma ei saa sind süüdistada; Viimast teeksin ilmselt ise. Kuid kas te arvate, et Apple'i vastu esitati konkurentsivastane kaebus, kuna iOS-i platvormil pole lubatud kolmanda osapoole rakenduste kauplusi? Muidugi keegi tegi. USA ringkonnakohtunik on kohtuasja tagasi lükanud, kuid mitte sellepärast, et see oli rumal kaebus, vaid seetõttu, et hagejad tegid menetlusvea.
Kõnealune kohtuasi algatati esmakordselt 2011. aastal, süüdistades Apple'i monopoolse ökosüsteemi loomises, kus rakendused on App Store'ist saadaval ainult 30 -protsendilise kärpimisega. See pole tegelikult tõsi, sest veebirakendused on iOS -is lubatud ja ettevõtted saavad juurutada mis tahes soovitud rakendusi. Mõlemal juhul väideti, et see kohustuslik 30 -protsendiline kärpimine suurendab rakenduste hinda ja alternatiivide puudumine hoiab hinnad kõrgel.
USA ringkonnakohtunik Yvonne Gonzales Rogers lükkas selle kaebuse tagasi, öeldes, et hagejad ei tõestanud oma „kollektiivseid väiteid, et nad on ilma jäetud odavamatest alternatiividest, maksnud kõrgemaid hindu Apple'i heakskiidetud rakenduste eest või nende iPhone on keelatud või hävitatud. Vähemalt peavad hagejad väitma fakte, mis näitavad, et iga nimetatud hageja on Apple'i väidetava käitumise põhjal isiklikult vigastuse saanud. ”
Teisisõnu, kuna kaebajad tunnistasid, et nad pole kunagi kõnealuseid rakendusi ostnud, viskas kohtunik asja välja, sest neile ei olnud kahju tekitatud. See aga ei tapa asja: hagejad peavad vaid uuesti esitama, vastates kohtuniku nõuetele. Oodake, et näete seda juhtumit mõne aja pärast uuesti ülespoole.
Allikas: Bloomberg