On levinud arvamus, et ühel päeval on Mac OS X ja iOS määratud ühtseks operatsioonisüsteemiks, et neid kõiki juhtida. Kui Apple teatas eelmise aasta oktoobris, et Lion, Mac OS X järgmine suur värskendus pakub iOS -i parimaid ideid, lisas see ainult lähenemise spekulatsioone.
Kuid kas Apple'i kaks operatsioonisüsteemi on tõesti mõeldud lähendamiseks? Lõppude lõpuks tundub, et neil mõlemal läheb iseenesest väga hästi. Mac võib kasu saada mõnest iOS -i funktsioonist, kuid vaevalt ta ise võitleb. Maci müük on tugevam kui kunagi varem. Mis siis täpselt eelised oleksid?
Jaanuaris CES -il tundus Microsofti tegevjuht Steve Ballmer vastavat. Ta teatas uhkusega, et Windowsi järgmine versioon ei tööta mitte ainult personaalarvutites, vaid ka tahvelarvutites ja mobiiltelefonides, mis töötavad sama ARM -kiipide arhitektuuriga, mis toetab iPhone'e ja Android -telefone. Ballmer pahandas Apple'i kahekordse operatsioonisüsteemi strateegiat, väites, et "üha enam ootavad kliendid igast seadmest kõiki võimalusi."
Leian, et see nägemus täielikult toimivast Windowsi töölauaversioonist, mis töötab igas seadmes, on pisut problemaatiline. Keegi ei kavatse tõsiselt hiirt oma mobiiltelefoni ühendada ja Exceli arvutustabeleid redigeerida. Mobiiltelefonid on arvutitest palju väiksemad ja vajavad erilisi lihtsustatud liideseid - paratamatult vähemaga võimalusi kui arvutid. Isegi kui Windows töötab igas seadmes, peab selle kasutajaliides siiski kohanema vastavalt.
Kuidas võrrelda seda Windowsi viimast teadaannet Apple'i strateegiaga? Praegu on Microsoftil kaks Windowsi platvormi. Üks, Windows NT järeltulija, personaalarvutitele ja teine, mis põhineb Windows CE -l, väiksemate seadmete jaoks. Järgmine Windowsi versioon peaks need ühendama üheks NT-põhiseks süsteemiks. Seevastu mõlemad Apple'i operatsioonisüsteemid on juba üles ehitatud samadele aluseks olevatele tehnoloogiatele. Neil on sama OS X tuum ja iOS -i Cocoa Touch raamistik on tuletatud Maci kakaoraamistikust. Teisisõnu, ARM -kiipidele liikudes jõuab Windows lihtsalt sinna, kus Apple oli neli aastat tagasi, kui nad esimese iPhone'i turule tõid.
Aga kui Mac ja iPhone töötavad juba vaieldamatult samal operatsioonisüsteemil, siis kuhu see jätab spekulatsioonid iOS -i ja Mac OS X -i ühinemise kohta? Selle küsimuse lahendamiseks peame keskenduma nende erinevustele, mitte nende sarnasustele. Mac OS ja iOS vahel on sisuliselt kaks peamist erinevust:
- Kasutajaliides: iOS põhineb puuteekraanil, Mac OS X aga hiire/puuteplaadi abil hiire ja klõpsuga
- CPU arhitektuur: iOS põhineb ARM -il, Mac OS X aga Intelil
Kui iOS ja Mac OS ühinevad, tuleb need erinevused kooskõlastada. Aga kas see on võimalik? Võtame igaüks kordamööda.
Kasutajaliides
Raske on mõista, kuidas või miks kasutajaliidesed kunagi sulanduvad. Puuteekraanil kuvamiseks ja klõpsamiseks on vaja täiesti erinevat kasutajaliidest. IPadi liides on väidetavalt umbes sama sarnane Mac -liidesega, kui see saab. Need on kaks omavahel sobimatut paradigmat arvuti suhtlemisel. Kumb on parem, sõltub kasutatava seadme vormitegurist ja täidetavast ülesandest.
CPU arhitektuur
Inteli protsessorid on kallid, suured, kuumad ja võimsad, kuid ARM-põhised kiibid, nagu Apple'i A4, on odavamad, väiksemad, jahedamad ja väiksema energiatarbega. iPhone ja iPad ei kavatse niipea Intelile üle minna. Kuid A4 -kiipidel töötavate Macide võimalus on kindlasti intrigeeriv. Kujutage ette veelgi õhemat ja kergemat MacBook Airi, millel on pikem aku kasutusiga või Mac mini, mis on sama suuruse ja hinnaga nagu uus Apple TV.
Apple on minevikus olnud protsessori arhitektuuriga üsna lohakas. Oleme Maci jaoks juba näinud kahte suurt üleminekut. Esiteks 68k -lt PowerPC -le. Seejärel PowerPC -lt Intelile. See, et need üleminekud olid nii sujuvad, on vaieldamatult üks Apple'i suurimaid tehnilisi saavutusi. Kuigi arendajad võisid nuriseda selle üle, et nad peavad oma rakendused uude arhitektuuri teisaldama, tegid nad seda enamasti üsna hästi, sest see andis sarnastele Adobe'idele suurepärase ratsionaalse võimaluse oma klientide kopsaka uuendamise eest tasud.
Loomulikult ei kavatse Photoshopi, Final Cut Pro ja Logici kasutajad niipea ARM-põhistele Macidele üle minna. ARM pole lihtsalt pro -rakenduste jaoks piisavalt võimas. Kuid enamiku jaoks muudaksid hinna, suuruse ja aku kestvuse eelised need kindlasti atraktiivseks. ARM-põhised Macid pakuvad ka kaherežiimiliste seadmete intrigeerivat võimalust, mis võivad lülituda puuteekraani ja punkt-klõps sisendrežiimide vahel. Näiteks iMac, mis eraldub pistikupesast, et saada hiiglaslik tahvelarvuti, või MacBook Air, mis muutub ümber ja muutub iPadiks. Nii Maci kui ka iOS -i rakendused võivad sellises seadmes töötada, ilma et neid oleks vaja teisaldada.
Kui mõned kommentaatorid ennustavad, et Mac OS X ja iOS ühinevad, kirjeldavad nad puudutusel põhinevat hübriid kasutajaliidest, kuid ka Maci nupuvajutusfunktsioone. Minu jaoks tundub see ebatõenäoline. Kui Apple oleks uskunud, et Maci kasutajaliidest saab tahvelarvutite jaoks kohandada, kas nad poleks selle aluseks võtnud iPadi, mitte iOS -i? Kuid kaherežiimilised seadmed, mis võivad lülituda puutetundliku ekraani ja punkt-klõps režiimide vahel, toetades nii iOS-i kui ka Maci tarkvara, pakuvad kindlasti huvitavaid võimalusi. Ja odavamad, väiksemad A4 -kiipidel põhinevad Macid võivad muuta Maci platvormi populaarsemaks kui kunagi varem.
