Apple'i võitlus FBI vastu domineerib jätkuvalt pealkirjades koos ettevõttega kindlalt oma veendumuste kaitsmiseks ja selle kasutajate privaatsust. Aga kas see peaks tõesti rohkem ära tegema abi õiguskaitseorganid?
Keegi, kes kasutab Apple'i tooteid, ei taha, et see ohustaks iOS -i turvalisust, luues ohtlikke tagauksi, kuid kas see peaks töötama turvalisema lahenduse leidmiseks, mis annaks FBI -le teavet, kui see on olemas vaja?
Liituge meiega selle nädala reedeõhtuses võitluses Androidi kultusja Maci kultus kui me selle kuuma teema üle võitleme - ja kindlasti kaaluge lõpus oma arvamust!
Luke Dormehl (kirjanik, Maci kultus): Pärast paarinädalast puhkust on tore tagasi tulla, Killian. Miski pole nagu mõistusvõitlus (või noh, ükskõik, mis samaväärne on Androidi kasutajate seas), et lõpetada esimene nädal tipptasemel lihvkivis!
Nii et selgelt on FBI võitlus Apple'iga tagaukse loomise kohta iOS -is nädal - ja see võib osutuda aasta suurimaks tehnoloogiliseks looks ja Tim Cooki lõplikuks pärandiks Apple.
See on keeruline küsimus, kuid lõpuks Apple võitleb siin inglite poolel. See ei puuduta ainult selle juhtumi eripära: ma ei usu, et ükski seda lugev inimene tõenäoliselt terrorismi toetaks ja sooviks, et FBI oleks antud juhul õigluse tagamisel ohtu seatud. Probleem puudutab pretsedenti, mille see looks, kui Apple aitaks oma krüptimist murda.
Me pole kunagi varem niimoodi jõudnud ja Apple'i kindel seisukoht otsast lõpuni krüptimise kasuks on võitlus tehnoloogia tuleviku pärast. Kui Apple on sunnitud siin oma põhimõtteid rikkuma, mille taga on valdav enamus kasutajaid, võib sellel olla seismiline mõju.
Aga ma saan sinust aru, Apple'i märksõna mõtlemiseks mõtle teisiti. Kuidas nii?
Killian Bell (kirjanik, Androidi kultus): Ma tean, et see on uskumatult vastuoluline teema, nii et teeme ühe asja selgeks: olen täiesti nõus, et FBI taotlus on põhjendamatu. Apple ei tohiks luua kohandatud püsivara pääsukoodilukkude ümbersõitmiseks, mida on võimalik kasutada mitte ainult valitsuste ja õiguskaitseorganite, vaid ka pahatahtlike häkkerite poolt.
Kuid ma usun, et ettevõte peab leidma teise lahenduse, mis võimaldaks tal pakkuda FBI -le ja teistele ametiasutustele turvalist juurdepääsu kasutajaandmetele erandlikel asjaoludel.
Olen neid kolme sõna rõhutanud, sest tahan selgeks teha, et ma ei toeta nuhkimist. Olen Suure Venna riigi vastu. Ma ei taha, et politsei sõeluks mu pühadehetkedel ja eravestlustel ilma mõjuva põhjuseta lihtsalt sellepärast, et saab. Aga kui neil on õigustatud põhjus, arvan, et Apple peaks nende tegemise lihtsamaks - mitte raskemaks - tegema.
Kurjategijatele ja terroristidele kuuluvates iOS -i seadmetes salvestatud teave võib päästa elusid. Juurdepääsu blokeerimine andmetele, mis võivad terrorirünnakuid takistada - lihtsalt selleks, et keegi ei näeks meie isikuandmeid - on ebaeetiline ja kujutab endast ohtu meie julgeolekule.
Kui minu linnas elav mees oli kahtlustatav terrorist ja politseil oli põhjust seda arvata rünnakut plaanides sooviksin, et neil oleks juurdepääs kõikidele andmetele, mida nad peavad ära hoidma seda. Ja ma ei usu, et keegi, kes on terrorismi vastu, ei tahaks sama.
Õiguskaitseorganid ei ole teie andmetele juurdepääsemisel huvitavad, kui neil pole selleks tõelisi põhjusi. Neil pole aega ega ressursse põhjuseta meie kõigi järele nuhkida. Ja kui olete andnud neile põhjust arvata, et olete terrorist - ja ähvardate süütuid inimesi -, siis ei vääri te privaatsust.
Ma arvan, et Tim Cookil on õigus võidelda Apple'i tarkvara tagauste vastu. Need on riskantsed ja neid ei tohiks eksisteerida. Kuid Apple on võimeline looma ohutu alternatiivi ja peakski.
Foto: Olly Browning/Pixabay
Luke: Uhh. Ausalt, Killian, ma ootasin sinult paremat! Siin on nii palju probleeme sellega, mida räägite.
Esimene neist on ilmselgelt pretsedentide loomise juhtum. Kui Apple on uurimise raames aidanud ühe iPhone'i avada, on palju lihtsam argumenteerida, et nad peaksid järgmisel korral sarnase juhtumi ette tulema. Ja ideed "erakorralistest asjaoludest", nagu te seda sõnastasite, saab kergesti hävitada. Millised on need asjaolud? See oleks lihtsam argument, kui ütleksite midagi sellist: „Me avame kunagi ainult ühe inimese telefoni kui selle tegemata jätmine tagab süütute inimeste surma, ”aga kindlasti näete, kuidas see kiiresti halliks muutub ala?
Teiseks, kui tagauks on lisatud, saavad seda kasutada ka teised inimesed kui head poisid - ja seda juhul, kui eeldame, et valitsus on alati head poisid.
Lõpuks ja mis kõige olulisem-kui palju on meil tõendeid selle kohta, et kompromiss on seda väärt turvalisuse osas. privaatsust? Teil võib olla muid näiteid, kuid ma näen ainult seda, kui vaatan, kui palju head patrioodiseaduse paragrahv 215 tegi - mis avas ukse valitsuse tohutule nuhkimisele, millega me täna silmitsi seisame - kui vähe see tegelikult saavutas terroriaktide vältimise osas.
Kahjuks usun, et ühel hetkel võib Apple valitsuse nõudmistele järele anda, kuid ma arvan, et pole midagi, mille üle me peaksime uhkemad olema kui see hiiglaslik ettevõte nagu Apple tegutseb tegelikult oma kasutajate huvides-ja ei aita muuta seda suure venna ühiskonnaks pärast hirmuäratavate sõnade, nagu „terrorism”, viskamist ümber.
FBI on Apple'i otsast krüpteerimise pärast raevunud sellest hetkest, kui Apple selle kasutusele võttis, ja ma arvan, et enamik inimesi saab vaadake, et see juhtum kujutab endast lihtsalt võimalust lõpuks proovida Apple'i kasutada, et luua tagauks, mis see alati on tahtis.
Killian: Luke, sa jätsid mu argumendi siin täiesti kahe silma vahele.
Ma lihtsalt ütlesin üsna selgelt, et olen tagauste vastuja see Apple ei peaks avage see iPhone FBI nõutud viisil. Jällegi on uskumatult ohtlik luua püsivara, mis möödub pääsukoodide lukudest, ja ma arvan, et Appleil on õigus selle vastu võidelda. On kiiduväärt, et ettevõte seisab selle eest, millesse ta usub.
Aga miks ei võiks olla parem lahendus? Miks ei saa Apple - ja teised ettevõtted - öelda: „okei, me anname teile vajalikud andmed, kuid peate iPhone'i meile saatma ja me võtame välja seda. " See tühistaks vajaduse tagaukse järele, mida saaks kasutada, ning tagaks, et FBI ja muud asutused saavad ainult need andmed, mida nad nõuda.
Raske on öelda, kas mobiiltelefoni andmed on terrorismi vastu võitlemisel edukad olnud, sest tõendeid pole lihtne leida; valitsused ja õiguskaitseorganid ei soovi selliseid asju avalikustada. Kuid need andmed ei saa kindlasti olla abitu.
Lihtsalt sellepärast, et ühes raportis öeldakse, et see pole FBI -le abiks olnud, ei tähenda see, et mobiiltelefoni andmed poleks takistanud terrorirünnakuid ja muid kuritegusid teistes riikides. Ja ärgem unustagem, et see ei puuduta ainult terrorismi; need andmed võivad peatada ka muud organiseeritud kuriteod, viia pedofiilid meie tänavatelt eemale ja palju muud. Mida rohkem teabeluureagentuuridel mängida tuleb, seda tõhusamalt nad süütute kaitsmisel toimivad.
Foto: Jim Merithew/Cult of Mac
Luke: Kuid ma küsin, kas see on tegelikult nii - või on see andestamatult kõrge hind inimestele, kes loobuvad oma privaatsusest. Sest see tundub kindlasti selline.
Teie argumendi probleem on see, et soovite oma kooki süüa ja seda süüa: te ei taha elada suure venna ühiskonnas, vaid järgmine asi te ütlete, et mida rohkem teavet valitsused kätte saavad (ja kasutasite huvitavalt väljendit „mängimiseks”), seda turvalisemad oleme kõik on. Ma ei taha teid hirmutamises süüdistada, aga…
Mis on siis "parem" lahendus? Ja kuidas see aitab sellisel konkreetsel juhul, kui FBI -l on selge, mida ta soovib, et Apple teeks - ja see ei tähenda maagilise "parema" lahenduse loomist mingil täpsustamata hetkel tulevikus.
Killian: Ma ei nõustu sellega, et ei saa olla keskteed, mis aitab õiguskaitsjatel kurjategijaid tabada, säilitades samas süütute privaatsuse. Ja te süüdistate mind pidevalt hirmutamises, kuid minu arvates on täiesti vastuvõetav muretseda terrorismi ja organiseeritud kuritegevuse pärast. Ma ei ütle, et peaksime iga päev selle kartuses elama, kuid me ei peaks ka sellele silma kinni pigistama. Kui suudame teha muudatusi, mis aitavad muuta maailma turvalisemaks, teeme seda.
Olen juba ühe lahenduse välja pakkunud. Ma ei ütle, et see on täiuslik - sellel on ilmselgelt varjukülgi ja ületatavaid takistusi -, kuid minu ülesanne pole lahendust leida. Nagu varem mainisite, on mure, et Apple on sunnitud hiljem järele andma ja valitsus saab oma tee. Aga kui suudame vahepeal parema protsessi leida, ei pruugi seda juhtuda.
Sellega seoses arvan, et on aeg teie ja mina selle lugejatele üle anda. Kuidas te sellesse suhtute? Kas tagauste ja krüptimise vahel on kesktee? Kas Apple ja teised ettevõtted peaksid leidma parema lahenduse, mis aitaks FBI -d ja teisi? Andke meile kommentaarides teada.
