Mientras los gobiernos de todo el mundo analizan las políticas de la App Store de Apple, el Congreso de los EE. UU. Está reflexionando sobre la legislación que podría impedir que la empresa preinstale aplicaciones predeterminadas en los iPhones.
Los críticos de Apple sugieren que tal movimiento nivelaría el campo de juego y daría a los desarrolladores más pequeños la oportunidad de competir. Pero, ¿beneficiaría realmente a los consumidores, el supuesto objetivo de tal legislación antimonopolio?
No estoy seguro de que lo haga. De hecho, simplemente podría hacer que tener un iPhone sea mucho menos agradable.
Apple tiene todas las cartas... una especie de
los propuesta de legislación estadounidense se produce cuando Apple se enfrenta a un escrutinio antimonopolio similar en otros lugares. En la Unión Europea, los reguladores están analizando cómo Apple privilegia sus propios servicios. Mientras tanto, el Reino Unido y Japón también estamos investigando La supremacía de los teléfonos inteligentes de Apple.
Es fácil ver por qué los gobiernos, incitados por las empresas de tecnología, estarían preocupados por el dominio de Apple. La empresa ejerce una enorme cantidad de poder. Con su capitalización de mercado de más de 2 billones de dólares, Cupertino posee el tipo de bolsillos profundos que le permitirían comprar prácticamente cualquier empresa que quisiera.
Apple también establece las reglas de participación en virtud de su estricto control de la App Store. Eso es particularmente preocupante para las empresas que se adhieren al ecosistema de Apple pero no quieren ser aplastadas por él.
Si Apple ve una idea particularmente exitosa o interesante, puede lanzarse y producir su propia versión, esencialmente competidores "Sherlocking". Es un poco como la forma en que Amazon permite a terceros vendedores en su plataforma, pero también recopila datos de ventas, permitiéndole saltar y comenzar a vender (o incluso fabricar) un producto de la competencia si ve grandes ventas oportunidad.
Al hacer cumplir las reglas de la App Store, Apple controla qué software está permitido en iPhones y iPads. Si bien el cofundador de Apple, Steve Jobs, inicialmente no quería permitir aplicaciones de terceros en el iPhone, rápidamente cedió y vio el valor de hacerlo.
Como resultado, Apple actúa como propietario del centro comercial y también como propietario de algunas tiendas dentro de ese centro comercial. Controla si puede vender, digamos, una aplicación de correo electrónico en su App Store. Pero también crea su propia aplicación de correo.
Un problema sin una solución clara
Marques Brownlee grabó recientemente un video interesante en el que se habla de Apple y la ilusión de elegir, usando AirTags y Tile trackers como ejemplo.
Al abrir su red Find My a terceros, Apple aparentemente hace que la elección entre Tile y AirTags sea un poco más justa. Pero, sea cual sea la decisión que tome Tile sobre unirse a la red Find My, se perjudicará a sí mismo. Hágalo y Tile fortalecerá la red Find My de Apple. No lo hagas y Tile hará que su propio producto sea menos atractivo.
Entiendo por qué este escenario coloca a los competidores en una posición difícil y por qué, a pesar de que Apple despriorizar sus propias aplicaciones en los resultados de búsqueda y recortando su comisión para la mayoría de los desarrolladores, esto sigue siendo un problema.
Ya sea Safari, Apple Music, Apple Pay o cualquier otra opción de la marca Apple, Cupertino tiene una clara ventaja. La mayoría de las personas se inclinarán por la recomendación predeterminada en una categoría determinada.
Por supuesto, Google Maps podría ejecutar anillos alrededor de Apple Maps. Pero la mayoría de la gente verá que Apple tiene una aplicación de Mapas y la usará. Esto resulta especialmente cierto cuando se trata de funciones más integradas en los productos Apple. El Asistente de Google está disponible en iPhone, pero Siri es el predeterminado. Hay otras formas de pagar por productos además de Apple Pay. Pero Apple Pay es muy fácil.
La alternativa a esto es abrir el campo de juego para que todas las posibilidades sean igualmente accesibles. Pero eso parece un acuerdo de divorcio que no agrada a nadie. En el libro del psicólogo Barry Schwartz de 2004 La paradoja de la elección, el autor escribe sobre una tienda de comestibles local que tiene 75 tés helados y 285 variedades de galletas.
Es una buena noticia para los fabricantes de todos esos tés helados y galletas, pero paraliza a los clientes. La paradoja a la que se refiere Schwartz es que, si bien tener más opciones suena mejor, a veces puede ser negativo para los clientes.
La paradoja de la elección
Se podría argumentar que el ascenso de Apple a su dominio actual tuvo que ver con robar a los usuarios la elección, por su propio bien. Steve Jobs no dio a los usuarios muchas opciones sobre el tamaño de los iPhones que compraron.
Podías comprar un iMac G3 en varios colores, pero la gama de Mac en Jobs era mucho menos confusa que en los viejos tiempos de mediados de los 90 con Power Macintosh, Performas, Quadras y clon Macs. Se propuso a propósito limitar las opciones de los consumidores.
La decisión de Apple de quitarle ciertas opciones a los usuarios siempre molestará a algunas personas. Pero ese enfoque permitió una empresa cuyos productos funcionan de inmediato sin pensarlo mucho.
Hay muchas razones para desear la competencia en el mercado. También simpatizo con los desarrolladores de aplicaciones que saben que han atribuido su éxito a una empresa que, en última instancia, es su competencia. Es como alimentar a un caimán con la esperanza de que te coma al final.
Pero también es justo decir que, en este escenario, la cura podría ser peor que la dolencia. La gente compra productos Apple porque les gusta lo que hace Apple. ¿Un iPhone sin aplicaciones de iPhone sigue siendo un iPhone? ¿Y hacer que los productos Apple sean más difíciles de usar realmente tiene sentido para alguien?
La idea de, por ejemplo, tener que elegir todas las aplicaciones predeterminadas de una larga lista cuando arranca un nuevo iPhone, con Las aplicaciones de Apple casi al final de la lista para evitar cualquier ventaja injusta; no parece que sea bueno para clientes.
Suena como una mala solución alcanzada por reguladores bien intencionados pero equivocados porque suena justo, en lugar de porque sea sensato.