Con Samsung agotando su tiempo de testimonio asignado de 25 horas a media tarde, Apple aprovechó sus dos horas liderar apilando el stand con un torbellino de apariciones de sus expertos en diseño, incluidos Ravin Balakrishnan y Karan Singh. Testificaron contra las afirmaciones de Samsung de que el estado de la técnica invalidaría potencialmente las patentes de Apple.
Bressler comenzó revisando la patente 383 de Samsung y notó que el diseño principal no incluía una cubierta y no tenía bisel. Tampoco tenía un borde diferenciador sustancial, a diferencia del iPhone. También desestimó las afirmaciones de la patente KR 547, un prototipo de teléfono estilo barra de caramelo que recuerda al LG Prada, con un ancho más amplio. Dijo que los elementos de la patente 547, incluidos los anillos concéntricos en la parte frontal del teléfono, el diseño negro y el pequeño El factor de forma cuadrado mostró que sus diseños no eran sustancialmente similares al factor de forma del iPhone para mostrar que Apple había copiado ellos.
También analizó el teléfono LG Prada para romper cualquier idea de que se parezca al iPhone. Señaló que no hay espacio en la superficie continua porque hay un botón emergente plateado en la base del teléfono. Bressler también señaló que "estas son patentes lo suficientemente diferentes que no pueden considerarse como referencia previa". Él también no cree que las patentes de referencia puedan combinarse para crear un único dispositivo innovador con otro empresa. Los teléfonos se ven muy diferentes entre sí en la diapositiva de presentación.
Con respecto al iPad, dijo que las patentes de diseño de Apple están dictadas por la función en lugar de los productos de la competencia. Cada característica, desde una forma rectangular hasta esquinas redondeadas y la superficie de fuente plana, se basan en la investigación y el diseño. Bressler se centró en la ranura del altavoz alargada en forma de rombo y la ubicación del altavoz, ya que no eran los mismos en los productos de la competencia en cuestión.
Samsung quería hacer un par de preguntas de seguimiento, pero en su mayoría eran irrelevantes. Bressler terminó su testimonio con una sonrisa.
El Dr. Karan Singh lo siguió. Singh es el experto en pantallas táctiles que anteriormente detalló los elementos técnicos de los dispositivos de "estado de la técnica", como el iPAQ PDA de HP y su interfaz de usuario basada en mosaicos. Esta vez habló sobre la anticipación de ciertas evidencias de reclamos y elementos dentro de las estructuras de la interfaz de usuario.
¿Alguno de los Launch Pad haría la afirmación correcta y operarían como una función diferente? Singh dijo que no. Mató asertivamente el testimonio del testigo de Samsung, Stephen Gray, en particular sobre Gray comprensión de las estructuras de mosaicos anidados de la patente de Samsung en cuestión como un descendiente directo de la Interfaz de usuario de iPhone. Su objeción fue dramática. Dijo que no es un precursor viable del iPhone.
Luego, Singh se movió para golpear la patente 915, que es el sistema de proyector Diamond Touch, y ni un solo dispositivo contenido. "Crear un objeto de evento realmente presente por uno de los seis elementos" es la única forma de saber cómo copiar el modelo, dijo Singh. Singh dijo que Diamond Touch no es una pantalla sensible al tacto. En cambio, es una superficie táctil de plástico en la que puede proyectar algunas imágenes y no es un dispositivo integrado como se describe en la patente 915.
Singh dijo que no es tan difícil cambiar el aspecto de un icono o muchas otras cosas en una interfaz de usuario: “Hay una serie de alternativas a las construcciones de programación. Puede reemplazar eventos fácilmente y puede establecer un programa de procedimiento donde puede reemplazar objetos ".
Los abogados preguntaron a Singh sobre el testimonio del Sr. Gray con respecto a la presentación prototipo de TED de Jeff Han, ya que se utilizó como estado de la técnica en este caso. Singh dijo que si hace un análisis riguroso de cada uno de los dispositivos y en el lenguaje de programación, probablemente verá la diferencia entre ellos. Singh dijo que el famoso video por sí solo no puede decirle nada sobre los objetos del evento, y mucho menos sobre si se copió una tecnología como esa.
Después de que Singh fue excusado, Ravin Balakrishnan fue llamado como testigo, pero su tiempo fue extremadamente breve. En una sesión rápida de cinco minutos, anuló el uso del programa de tela Tablet en el artículo DiamondTouch como un "estado de la técnica".
Después de un breve descanso, el juicio continuó durante otra hora con apariciones especiales más breves de testigos anteriores.
