Es cada vez más probable que cuando Tim Cook suba al escenario en el discurso de apertura anual de la WWDC el 11 de junio, Apple anuncie nuevos MacBook Pros y posiblemente iMacs, y si hay que creer en los rumores, estas nuevas máquinas no solo serán más delgadas y abandonarán sus unidades ópticas... serán las primeras Mac con Retina muestra.
Lo que todo el mundo espera de los Mac con pantalla Retina es que se duplique la resolución al estilo del iPhone o iPad. Entonces, si el MacBook Pro actual de 15 pulgadas tiene una pantalla de 1.440 x 900, el MBP Retina de 15 pulgadas tendría una pantalla de 2.880 x 1800.
Lo que falta en la fábrica de rumores es que no hay ningún beneficio en que Apple maneje un salto a las Mac con pantalla Retina de esta manera. La razón por la que el iPad y el iPhone se convirtieron en Retina fue tan importante fue porque tenían pantallas realmente pixeladas. Antes del iPhone 4, el iPhone tenía una pantalla que estaba solo un 53% cerca de ser Retina. El iPad fue un poco mejor, con un 61%. Aproximadamente, tanto el iPad como el iPhone estaban a la mitad, lo que hizo que la solución más fácil para simplemente duplicar la cantidad de píxeles por pulgada.
Pero Apple no necesita hacer esto con su línea de Mac. De hecho, es probable que la mayoría de los Mac con "calidad Retina" tengan menos píxeles que su nuevo iPad. Este es el por qué.
Las Mac ya tienen casi la calidad de la retina
Cuando hablamos de un iPad o iPhone que tiene una pantalla Retina, estamos hablando de que los píxeles en esa pantalla está tan densamente empaquetada y es tan pequeña que no son perceptibles para el ojo de una persona con 20/20 visión. Nada parece pixelado. Medimos el punto óptimo de la densidad que debe tener una pantalla para calificar como Retina en píxeles por pulgada.
No existe un número mágico de píxeles por pulgada que se equipare automáticamente a la calidad Retina.
Simple hasta ahora, ¿verdad? Sin embargo, aquí está la cuestión: no hay un número mágico de píxeles por pulgada que se equipare automáticamente a la calidad Retina. El iPhone 4S alcanza la calidad Retina a 329,7 píxeles por pulgada, mientras que el nuevo iPad solo necesita 214,9 píxeles por pulgada para calificar como Retina. ¿Por qué? Porque sostienes tu iPad más lejos de tus ojos de lo que sostienes tu iPhone. Eso significa que el iPad no necesita tantos píxeles como el iPhone para parecer nítido.
Cuanto más cerca está una pantalla, más pequeños y más densamente compactos deben estar los píxeles para que sus ojos no puedan resolverlos. Cuanto más lejos esté una pantalla, más grandes y menos compactos pueden ser los píxeles. Lo que significa todo esto si te sientas más alejado de tu Mac que de tu iPad, y todos lo hacen, no se necesita una resolución tan alta para calificar como una pantalla Retina.
Existe una fórmula para determinar cuántos píxeles por pulgada debe tener una pantalla para lograr la calidad "Retina", según lo proporcionado por el Dr. Raymon Soneira de Tecnologías DisplayMate. Con esta fórmula, es bastante fácil saber cuántos píxeles por pulgada necesita una pantalla para calificar como Retina. Y amablemente, Richard Gaywood de TUAW siempre ha hecho las matemáticas.
A continuación, le mostramos lo cerca que están en este momento:
| Modelo | Tamaño de pantalla (pulgadas) | Resolución | Distancia de visualización media | PPI para "Retina" | Cercanía a la Retina |
|---|---|---|---|---|---|
| MacBook Air de 11 pulgadas | 11.6 | 1366 x 768 | 22 | 156.3 | 87% |
| MacBook Air de 13 pulgadas | 13.3 | 1440 x 900 | 22 | 156.3 | 82% |
| MacBook Pro de 15 pulgadas | 15.4 | 1440 x 900 | 24 | 143.2 | 77% |
| MacBook Pro de 15 pulgadas (alta resolución) | 15.4 | 1680 x 1050 | 24 | 143.2 | 90% |
| IMac de 21 pulgadas | 21.5 | 1920 x 1080 | 28 | 122.8 | 83% |
| IMac de 27 pulgadas | 27 | 2560 x 1440 | 28 | 122.8 | 89% |
Como puede ver, la Mac que está más lejos de calificar como Retina es la MacBook Pro de baja resolución de 15 pulgadas, que es del 77%, mientras que la MacBook Pro de alta resolución de 15 pulgadas es 90% una pantalla Retina. Casi todos los demás Mac rondan el 80-90%.
¿Ves a lo que estamos llegando aquí? Apple no necesita comenzar a duplicar el PPI para lograr Retina. En general, duplicar la resolución es excesivo. En su mayor parte, cada Mac solo necesita mejorar un poco. Y utilizando los datos anteriores y el teorema de Pitágoras, es bastante fácil averiguar exactamente cuál sería la resolución mínima en el mundo real que necesitaría cada pantalla para ser Retina.
| Modelo | Tamaño de pantalla (pulgadas) | Nueva resolución | PPI para Retina | Nuevo PPI | Cercanía a la Retina |
|---|---|---|---|---|---|
| MacBook Air de 11 pulgadas | 11.6 | 1680 x 1050 | 156.3 | 170.78 | 109% |
| MacBook Air de 13 pulgadas | 13.3 | 1920 x 1200 | 156.3 | 170.23 | 110% |
| MacBook Pro de 15 pulgadas | 15.4 | 1920 x 1200 | 143.2 | 147.0 | 102% |
| IMac de 21 pulgadas | 21.5 | 2560 x 1440 | 122.8 | 136.61 | 110% |
| IMac de 27 pulgadas | 27 | 3840 x 2160 | 122.8 | 163 | 133% |
¿Ver? No es tan drástico. Y, de hecho, muchos de estos pequeños cambios de resolución son en realidad más "Retina" que el iPhone 4S, que solo califica un 105% de cercanía a Retina, y el nuevo iMac "superaría a Retina" al nuevo iPad, que tiene un 123% de cercanía a Retina. Estas resoluciones serían muy bien.
Además, hay otro problema con la duplicación del PPI ...
Duración de la batería
Las demandas que hace una pantalla Retina a la batería de una Mac no son un problema para la iMac, por supuesto, pero es un gran problema para la MacBook Pro y MacBook Air.
Veamos lo que sucedió con el nuevo iPad. Cuando Apple introdujo una pantalla Retina en el iPad, tuvieron que aumentar la capacidad de la batería de 6,944 mAH a 11,666 mAH, un aumento de casi el 70%. El resultado fue un iPad más grueso y pesado que tardó mucho más en cargarse que la generación anterior.
La pantalla es el elemento que consume más energía de casi cualquier dispositivo. Más píxeles = más consumo de batería
¿Por qué Apple se vio obligada a colocar mucha más batería dentro del nuevo iPad solo para una pantalla Retina? Es complicado, pero la respuesta simple es que su pantalla es la parte que consume más energía de casi cualquier dispositivo, y si aumentas los píxeles, aumentas la cantidad de electricidad que necesita dibujar. La respuesta más avanzada es que para las pantallas LCD, los transistores y los circuitos que realmente conectan los píxeles juntos detrás de los píxeles se convierten en una red mucho más densa cuando aumenta la densidad de píxeles y, por lo tanto, el dispositivo tiene que producción mucho más luz para brillar. De cualquier manera, más píxeles = más consumo de batería.
A Apple le gusta mantener sus dispositivos lo más delgados y livianos posible, y las baterías son uno de los elementos más pesados y gruesos de cualquier dispositivo. Teniendo todo esto en cuenta, ¿por qué Apple podría asumir el enorme impacto de la batería de una pantalla HiDPI con PPI duplicado en la línea MacBook cuando simplemente podrían golpear? la resolución de cada modelo subió un nivel cada uno y aún así poder describirlos con precisión como nuevos MacBooks Retina sin tener tanto impacto en el poder ¿administración?
Independencia de resolución
Hasta ahora, hemos demostrado que Apple no tiene que aumentar la densidad de píxeles de las pantallas actuales de MacBook e iMac. tanto para que califiquen como Retina, y que adoptar este enfoque más modesto en realidad ahorrará batería vida.
Sin embargo, hay otra razón por la que Apple no tiene que duplicar la densidad de píxeles de las pantallas de Mac si quiere pasar a Retina: OS X es mucho, mucho más independiente de la resolución que iOS.
La independencia de la resolución se da cuando los elementos de la pantalla de una computadora se representan en tamaños independientes de la cuadrícula de píxeles. En otras palabras, en lugar de representar un elemento en pantalla, por ejemplo, el logotipo de Apple, por la cantidad de píxeles que ocupa, con cada píxel del archivo. ocupando exactamente un píxel en la pantalla, lo amplía de acuerdo con el tamaño que debe aparecer en la pantalla, utilizando tantos píxeles como requerido.
Lo que hace la independencia de resolución es permitirle mostrar elementos de la interfaz de usuario en una amplia variedad de tipos de pantalla y hacer que todos se vean aproximadamente el mismo tamaño, ya sea que la pantalla sea de una MacBook Air de 11 pulgadas 1366 x 768, o una enorme pantalla Thunderbolt de 27 pulgadas de 2560 x 1440. Y es una parte clave de OS X, un sistema operativo de escritorio creado desde cero para admitir muchos, muchos tamaños diferentes de pantallas, con muchas, muchas densidades de píxeles diferentes.
Eso es muy diferente a iOS, un sistema operativo que se creó para admitir solo dos tamaños de pantalla diferentes: 3,5 pulgadas (iPhone) y 9,7 pulgadas (iPad). iOS no es independiente de la resolución en absoluto. De hecho, es exactamente lo contrario: depende bastante de la resolución.
Entonces, cuando llegó el momento de ofrecer pantallas Retina para iPhone y iPad, la forma más fácil para Apple de hacerlo y mantener la compatibilidad con versiones anteriores con aplicaciones que no eran compatibles con Retina era simplemente duplicar el píxel densidad. En otras palabras, si un elemento en pantalla tenía solo un píxel de ancho y un píxel de alto en el iPhone 3G o iPad 2, muéstrelo como dos píxeles de ancho y dos píxeles de alto en el nuevo iPad. ¡Eso es efectivamente cuatro veces más píxeles!
Pero Apple no tiene que hacer esto con OS X. El sistema operativo y todas sus aplicaciones ya pueden manejar sin problemas numerosos tamaños de pantalla, resoluciones y densidades de píxeles. No hay ningún beneficio en el lado del escritorio para que Apple simplemente duplique el PPI en toda la línea Mac en todos los ámbitos. La compatibilidad con versiones anteriores estará bien sin.
Conclusión
Es posible que cuando Apple suba al escenario en la WWDC, sorprenda a todos con una nueva MacBook Pro de 15 pulgadas con pantallas dobles de resolución real, pero en realidad no tiene mucho sentido. Cuanto mayor sea el PPI, peor será la duración de la batería, y la línea Mac no necesita un salto evolutivo al estilo del iPhone o iPad cuando se trata de la mera resolución de sus pantallas.
Apple ya fabrica algunas de las mejores pantallas del planeta, e incluso cuando se pasen a Retina, Apple no tendrá que hacer más que darles un empujón. Además, la resolución solo es importante en la medida en que su ojo pueda discernir los píxeles: una vez que son invisibles para el ojo, ¿a quién le importa? En última instancia, hay cosas más importantes para la calidad de una pantalla (brillo, colores, oscuridad) que la mera resolución. Quizás una vez que dejemos de correr hacia Retina, podamos concentrarnos en ellos.
![Reduzca el tamaño de los documentos de Pages para compartirlos de forma más rápida y sencilla [consejo profesional]](/f/f8d70e1bf71183e95d5b8d0ae6a2dfd9.jpg?width=81&height=81)